Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6191/2023

19 декабря   2023г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В. (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

 

1) Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) Прокуратуры Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговое объединение»,

Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

   2)Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», Московская область, г.о. Домодедово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

   3) Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки 

 

при участии в судебном заседании: 

от истцов:

от ООО «Реал-Макс» - ФИО1, доверенность от 16.06.2023, паспорт РФ,

от Прокуратуры Тамбовской области - ФИО2, доверенность № 100 от 04.10.2022, удостоверение

от ответчиков: 

от  МБУ «Культурно-досуговое объединение» -ФИО3, доверенность от 06.09.2023, паспорт РФ

от ООО «Монтажстройкомплект» - ФИО4, доверенность № 73/23 от 14.09.2023, паспорт РФ

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области – не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговое объединение», Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о признании контракта № 0164200001923001300 от 16.06.2023 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение с возвратом другой стороне всего полученного по сделке.

В качестве соистца в дело вступила  Прокуратура Тамбовской области, что отражено в определении суда от 18.09.2023г. 

Представитель истца (ООО «Реал-Макс») в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокуратура Тамбовской области  также поддержала свои требования, представила возражения на отзыв ООО «Монтажстройкомплект».

Ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговое объединение» исковые требования не признал.

Ответчик – ООО «Монтажстройкомплект» исковые требования не признал.

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 05.12.2023г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв для дополнительного исследования представленных сторонами документов до 12.12.2023г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

12.12.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

После перерыва истец - ООО «Реал-Макс» уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно заявил о применении односторонней реституции в виде возврата ООО «Монтажстройкомплект» муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговое объединение» денежных средств, перечисленных в рамках спорного контракта.

Уточнение исковых требований отражено в протоколе судебного заседания и принято судом. 

МБУ «Культурно-досуговое объединение» пояснило, что считает уточненные исковые требования необоснованными, претензий по качеству и объему выполненных работ к подрядчику со стороны заказчика не имеется, общественные интересы не нарушены, ущерб учреждению не причинен.

Также ООО «Реал-Макс» ходатайствовало о приобщении к материалам дела судебной практики в подтверждение своей позиции по делу.

ООО «Монтажстройкомплект» представило документы, подтверждающие исполнение спорного контракта в полном объеме.

Все представленные сторонами документы приобщены к  материалам дела.

Иных дополнений и ходатайство от сторон не поступило. 

Дело рассматривается по представленным сторонами документам. 

 

Из документов, представленных в дело, следует, что  в рамках реализации мероприятий  национального проекта «Жилье и комфортная городская среда» 21.04.2023 было размещено  извещение о проведении электронного конкурса №0164200001923001300 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г.Рассказово Тамбовской области. Заказчиком является Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговое объединение».

В соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе к оценке принимается исполненный контракт (договор), предусматривающий выполнение работ, сопоставимых предмету контракта, заключаемого по результатам конкурса: выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта). 

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта: исполненный договор; акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора. Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, при исполнении которых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). К оценке принимаются документы (исполненный договор; акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора) в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

 

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0164200001923001300 от 05.06.2023г. участник с заявкой № 8 предложил договоров на общую сумму 10531766123,52 руб.

Истец ссылается на то, что ООО «МОНТАЖСТРОИКОМПЛЕКТ» предоставило в составе заявки недостоверные сведения и, следовательно, оно не соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации к данной закупке. 

По мнению истца, данный факт нарушает права и законные интересы ООО «РЕАЛ-МАКС», так как в случае отклонения данной заявки ООО «РЕАЛ-МАКС» было бы признано победителем конкурса.

На основании обращения ООО «Реал-Макс» (вх. от 14.06.2023 №3661-ЭП/23), комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) в соответствии  п. 2 ч. 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) осуществила внеплановую проверку соблюдения муниципальным бюджетным учреждением «Культурно-досуговое объединение» требований Закона о контрактной системе при поведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области (извещение № 0164200001923001300).

Нарушений со стороны МБУ «Культурно-досуговое объединение» не установлено. 

Также в результате проведенной проверки было установлено, что на участие в данном Конкурсе общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» в качестве подтверждения опыта выполнения работ представило, в том числе, копию договора субподряда от 04.04.2020№ 105907/20, заключённого с ООО «Дорстрой» на комплекс работ по озеленению и благоустройству прилегающих к улично-дорожной сети территорий в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.

Стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком (ООО «МонтажСтройКомплект») работ по данному договору составляет 9 900 000 000 руб. Срок исполнения работ: не позднее 31.12.2022. Также к договору были приложены подписанные сторонами акты выполненных работ.

В ходе рассмотрения обращения Комиссией Тамбовского УФАС России в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» был направлен запрос о том, заключало ли общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» 04.04.2020 договор субподряда № 105907/20 на комплекс работ по озеленению и благоустройству прилегающих к улично-дорожной сети территорий в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.

На указанный запрос общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» исх. от 21.06.2023 № 709 сообщило, что не заключало с обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» данный договор.

Истец указывает, что в результате предоставления недостоверных сведений ООО «МонтажСтройКомплект» не только было признано победителем, но и согласно размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок сведениям заключило контракт №3682800356223000004 от 16.06.2023, который размещен в реестре контрактов 19.06.2023.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец ссылается на то, что Контракт «Благоустройство пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г.Рассказово Тамбовской области» является недействительным (ничтожным), поскольку при проведении торгов были допущены нарушения порядка проведения торгов, которые привели к неправильному определению победителя торгов. В результате контракт заключен с ненадлежащим лицом, которое не обладает правом заключения контракта, поскольку не является победителем. В то же время, ООО «Реал Макс» указывает, что при верном определении победителя им должен был стать истец, в связи с чем, его права нарушены, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Также в дело в качестве соистца вступила Прокуратура Тамбовской области, которой заявлены следующие требования:  

- Признать недействительным Контракт от 16.06.2023 № 0164200001923001300 «Благоустройство пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области», заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Культурно-досуговое объединение» и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект»,

- Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию - г.Рассказово в лице муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговое объединение» авансовый платеж в сумме 12 065 914.86 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 17.07.2023 в сумме 61 982,43 руб. с учетом индексации на дату вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

 

Ответчики по делу: Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговое объединение» и общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом указанное ООО «Реал-Макс» в качестве ответчика - Министерство имущественных отношений и государственного заказаТамбовской области (далее - Министерство) считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ООО «Реал-Макс» не уточнило исковые требования и не сформулировало требования отдельно к каждому из ответчиков, просило рассмотреть требования в заявленном виде и признать недействительным Контракт от 16.06.2023 № 0164200001923001300 «Благоустройство пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области», заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Культурно-досуговое объединение» и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект», применив одностороннюю реституцию в виде обязания ООО «МонтажСтройКомплект» вернуть МБУ «Культурно-досуговое объединение» денежные средства, перечисленные в счет оплаты по Контракту (с учетом уточнений).

МБУ «Культурно-досуговое объединение» пояснило, что считает уточненные исковые требования необоснованными, претензий по качеству и объему выполненных работ к подрядчику со стороны заказчика не имеется, общественные интересы не нарушены, ущерб учреждению не причинен.

 

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

ООО «Реал-Макс» как участник электронного конкурса обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам электронного конкурса.  

К участию в деле в качестве соистца привлечена  Прокуратура Тамбовской области (ходатайство Прокуратуры Тамбовкой области от 17.07.2023г.)

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации, -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",  прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Основные полномочия прокурора в арбитражном процессе регламентированы статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защищая государственные и общественные интересы в арбитражном процессе, прокурор наделен правом обращаться в арбитражный суд, согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с исками о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, в связи с чем, заинтересованность прокурора в данном случае определена законом.

Прокурор, в силу арбитражного процессуального законодательства, материальным истцом не является, а, действуя в интересах муниципального образования, является процессуальным истцом и самостоятельного материально-правового интереса у него быть не может.

Прокуратура Тамбовской области пояснила, что в рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту соответствующих интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Кодекса).

 

В качестве соответчиков в исковом заявлении указаны  стороны муниципального контракта: МБУ «Культурно-досуговое объединение» и ООО«МонтажСтройКомплект», а также Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее - Министерство).

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В рамках настоящего спора Министерство является ненадлежащим ответчиком, в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного пп."а" п.2 ч.б ст.51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Согласно п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) протоколов, указанных в чЛ ст.51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в п.5 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.3 Закона о контрактной системе под определением заказчика понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно информации содержащейся в извещении об осуществлении закупки №0164200001923001300 заказчиком по данной закупке является МБУ «Культурно-досуговое объединение».

При этом указанное заявителем в качестве ответчика министерство в рамках указанной закупки выступало в качестве организации, осуществляющей размещение и определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рамках централизации закупок органами государственной власти субъекта РФ утверждается порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Главы администрации Тамбовской области от 28.10.2022 № 21 (ред. от 24.04.2023) утверждено Положение о министерстве (далее - Положение).

Согласно п.3.1.39 Положения Министерство выполняет следующие функции:

- определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных органов области, органа управления территориальным фондом обязательного медицинского страхования, государственных бюджетных учреждений области, государственных автономных учреждений области, унитарных предприятий области, муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений, муниципальных унитарных предприятий и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, полномочия которых определены решениями органов местного самоуправления, при осуществлении закупок, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет предоставляемых из бюджета Тамбовской области межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в случае, если условием предоставления указанных межбюджетных трансфертов является централизация закупок, в том числе:

- издает приказ министерства о создании комиссии по осуществлению закупки и замене члена комиссии на основании решения заказчика;

- утверждает порядок работы комиссии по осуществлению закупки;

-осуществляет организационно-техническое сопровождение заседания комиссии по осуществлению закупок, формирование протоколов;

-размещает в единой информационной системе в установленные законодательством о контрактной системе сроки: извещения об осуществлении закупки; разъяснения положения извещений об осуществлении закупки и информации, содержащейся в протоколе подведения итогов; изменения в извещение об осуществлении закупки; извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя); протоколы, составленные в процессе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

-выполнение функций заказчика при осуществлении закупок для собственных нужд.

Таким образом,  Министерство не наделено полномочиями на заключение контрактов от имени заказчиков.

Согласно      подписанному        и          размещенному        контракту от 16.06.2023 «Благоустройство пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области» (реестровый номер контракта 3682800356223000004) его сторонами выступают: Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговое объединение» и общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» (ООО «МСК»).

Министерство не поименовано в Контракте, как одна из его сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования к Министерству предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в рамках спора о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам электронного конкурса.

 

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае истец является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлся участником торгов и вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федеральный закон № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ). 

При предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ,  предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения КС РФ  от 16.07.2009 N 739-0-0, от 15.07.2010 N 948-0-О).

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта: возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов: в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает    общественным    и    государственным    интересам.

Истец считает, что в случае предоставления ООО «Монтажстройкомплект» достоверных документов, ООО «Реал-Макс» могло бы стать победителем торгов, и с ним был бы заключен муниципальный контракт.  Указанный довод ООО «Реал-Макс» является предположением. 

На данный момент не представляется возможным установить, какими именно были бы результаты торгов, в случае предоставления ООО «Монтажстройкомплект» иной документации. 

Однако, в  исковом заявлении требование о признании торгов недействительными Истцом заявлено не было, ООО «Реал-Макс» просит признать  контракт недействительным и применить  последствия недействительности сделки.

При этом, как было указано выше,  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ от 31.05.2022г. №41-КГ22-12-К4).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 N Ф10-1976/2023 по делу N А83-16524/2021).

Это означает, что удовлетворение требования о признании недействительным государственного контракта, заявленного Истцом в исковом заявлении, в отсутствие требования о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен указанный государственный контракт, не сможет привести к восстановлению прав Истца, которые он считает нарушенными.

Кроме того, необходимо учитывать, что  на момент вынесения решения по настоящему делу спорный муниципальный контракт сторонами полностью исполнен и удовлетворение требования   о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам публичных торгов, не сможет привести к восстановлению прав и законных интересов Истца, которые он считает нарушенными, поскольку, несмотря на признание торгов и контракта недействительными, государственный заказчик получил от подрядчика  общественно-значимый результат работ, а повторное проведение электронного конкурса на работы, уже выполненные Ответчиком, будет являться нецелесообразным.

Таким образом, удовлетворение требований Истцов о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам публичных торгов, не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО «Реал Макс», которые он считает нарушенными, поскольку основная часть работ по государственному контракту уже выполнена Ответчиком, что исключает возможность повторного проведения конкурсных процедур на выполнение данных работ, а также будет противоречить общественным и государственным интересам, поскольку приведет к срыву сроков реализации общественно-значимых программ развития территорий Тамбовской области.

Также в обоснование своих требований истцы ссылаются на разъяснения, приведенные в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым,  государственный (муниципальный) контракт, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Однако, в рамках настоящего дела не установлено, что заказчиком допущены действия, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, что подтверждается результатами проверки  УФАС по Тамбовской области.

Между тем, необходимо учитывать, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. 

Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора. Даже при соблюдении всех установленных правил проведения торгов заключенная на них сделка может страдать пороками воли, субъектного состава, содержания, формы, следовательно, законодатель не ставит возможность оспаривания подобной сделки в зависимость от оспаривания торгов.

Однако, исковые требования основаны на том, что при проведении торгов от ООО «Монтажстройкомплект» были приняты недостоверные  документы.

Данные обстоятельства послужили основанием для установления УФАС по Тамбовской области факта о нарушении антимонопольного законодательства  и наличии в действиях ООО «Монтажстройкомплект» нарушений п.3 ст.14.2 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предоставлении во второй части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме недостоверных сведений, подтверждающих опыт работ, связанный с предметом контракта (Заключение УФАС по Тамбовской области от 21.11.2023г.).

Недобросовестная конкуренция предоставляет собой одну из форма злоупотребления правом, выражающаяся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав и наносит ущерб потребителям.

Поскольку ООО «Монтажстройкомплект» были допущены нарушения закона при предоставлении документации для участия в электронном конкурсе, то признаваться недействительными должны именно торги, и уже, как следствие, недействительным будет признан договор, заключенный по результатам данных торгов. 

Гражданский кодекс РФ прямо не указывает, может ли договор, заключенный по результатам торгов, быть признан недействительным, если сами торги недействительными не признаны, и требование о признании их недействительными не было заявлено заинтересованными лицами, обладающими на это правами. 

Однако, необходимо учитывать, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В данном случае, заключение договора является следствием состоявшихся торгов, в связи  с чем, оспаривание следствия, без оспаривания  основания, не будет способствовать восстановлению чьих-либо прав и соблюдению закона.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

 

Согласно п. 1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

 

Таким образом, в случае, если при проведении торгов было допущено нарушение закона, то они могут быть признаны недействительными, что повлечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Законодательство не предусматривает механизм признания отдельно недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов, если при проведении торгов были допущены нарушения закона, как участникам торгов, так и их организаторами.

Уточнение исковых требований истцами не заявлялось, напротив, истцы настаивали на необходимости признания муниципального контракта недействительным без признания недействительными торгов, однако, каких-либо самостоятельных оснований для признания муниципального контракта недействительным, истцы не привели. 

При этом необходимо отметить, что истцы не были лишены права на обращение с иском о признании недействительными торгов и муниципального контракта, заключенного по результатам проведения торгов (конкурса). 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Однако, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска и заявление нового требования. 

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае  требование о признании недействительным муниципального контракта без одновременного заявления требования о признании недействительными торгов, на основании которых данный контракт был заключен, удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в случае, если недействительным будет признан только муниципальный контракт, то сложится ситуация, при которой торги не оспорены и являются  состоявшимися и действительными, при этом истцы фактически  заявляют  о нарушении закона участником  при проведении торгов. 

Истцы не были лишены права на обращение с иском о признании недействительными одновременно торгов и муниципального контракта, заключенного по результатам проведения торгов (конкурса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Реал-Макс» и Прокуратуры Тамбовской области не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца – ООО «Реал-Макс».

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

 

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Тамбовской области г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Хорошун