ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33514/2018

Дело № А40-29587/16

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Регата»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 31.01.2018 по делу № А40-29587/16, принятого судьей Ереминой И.И., 

по заявлению АО «Новые горизонты» о процессуальном правопреемстве

по делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат «ПЕКО», закрытому акционерному обществу «Регата»

о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2012 в размере 1 600 037 879,62 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2018;

от ответчиков – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "ПЕКО", закрытому акционерному обществу "Регата" о взыскании денежных   средств   по  кредитному  договору  №   

<

***>   от   31.07.2012г.   в   размере 1 600 037 879,62 руб.

15 июля 2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о мировом соглашении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 г. произведена замена взыскателя, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», на правопреемника, акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>).

26 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО ХК "ГВСУ "Центр" о замене взыскателя его правопреемником АО "Новые горизонты" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением 10.10.2017 года договора № 0188-17-6У-0 уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы 31 января 2018 года по делу № А40-29587/16 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Регата» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили заключение договора цессии № 0188-17-6У-0 от 10.10.2017, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, и пришли к выводу о переходе к обществу в соответствии с заключенным договором цессии прав кредитора по требованию в рамках настоящего дела.

Договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, основания для вывода о ничтожности договора цессии отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 по делу № А40-29587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

             

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                                М.Е.Верстова  

 

  О.О.Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.