ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-1156/2020

г. Самара

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от  акционерного общества "ЭнергоТехПроект" – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью "Электротрейд"- представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электротрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-1156/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по иску акционерного общества "ЭнергоТехПроект" (ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротрейд" (ИНН 

<

***>), Свердловская область, г.Полевской,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергоТехПроект" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротрейд" (далее - ответчик)  о взыскании неустойки за несвоевременную поставку в размере 38 867,50 руб., убытков в размере               258 750 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 иск удовлетворен.

 Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер убытков до 121 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что расходы по транспортировке подстанций по УПД №№595 и 599 не могут расцениваться как убытки, поскольку в силу договора истец принял на себя обязательства по доставке грузополучателю продукции.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 12, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изготовленную по заказу покупателя продукцию, согласно  технической спецификации и утвержденной спецификации.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ завода-изготовителя и других нормативно-технических документов. На все товары, подлежащие обязательной сертификации, поставщик передает покупателю надлежаще оформленные сертификаты соответствия (п. 4.1. договора).

Как указывает истец, данное условие договора нарушалось ответчиком неоднократно.

Так, по Спецификации  от 06.06.2019 № 1 товар был поставлен 15.07.2019, однако в нем были обнаружены недостатки, о чем свидетельствует акт о выявленных недостатках  от 22.07.2019 № 1.

В соответствии с п. 4.5 договора поставщик производит доукомплектование, доработку, либо замену отбракованного товара, а также его отправку в адрес покупателя за свой счет в течение 10 календарных дней со дня получения акта.

Акт получен поставщиком 01.08.2019, следовательно, крайний день поставки нового, небракованного оборудования - 12.08.2019. Однако фактически новое оборудование было поставлено только 02.09.2019.

Согласно п. 2.3. Спецификации № 1 срок завершения поставки 20-25 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и спецификации и поступления на расчетный счет предоплаты 50%.

Покупатель 11.06.2019 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50%, следовательно, крайний день поставки 17.07.2019, однако фактически качественный, пригодный для использования товар был поставлен только 02.09.2019.

Таким образом, как указывает истец, поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке и замене некачественного товара.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки. Поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены партии недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 32 571 руб. (1 386 000 * 0,05% * 47 дней).

Также, в связи с тем, что недостаток в товаре был обнаружен вновь после устранения,  истец понес дополнительные расходы в виде повторной доставки бракованного оборудования на склад поставщика за свой счет в размере 214 750 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 18.07.2019 № 595; от 22.07.2019 № 618; от 23.08.2019 № 293; от 02.09.2019 № 743. Доказательства оплаты транспортных расходов подтверждаются платежными поручениями от 01.08.2019 № 1132; от 01.08.2019 № 1103; от 17.09.2019 № 1392; от 01.10.2019 № 1423.

Согласно п. 2.3. Спецификации № 2 от 11.06.2019 срок завершения срока поставки 20-25 рабочих дней с момента заключения спецификации и поступления предоплаты 50%.

Покупатель произвел предоплату в размере 50% - 27.06.2019, следовательно, крайним днем поставки следует считать - 25.07.2019.

В связи с обнаружением недостатков в товаре (акт об обнаруженных недостатках  от 29.07.2019 № 2) поставка качественного товара состоялась только 06.08.2019.

Поскольку поставка состоялась с нарушением сроков, истец начислил неустойку в размере 505 руб. (202 000 * 0,05% * 5 дней).

Согласно п. 2.3. спецификации  от 14.06.2019 №3 срок завершения срока поставки 20-25 рабочих дней с момента заключения спецификации и поступления предоплаты 50%.

Предоплата в размере 50% была перечислена поставщику - 20.06.2019

Следовательно, поставка оборудования должна состояться - до 25.07.2019 (вкл).

Однако в связи с обнаруженными недостатками поставка качественного товара была осуществлена только 02.09.2019.

Поскольку поставка состоялась с нарушением сроков, истец начислил неустойку в размере 5 791, 51 руб. (297 000 * 0,05% * 39 дней).

В связи с тем, что недостаток проявился вновь после его устранения, истец понес дополнительные расходы в размере 44 000 руб. в виде транспортных расходов, связанных с доставкой некачественного товара поставщику. Данные расходы подтверждаются счетом-фактурой от 22.07.2019 № 619, платежным поручением от 08.08.2019 № 1195.

Кроме того, в ответ на акты о выявленных недостатках товара  от 22.07.2019 № 1; от 22.07.2019 №2 ответчик направил в адрес истца письмо от 29.07.2019 № 49 с предложением расторгнуть договор поставки.

Истец отказался от расторжения договора, после чего ответчик произвел ремонт оборудования, однако недостатки были обнаружены вновь после их устранения.

Истец 12.12.2019  направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2019 № 1490 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку, а также убытки.

Ответчик 26.12.2019 направил в адрес истца ответ, в котором считает требования об оплате неустойки и убытков необоснованными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответе на иск, также как и в апелляционной жалобе, ответчик считает обоснованными исковые требования о взыскании транспортных расходов в сумме 121 000 руб., а также в части требования о взыскании неустойки, требования о взыскании транспортных расходов в сумме 176 000 руб. не признает, поскольку считает, что продукция могла быть доставлена истцом одним транспортным средством.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора поставки от 06.06.2019 № 12, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выявленных недостатках товара  от 22.07.2019 № 1 и  от 22.07.2019 № 2. Размер понесенных истцом убытков подтвержден счетами-фактурами от 18.07.2019 № 595, от 22.07.2019 № 618, от 23.08.2019 № 293, от 02.09.2019 № 743, от 22.07.2019 № 619, платежными поручениями от 01.08.2019 № 1132, от 01.08.2019 № 1103, от 17.09.2019 № 1392, от 01.10.2019 № 1423, от 08.08.2019 № 1195.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 258 750 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно  п. 5.2 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара, исходя из 0,05 % от цены партии недопоставленного товара за каждый день просрочки в общей сумме 38 867,50 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик сумму неустойки признал, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере                   38 867,50 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки  в общей сумме 38 867,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку поставка товара и недостатки были обнаружены в разное время, следовательно, одним транспортным средством доставить дефектный товар не представлялось возможным.

Довод ответчика о неорганизации отгрузки ничем не подтвержден, следовательно, к данному доводу следует отнестись критически. 

Довод о том, что выявленные недостатки носили формальный характер, несостоятелен. Все требования к качеству продукции указаны в спецификациях, опросных листах. Истец воспользовался своим правом требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок согласно ст. 475 ГК РФ, АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» потребовало поставки продукции, качество которой соответствует условиям договора.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-1156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан