Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22844/22-85-167

г. Москва

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к          ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "МАКСВИЛ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 198 730 руб. 32 коп.

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП"

о взыскании 87 279 руб. 11 коп., о признании  договора недействительным

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 25.11.2021 № 77 АГ 8402352

от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.02.2022 № 02/22 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" о взыскании задолженности в размере 66 243 руб. 44 коп., пени в размере 132 486 руб. 88 коп. по договору субаренды №12/06/20 от 01.07.2020 на нежилые помещения.

Определением суда от 22.04.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" о взыскании суммы оплат по договору субаренды в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 11 коп., о признании договора субаренды №12/06/20 от 01.07.2020 на нежилые помещения недействительным.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик в нарушении условий Договора субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 г. арендные платежи должным образом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, в том числе сумма основного долга за период с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года в размере 66 243 руб. 44 коп., сумма пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате аренды за сентябрь 2020 года в размере 132 486 руб. 88 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" указало, что Договор аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 г. является незаключенным, соответственно подлежит квалификации и производный от него субарендный договор – Договор субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 г.  в связи с чем ответчик просит взыскать с истца суммы оплат по Договору субаренды в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 11 коп., признать Договор субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск, просил об удовлетворении встречных исковых требований по доводам встречного иска.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест групп» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения, общей площадью 192,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее — «помещение»).

01.07.2020 года Истец передал Ответчику помещение по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1. Договора аренды сумма арендной платы составляет 66 243 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора арендатор обязан перечислять сумму договора не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец указывает, что в период с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года Ответчиком арендная плата не вносилась за предоставленное в аренду помещение по вышеуказанному Договору. Задолженность по арендной плате за сентябрь 2020 года составила сумму в размере 66 243 руб. 44 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №106/21 от 24.12.2021 года в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 66 243 руб. 44 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. 606, 614, ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 10.09.2020 по 10.12.2021 в размере 132 486 руб. 88 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.6 договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки установленные в п. 4.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 132 486 руб. 88 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Рассматривая требования ответчика по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Между тем в рамках настоящего дела все указанные обстоятельства отсутствуют, доводы ответчика о наличии стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших его заключить договор субаренды документально не подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статьи 179 ГК РФ, учитывая непредставление ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла ввести ответчика в заблуждение с целью склонить ответчика к совершению сделки, суд находит недоказанным факт наличия злонамеренного соглашения лиц при заключении оспариваемого договора субаренды.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор субаренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик подписал договор субаренды с истцом и акт сдачи-приёмки помещения, внёс оплату по договору с истцом за июль и август 2020 года, тем самым дал основание истцу полагаться на действительность договора субаренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 66 243 (Шестьдесят шесть тысяч двести сорок три) руб. 44 коп., пени в размере 132 486 (Сто тридцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 962 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова