ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23420/2018

г. Самара

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2018, 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО3 – акционера непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу №А65-23420/2018 (ФИО4),

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>), действующего в интересах непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО5,

о признании договоров подряда недействительными,

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Нур-1», акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в защиту интересов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО5 о признании договора подряда №1/1 от 24.02.2010 и договора подряда №1-24-05 от 24.05.2010, заключенных непубличным акционерным обществом «Карьероуправление-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» недействительными. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года решение Арбитражного суда республики Татарстан от 7 декабря 2018, принятое по №А65-23420/2018 отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу №А65-23420/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом не учтено, что до ликвидации ООО «Евростройхолдинг» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу № А65-21482/2012 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена с ООО «Евростройхолдинг» на ФИО5 в отношении права требования к обществу задолженности в размере 1 1646 335 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между закрытым акционерным обществом «Карьероуправление-плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» (подрядчик) заключен договор подряда №1/1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п.Ямашурма, в объемах в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией и условиями договора.

Окончательный расчет по договору заказчик производит на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), или в соответствии с п.п. 4.3. настоящего договора в течение 3 дней со дня их подписания.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 02.03.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2010. 

24.05.2010 между закрытым акционерным общество «Карьероуправление-плюс» (заказчик) и ООО «Евростройхолдинг» (подрячкин) заключен договор подряда №1-24-05, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами работы по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п.Потаниха, в соответствии с условиями договора.

Согласованная сторонами стоимость договора на момент подписания предварительно составляет 9 300 000 рублей.

Предварительная оплата производится перечислением в виде аванса 30% от стоимости договора.

Окончательный расчет по договору заказчик производит на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), или в соответствии с п.п. 4.3. настоящего договора в течение 3 дней со дня их подписания.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 по делу №А65-3854/2010 ЗАО «Карьероуправление-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» ликвидировано вследствие банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2017 внесена запись.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу №А65-21482/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по обособленному спору о признании недействительным договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 12.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7 нур», с общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» на ФИО5 в отношении права требования с НАО «Карьероуправление-плюс» задолженности в размере 11 646 335 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО5 является правопреемником по оспариваемым договорам, указывая, что оспариваемые договоры подряда были подписаны без соответствующего решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, являются мнимыми, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является правопреемником ООО «Евростройхолдинг» по обязательствам общества, вытекающим из оспариваемых в рамках настоящего дела договоров подряда. Поскольку в отношении требований ООО «Евростройхолдинг» к обществу, основанных на оспариваемых в рамках настоящего дела договорах произошло материальное правопреемство, основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 79 № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

 Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пояснениям истца, об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок ему стало известно в связи с вынесением постановления по уголовному делу №11701920082000083 от 25.06.2018.

При этом, 02.12.2014 общество «Евростройхолдинг» обратилось с иском к ЗАО «Карьероуправление-плюс» о взыскании долга в размере 11 646 335 рублей по оспариваемым договорам.

Решением Арбитражного суда от 24.02.2015 по делу №А65-28703/2014 исковые требования удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела представитель ЗАО «Карьероуправление-плюс» ФИО8, действовавший на основании доверенности от 10.02.2015, выданной за подписью ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, обращая внимание суда на то, что им неизвестно о проведении истцом каких-либо хозяйственных работ, какой – либо документации или иных сведений о проведении таких работ не имеется.

24.01.2015 ФИО3 согласно приказу о переводе работника на другую работу был переведен с должности начальника службы безопасности на должность генерального директора.

В материалы дела ответчиком представлено заявление от 05.06.2015 ФИО3, поступившие в адрес начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Высокогорский», согласно которому просит провести проверку по факту подделки документов, а именно договоров подряда №1/1 от 24.02.2010, №1-24-05 от 24.05.2010, указывая, что каких-либо отражений в бухгалтерской отчетности эти сделки не нашли, а оригиналы отсутствуют. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2018.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ФИО3 является единственным акционером общества с 19.11.2014, он мог запрашивать информацию о деятельности Общества с указанного времени на протяжении 4 лет.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При рассмотрении заявления о признании мнимой (ничтожной) сделки недействительной применяется трехгодичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцу стало известно об оспариваемых договорах с 24.01.2015 с момента вступления на должность генерального директора, с учетом выдачи 10.02.2015 доверенности представителю ФИО8 для представления интересов в рамках дела №А65-28703/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Принимая во внимание то, что пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа в иске и не требует исследования каких-либо иных обстоятельств дела за исключением тех, которые связаны с проверкой заявления о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу №А65-23420/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – акционера непубличного акционерного общества «Карьероуправление- плюс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                С.Ш. Романенко

                                                                                                                           Е.В. Коршикова