ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2037/2018

25 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8302/2018) федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-2037/2018 (судья Глазков О.В.), по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 78 946 руб. 82 коп. основного долга, 20 638 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 22.05.2018, а также по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО2 (доверенность №96 от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Центрального военного округа», ответчик) о взыскании 78 946 руб. 82 коп. основного долга по государственному контракту № 21-0002/2017 за период с декабря 2016 года по март 2017 года, 20 638 руб. 55 коп. пени за период с 11.04.2017 по 22.05.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 78 946 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения ввиду того, что государственный контракт на поставку коммунального ресурса не подписывался сторонами, а также не был размещен на сайте единой информационный системы в сфере закупок в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

От АО «Омскоблводопровод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены следующие документы: копия письма № 374 от 09.03.2017, копия правового заключения от 15.02.2017, копия письма от 10.02.2017, копия извещения об осуществлении закупки, копия государственного контракта № 21-0002/2017, копия протокола согласования разногласий. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. В жалобе ФКУ «ОСК Центрального военного округа» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представитель АО «Омскоблводопровод» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

Дополнительные документы (копия письма № 374 от 09.03.2017, копия правового заключения от 15.02.2017, копия письма от 10.02.2017, копия извещения об осуществлении закупки) в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на жалобу, приобщены к материалам дела. Приложенные к жалобе копии государственного контракта № 21-0002/2017, протокола согласования разногласий не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они не являются дополнительными доказательствами, так как имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены. 

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Омскоблводопровод» (исполнитель) и ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) был заключен государственный контракт № 21-0002/2017 (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать 798 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (далее – получатель услуг) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом и соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся его ведении водопроводных сетей и исправность используемых, им приборов учета (пункты 2.1, 2.2 государственного контракта) (л.д. 34-11).

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлены в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления получателем услуг заказчику: счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016, действует по 31.05.2017. Услуги должны быть оказаны в срок с 01.12.2016 по 31.03.2017 (пункты 17.1, 17.2 контракта).

Как указывает истец, АО «Омскоблводопровод» в период с декабря 2016 года по март 2017 года принятые на себя обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, обеспечив ответчику подачу воды. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг за указанный период (л.д. 36-47).

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате в установленный указанным выше договором срок у последнего за период с декабря 2016 года по март 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 78 946 руб. 82 коп. 

Направленная в адрес ФКУ «ОСК Центрального военного округа» претензия (л.д. 49) с требованием об оплате задолженности в указанном размере оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения АО «Омскоблводопровод» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой же статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по контракту в период с декабря 2016 года по март 2017 года ответчиком не оспорен. 

Доказательства наличия замечаний и возражений потребителя относительно объемов и качества поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса, материалы дела не содержат. 

Заявленные ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в апелляционной жалобе доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию государственного контракта № 21-0002/2017 (с протоколом разногласий) (л.д. 34-11), подписанную ответчиком и скрепленную печатью ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

Достоверность указанного документа в порядке статьи 61 АПК РФ ответчиком не оспорена.

Кроме этого, обосновывая возражения против апелляционной жалобы, истец представил копии документов, подтверждающие ведение преддоговорной переписки на предмет заключения спорного контракта; правовое заключение уполномоченного органа Министерства обороны России о согласовании проекта контракта, заключаемого  в порядке Закона № 44-ФЗ; копию извещения ФКУ «ОСК Центрального военного округа» об осуществлении закупки у единственного поставщика. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что контракт не был заключен между сторонами, опровергаются материалами дела. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный государственный контракт не был размещен на сайте единой информационный системы в сфере закупок, коллегией суда не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство не относится к сфере ответственности исполнителя по контракту (истца). 

В любом случае в условиях фактического потребления воды отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку ресурса не может освобождать ответчика от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг в период с декабря 2016 года по март 2017 года, а также не оспорена рассчитанная истцом за данный период сумма задолженности в размере 78 946 руб. 82 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 638 руб. 55 коп. пени за период с 11.04.2017 по 22.05.2018, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным. Возражений против исковых требований в части неустойки апелляционная жалоба не содержит. Иной период просрочки ответчиком также не доказан.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-2037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич