1131/2017-57476(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8858/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителей от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017,  паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт), в отсутствие  представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) об  отказе в переоформлении ранее выданного с допущенной опечаткой санитарно- эпидемиологического заключения № 71.ТЦ.04.000.Т000176.06.14 от 17.06.2014; обязании  переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016  решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 отменено. Признано  незаконным решение управления об отказе в переоформлении ранее выданного санитарно  - эпидемиологического заключения № 71.ТЦ.04.000.Т.000176.06.14 от 17.06.2014,  изложенное в письме от 15.06.2015 № 04/6206-15. На управление возложена обязанность  

устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем устранения  допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно- эпидемиологического заключения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу  

 № А68-8858/2015 оставлено без изменения. 

10.08.2017 управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 со  ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А68-6822/2015, №  А68-4002/2016, которые, по мнению управления, устанавливают ряд существенных новых  обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу.  

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные  в заявлении.  

Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном  заседании не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы управления, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции  считает, что заявление управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу №  А68-8858/2015 подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по  настоящему делу было мотивировано тем, что у управления не имелось правовых  оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению  санитарно - эпидемиологического заключения, указанных в пункте 24 регламента  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов  санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно- эпидемиологических заключений.  

При рассмотрении заявления судебной коллегией было установлено, что на  сегодняшний день имеется ряд вступивших с законную силу решений (постановлений)  

арбитражных судов, которые устанавливают ряд существенных обстоятельств дела,  имеющих юридическое значение для правильного принятия решения по настоящему делу.  

Решением по делу 22.12.2016 № А68-6822/2015, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017,  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017, установлено, что  на территорию земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410 отсутствуют  градостроительные регламенты.  

Решением от 06.04.2017 по делу № А68-4002/2016, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, признано  отсутствующим право собственности ООО «СтойСервис» на земельный участок с  кадастровым номером 71:14:010501:410, на котором располагается асфальтобетонный  завод ООО «МонолитСтрой Тула».  

В ходе рассмотрения дела № А68-6652/2015, было установлено, что спорный  объект капитального строительства – асфальтобетонный завод с битумохранилищем,  расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д.  Скобелево, участок № 65, классифицируется как особо опасный производственный объект  относится к I классу опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно  высокой опасности (ООО «МонолитСтрой Тула» представлял в Управление экспертизу,  где указан II класс опасности объекта), не имеет необходимой установленной зоны  промышленных объектов в карте градостроительного зонирования и градостроительного  плана земельного участка с разрешенным видом деятельности.  

Кроме того удом установлено, что объект не имеет достоверной проектной  документации, проектная документация, разработанная ООО "Промдорпроект",  выполнена организацией, не имеющей допуска на проектирование особо опасных  объектов, и содержит недостоверные сведения; достоверного экспертного заключения по  проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы  ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" от 21.05.2014 N 4-1-1-0053- 14, выдано организацией не имеющей права проводить подобную экспертизу на особо  опасном и технически сложном объекте капитального строительства; выполнять  экспертизу по данному (особо опасному производственному объекту) может только  государственная экспертиза органов власти; обеспеченной нормативной санитарно- защитной зоны объекта - 500 метров, до многочисленных близлежащих жилых строений и  садовых участков.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что  санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.06.2014 № 71.ТЦ.04.000.Т000176.06.14,  вопрос об исправлении опечатки в котором рассматривался в рамках настоящего дела, по  сути, было выдано на основании недостоверных документов.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе,  вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи.  

 К числу таких обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А68-6822/2015, № А68- 4002/2016, № А68-6652/2015 с учетом положений пункта 24 регламента Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний  и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно- эпидемиологических заключений являются существенными не только для рассмотрения  вопроса об исправлении опечатки в санитарно-эпидемиологическом заключении, но и для  выдачи заключения как такового.  

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, установленные арбитражным  судом в рамках вышеуказанных дел, уже существовали на момент вынесения  Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016.  

 С учетом вышеизложенного, а так же положений пункта 1 статьи 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия  находит заявление управления обоснованным и считает возможным отменить  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу   № А68-8858/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Тульской области о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 удовлетворить.  

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по  делу № А68-8858/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов Судьи Е.В. Рыжова 

В.Н. Стаханова