АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1224/2023

г. Биробиджан

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 31 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  учредителя общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ФОРЕСТ"  ФИО2 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ФОРЕСТ" (с. Аур  Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью "СМАРТ-ФОРЕСТ", оформленного протоколом  от 07.04.2023,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН  

<

***>), ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской  автономной области, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г.  Хабаровск Хабаровского края, ИНН 

<

***>), ФИО6 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: от истца – Горловой Е.Т. (на основании доверенности  от 15.05.2023); от ответчика – Ильницкой Я.С. (на основании доверенности от  10.04.2023),  

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ФОРЕСТ"  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СМАРТ-ФОРЕСТ" (далее - Общество) о признании недействительным решения  общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 07.04.2023.  

 Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

 В обоснование заявления указано, что истец является учредителем  Общества, владеющий 35% доли уставного капитала Общества, и переизбранный  оспариваемым решением генеральный директор. 26.04.2023 при получении по  почте иной корреспонденции супруге истца было предложено получить  корреспонденцию на его имя. Таким образом, информацию о том, что 07.04.2023  состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, истец узнал  27.04.2023. Как усматривается из полученных от нотариуса почтовых отправлений,  07.04.2023 в помещении нотариальной конторы состоялось внеочередное собрание  учредителей Общества, на котором был рассмотрен вопрос о прекращении  полномочий генерального директора ФИО2 и об  избрании на должность генерального директора ФИО6  сроком на 3 года. Собранием принято решение досрочно прекратить полномочия  генерального директора ФИО2, избрать  генеральным директором ФИО6 сроком на 3 года.  Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего  внеочередного собрания истец был лишен возможности принять участие в  собрании. Уведомление о проведении внеочередного собрания иные участники  Общества не получали, информация о кандидатуре генерального директора  участникам Общества также не направлялась. Возможность ознакомиться с  материалами повестки внеочередного собрания отсутствовала. Общее собрание  являлось внеочередным, созвано по инициативе ФИО6,  необходимость смены генерального директора мотивировалась им  продолжительной не сдачей в контролирующие органы бухгалтерской и иной  отчетности за 2022 год, что повлекло наложение крупных штрафов и иных санкций  со стороны контролирующих органов, а также неисполнение обязательств перед  контрагентами. Вместе с тем, указанные основания смены генерального директора  являются недействительными.  

 Общество в отзыве просило суд отказать в удовлетворении исковых  требований, указав, что ФИО6, являясь участником  Общества с долей в размере 50% от уставного капитала, выступил с инициативой о  смене единоличного исполнительного органа и назначении на должность нового  директора. ФИО6 были направлены уведомления о проведении  собрания всем участникам Общества заказными письмами с описью вложения.  Истцу уведомление направлено по адресу регистрации. Вместе с тем, ФИО2 не обеспечено получение корреспонденции. Таким образом, истец был  

надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании участников Общества. В  уведомлении о проведении собрания содержится информация о кандидатуре  избираемого единоличного исполнительного органа. 07.04.2023 в помещении  нотариальной конторы проведено внеочередное общее собрание, на котором  присутствовали Дорожкин А.М. и Гапонов Д.А., владеющие совместно 55%  уставного капитала. Согласно уставу Общества, вопрос о смене директора  принимается простым большинством голосов, в связи с чем, кворум на собрании  имелся.  

 В письменных дополнениях к иску ФИО2 указал, что требование о  проведении внеочередного собрания Общества генеральному директору Общества  ФИО2 с обоснованием необходимости проведения общего собрания не  направлялось. Проведение общего собрания Общества по требованию участника  Общества относится к компетенции исполнительного органа Общества. Если бы  решение о проведении собрания генеральным директором принято не было, лицо  направившее требование о проведении внеочередного собрания, имеет право  созвать и провести собрание. Кроме того, уведомления о созыве внеочередного  собрания Общества направлены ФИО6 ФИО3 и ФИО4  на недостоверные адреса.  

 Ответчик в письменных возражениях на дополнения истца указал, что  уведомления о проведении внеочередного общего собрания направлены по  адресам, содержащимся в списке участников Общества. Доказательства того, что  участники Общества подавали сведения об иных адресах, отсутствуют. Кроме того,  участники ФИО3 и ФИО4 исковых заявлений о нарушении своих  прав не подавали, информация о смене директора является открытой и отражается  в ЕГРЮЛ. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания направлено  истцу по месту проживания и регистрации. Также не предоставлено доказательств  наступления существенных неблагоприятных последствий для истца как участника  Общества. Доводы, указанные в исковом заявлении, относятся к истцу не как к  участнику Общества, а директору и связаны с несогласием о прекращении его  полномочий. При этом смена единоличного исполнительного органа является  прерогативой участников Общества. Необходимый кворум для принятия решения  на собрании имелся. Голосование истца по поставленному вопросу не могло  повлиять на принятое решение. Сам истец, находясь в должности директора, по  юридическому адресу деятельность не осуществлял, за все время осуществления  полномочий не проведено ни одно годовое собрание Общества, что относиться к  компетенции единоличного исполнительного органа. Таким образом, созыв  собрания непосредственно участником Общества без соблюдения порядка  подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим  требованием к исполнительному органу Общества сам по себе не является  существенным нарушением закона и при соблюдении установленного законом  порядка созыва собрания прав и законных интересов участников Общества не  нарушает.  

 ФИО5 в отзыве на заявление указал, что учредителями Общества,  имеющими необходимый кворум, принято оспариваемое решение. ФИО2  обязанности, возложенные на него как на исполнительный орган, не выполнил,  собрания, в том числе годовые, не созывал, в связи с чем, принято решение о смене  директора. Полагает, что при проведении внеочередного общего собрания  участников Общества существенные нарушения порядка проведения  

отсутствовали, присутствующие участники были вправе голосовать по повестке  дня.  

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть  4 статьи 121 АПК РФ).  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Гражданин несёт риск последствий неполучения копии судебного акта по  обстоятельствам, зависящим от него.  

 Третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих  лиц.  

 Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении  исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании (в режиме онлайн с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») просила  суд отказать в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит  к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальным корпоративным  законодательством, каковым в настоящем случае выступает Федеральный закон от  

08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  Закон об ООО).  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и уставом общества.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный  орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим  собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если  уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета  директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный  орган общества может быть избран также не из числа его участников.  

В подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО предусмотрено, что  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их  полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников.  

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного  исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании  решения общего собрания участников общества.  

В силу статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее  собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть  очередным или внеочередным.  

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании  участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решений.  

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества  число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества  изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок  определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение  положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по  решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  общества единогласно.  

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание  участников общества созывается исполнительным органом общества по его  инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества,  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации  (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих  в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников  общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного  собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.  

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты  получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников  общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении  внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его  проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания  участников общества может быть принято исполнительным органом общества  только в случае:  

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок  предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания  участников общества;  

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня  внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его  компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.  

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в  повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к  компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют  требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.  

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в  формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня  внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять  предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников  общества.  

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня  внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган  общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные  вопросы.  

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания  участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не  позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.  

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом  срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания  участников общества или принято решение об отказе в его проведении,  внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами  или лицами, требующими его проведения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за  тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества  заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным  способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть  указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также  предлагаемая повестка дня.  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае  нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания  участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем  участвуют все участники общества.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может  быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого  решения.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон  связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на  которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в  

данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов  при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также  для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов  управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ  решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему  правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение  ничтожно.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может  быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том  числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия  решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего  собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка  принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников  собрания.  

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в  суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не  принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия  оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения  или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в  случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может  быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого  затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и  решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для  этого лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в  силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:  голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло  повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные  неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения  законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового  сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков,  лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в  будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за  деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Как видно из материалов дела, Общество 15.05.2013 зарегистрировано в  качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись за ОГРН 

<

***>.  

Участниками Общества являются: - ФИО3 – 5% доли уставного капитала; 

- Щербаков Александр Вячеславович – 35% доли уставного капитала; - Дорожкин Алексей Михайлович – 50% доли уставного капитала; - Гапонов Денис Александрович – 5% доли уставного капитала; - Сакевич Александр Николаевич – 5% доли уставного капитала. 

02.03.2023 участник Общества ФИО6 направил всем участникам  Общества заказным письмом уведомление о созыве и проведении 07.04.2023  внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой:  выборы нового генерального директора Общества. В качестве новой кандидатуры  генерального директора Общества предложена кандидатура ФИО6 на  срок 3 года. В уведомлении также указано, что с копиями всех материалов и  информацией по повестке дня общего собрания участников Общества можно  ознакомиться в помещении исполнительного органа Общества.  

Уведомления о созыве и проведении 07.04.2023 внеочередного общего  собрания участников Общества направлены участникам Общества по адресам,  указанным в списке участников Общества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи  165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно  быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания  либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо  его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а  также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные  по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его  доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена  по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат.  

07.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества,  оформленное протоколом от 07.04.2023, на котором присутствовали участники  Общества ФИО5, владеющий долей в размере 5%, и ФИО6,  владеющий долей в размере 50%, с повесткой дня о прекращении полномочий  генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором  ФИО6 на срок 3 года.  

Собранием принято решение досрочно прекратить полномочия генерального  директора ФИО2, избрать генеральным директором Общества  ФИО6 на срок 3 года.  

Решение внеочередного общего собрания участников Общества  удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального  округа город Хабаровска Хабаровского края Линовым О.П., что подтверждается  свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица  от 07.04.2023.  

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,  если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума;  3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК  РФ).  

Под кворумом по смыслу статьи 181.5 ГК РФ понимается как кворум  присутствия, так и кворум для принятия решения.  

Применительно к рассматриваемому случаю кворум присутствия  подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от  07.04.2023 и свидетельством об удостоверении решения органа управления  юридического лица, истцом не оспаривается.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения  принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников  общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких  решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.  

Согласно пункту 6.13 устава Общества, вопрос о смене директора  принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников  Общества.  

В отношении обществ с ограниченной ответственностью кворум для  принятия решений определяется исходя из публично достоверных сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ.  

Учитывая сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том,  что кворум для принятия оспариваемого решения имелся.  

Действия по подготовке к проведению общего собрания участников  общества, предусмотренные статьей 35 Закона об ООО, имеют юридическое  значение только в совокупности с самим фактом проведения общего собрания  участников общества и соблюдением прав участников общества на управление  делами общества посредством обеспечения возможности участия в общем  собрании и голосования по вопросам повестки дня.  

С учетом фактических обстоятельств дела, созыв собрания непосредственно  участником Общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания  путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу  Общества сам по себе не является существенным нарушением закона и при  соблюдении установленного законом порядка созыва собрания прав и законных  интересов участников общества не нарушает.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта  22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от  09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании  

решения общего собрания участников общества недействительным по существу  суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если  голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты  голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не  повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43  Закона об ООО).  

В данном случае голосование истца не могло повлиять на результаты  голосования по вопросу повестки собрания.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не  представлено доказательств тому, что оспариваемое решение принято в ущерб  интересам общества и (или) самого участника.  

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с прекращением его  полномочий единоличного исполнительного органа общества.  

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований учредителя общества с ограниченной  ответственностью "СМАРТ-ФОРЕСТ" ФИО2  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина