ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22143/2021

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2023, 

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2023, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31078/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-22143/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника 

к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

третье лицо: ООО «Филберт»,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 (резолютивная часть оглашена 15.07.2021) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Лайский Док Приморского района Архангельской области; адрес регистрации: 

<

...>, стр. 1, кв. 1233; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве 23.05.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании о признании недействительными (в силу ничтожности) договоров купли-продажи транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO (VIN 

<

***>), заключенных:

- 15.11.2017 между ФИО2 и ФИО6;

- 15.04.2019 между ФИО6 и ФИО7;

- 21.05.2019 между ФИО7 и ФИО8, 

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность должника со снятием всех мер (в том числе в качестве вещественного доказательства).

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что первых договор купли-продажи в указанной цепочке – договор от 15.11.2017 не был подписан должником.

Определением от 08.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Филберт».

Определением от 15.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6, и применены последствия недействительности сделки - с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость спорного автомобиля – 700 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что последующие сделки могут подлежать отдельному оспариванию посредством инициации исковых производств в установленной законом подведомственности и подсудности, на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный характер (состав) сторон, вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по настоящее время автомобиль изъят у лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве вещественного доказательства, в связи с чем спор об его истребовании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.08.2023, которое просит отменить в части, приняв судебный акт о полном удовлетворении заявления финансового управляющего, а в случае неприменения судом последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, установить рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения сделки с ФИО6 (15.11.2017) и взыскать с последнего установленную сумму.

В обоснование жалобы финансовый управляющий сослался на то, что факт передачи имущества по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 стал известен только из ответа от Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.04.2022 №1-32/2022/40183 на заявление №СУД-03.15/01 от 15.03.2022 о возвращении вещественного доказательства; указанную сделку финансовый управляющий считает незаконной, так как должник не подписывала договор с ФИО6, в связи с чем считает договор купли-продажи с последним не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по утверждению управляющего, является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 указанного Кодекса.

Согласно доводам жалобы, финансовым управляющим представлялся отчет №26н-07-23 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому его рыночная стоимость составила 930 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно существенно снижена взыскиваемая стоимость транспортного средства на 230 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрировано транспортное средство марка и (или) модель: PORSCHE CAYENNE TURBO год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): WIflZZZ9PZ8LA82562, гос.номер М978ЕР29 (далее – транспортное средство).

Транспортное средство приобретено ФИО2 в 2014 году с использованием кредитных средств (автокредит) – на основании кредитного договора от 17.07.2014, заключенного с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» сумма кредита – 1 000 000 руб.; срок возврата - 60 месяцев; обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства; в последующем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2018 право требования по кредитному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт»). 

Ввиду неисполнения кредитных обязательств ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратился с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу № 2-3345/2017 иск ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО2 удовлетворен, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 983 604,15 руб., 19 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, определив способ реализации - продажу с публичных торгов. 

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2019 по указанному делу произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Филберт». 

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 29.11.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» в размере 762 307,83 руб. основного долга, 129 723,59 руб. процентов, 19 036,00 руб. комиссии, 68 797,64 руб. штрафа как обеспеченного залогом имущества – автомобиля PORSCHE/CAYENNE TURBO, г.в. 2007, VIN 

<

***>. 

Финансовый управляющий указал, что ФИО2 сообщила, что принадлежащий ей автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO -ГРЗ М978ЕР29 был забран органами УМВД РФ в Архангельской области (Следственным комитетом) в рамках возбужденных уголовных дел в 2019 году и в этой связи передать данное транспортное средство в натуре она не может; транспортное средство ею не продавалась; каких-либо договоров она не подписывала; автомобиль является залоговым.

Финансовый управляющий указал, что согласно полученному ответу Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.04.2022 № 1-32/2022/40183 на заявление от 15.03.2022 о возвращении вещественного доказательства следовало, что согласно материалам уголовного дела 25.09.2019 постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Архангельской области автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO г/номер 

<

***> регион (VIN

<

***>) в связи с его участием в инсценировках в дорожно-транспортных происшествий в целях незаконного получения страховых выплат, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение собственнику - ФИО8 

Согласно указанному письму Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.04.2022 из имеющихся в материалах уголовного дела № 1-32/2022 (1-376/2021) копий договоров купли-продажи транспортного средства следует, что 15.11.2017 ФИО2 продала автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO (VIN

<

***>) ФИО6, 15.04.2019 ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО7, который 21.05.2019 продал автомобиль ФИО8 

Финансовый управляющий, полагая названные сделки незаконными, так как, по утверждению должника, договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO (VIN

<

***>) с ФИО6 ФИО2 не подписывала, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения уголовного дела, а именно: должник, отрицая подписание договора, будучи осведомленной с 2019 года от следственных органов о возбуждении уголовного дела, между тем, не заявила ходатайств о фальсификации, не воспользовалась правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы как в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора; более того, с аналогичным ходатайством в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не обращался и финансовый управляющий, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаключенного договора купли-продажи с ФИО6

Суд первой инстанции перешел к проверке наличия/отсутствия у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав поведение сторон оспариваемого договора, в том числе должника, установив, что по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, а равно соответствующих действий по передаче залогового транспортного средства ФИО6 у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебным актом, при этом, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что повлекло нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 15.11.2017, заключенного между должником и ФИО6, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной за пределами добросовестного осуществления сторонами своих прав, с целью причинения вреда кредиторам.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления финансового управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи от 15.04.2019 и от 21.05.2019, и в части примененных последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, не установив пороков у последующих сделок купли-продажи, заключенных между ФИО6 и ФИО7 (договор от 15.04.2019), а также между ФИО7 и ФИО8 (договор от 21.05.2019), применил к заявлению в данной части разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку последующие участники сделок являются физическими лицами, виндикационный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам подсудности.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно оставил заявление в части признания недействительными договоров от 15.04.2019 и от 21.05.2019 без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что спорный автомобиль является вещественным доказательством в уголовном деле, в связи с чем применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 № 5618/2000 по делу № А65-5997/1999-СГ2-24, обоснованно отметил, что спор об истребовании имущества, изъятого у лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве вещественных доказательств либо в целях обеспечения иска или конфискации имущества, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

Поскольку заявление о признании недействительными договоров от 15.04.2019 и от 21.05.2019 арбитражным судом было оставлено без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15.11.2017, который был признан судом первой инстанции недействительным, транспортное средство продано по цене 700 000 руб., при этом последующие сделки – договоры купли-продажи транспортного средства заключены по цене 250 000 руб. и 200 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, применяя правовые последствия недействительности сделки обоснованно руководствовался стоимостью автомобиля, указанной в оспариваемом договоре – 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на отчет № 26н-07-23 об оценке рыночной стоимости транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 930 000 руб., поскольку судом первой инстанции был признан недействительным только договор от 15.11.2017, тогда как указанным отчетом определена стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15.04.2019.

Таким образом, указанный отчет и определенная им стоимость не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков