СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2243/2024-АК

г. Пермь

22 апреля 2024 года

Дело № А60-32784/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Администрации города Кемерово, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-32784/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Администрации города Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось к Административной комиссии Администрации города Кемерово (далее – административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2, 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 № 63- ЮЛ/р. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023  заявленные требования удовлетворены, постановление от 23.05.2023 № 63- ЮЛ/р было признано незаконным и отменено.

ООО «Элемент-Трейд» 06.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административному органу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2024 заявление удовлетворено, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Административный орган с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 о принятии заявления ООО «Элемент-Трейд» к рассмотрению и назначению судебного заседания заинтересованное лицо не получало, о месте и времени судебного разбирательства было не извещено, что повлекло невозможность реализации права на представление доказательств в обоснование своих возражений против заявления и нарушение процессуальных прав административного органа.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами не согласно, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный акт по существу спора принят в пользу ООО «Элемент-Трейд», которым понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2023 № 66 (далее - договор), заключенный с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель). 

По условиям настоящего договора Исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.1 размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 35 000 руб., в том числе НДС. 

По условиям п. 4.2 договора заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (Ста пятидесяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исполнителем в рамках исполнения договора в суде первой инстанции оказаны обществу следующие услуги:

- осуществлена подготовка и отправка заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 № 63-ЮЛ/р;

- принято участие в судебных заседаниях, проводимых 26.07.2023, 11.09.2023, 11.10.2023.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акт приемки оказанных услуг от 09.11.2023, платежное поручение от 01.12.2023 № 319136 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем, в пользу которого принят судебный акт, понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (договор, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение). Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовкой и отправкой заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем ООО «Элемент-Трейд» на основании выданной им доверенности по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов с администрации подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, произведен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлены. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы заинтересованного лица о ненадлежащем извещении судом о дате и времени судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в суд в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки.

 Определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 11.12.2023 направлено судом по зарегистрированному в ЕГРЮЛ юридическому адресу административной комиссии Администрации города Кемерово: 650991, пр-кт Советский, д.54, г. Кемерово, Кемеровская обл., также указанному заинтересованным лицом в  апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 62099375763405 вручено адресату - административной комиссии Администрации города Кемерово 18.12.2023, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неизвещении заинтересованного лица о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Сведения об изменении места нахождения заинтересованного лица после разрешения спора по существу в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный орган считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-32784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                Т.С. Герасименко