328/2023-64291(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6376/2022

г. Иваново

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Управлению благоустройства Администрации города Иваново  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ивановскому городскому комитету по  управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН3728012631) о взыскании 177  046 рублей 87 копеек ущерба в порядке суброгации при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (Управления благоустройства) – ФИО2 по доверенности от  11.11.2022,  

от ответчика (Комитета) – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, Страховая  компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации  города Иваново (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 177 046 рублей 87  копеек ущерба в порядке суброгации.  

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству суда.  

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Управление благоустройства Администрации города Иваново (далее –  ответчик, Управление благоустройства).  

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Водоканал» (далее – третье лицо, Общество).  

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее –  ответчик, Комитет).  

Протокольным определением от 21.06.2023 судебное разбирательство по  делу откладывалось до 17.07.2023.  

В итоговое судебное заседание явились представители ответчиков Управления  благоустройства и Комитета, возражавшие против удовлетворения иска.  

Истец, ответчик Администрация и третье лицо Общество явку не обеспечили,  извещены надлежащим образом, истец и третье лицо направили ходатайства о  рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом по  существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.  

05.05.2021 около 

<

...> произошло ДТП с участием  автомобиля Шевроле Каптива № Н296УВ37 под управлением ФИО4,  причиной которого стал наезд на открытый канализационный люк, что  зафиксировано в составленном сотрудником ДПС ОГИБДД определении об отказе в  возбуждении дела об АП и схеме ДТП от 05.05.2021.  

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения правового  порога и правого переднего колеса в сборе (диск, шина).  

На момент происшествия автомобиль Шевроле Каптива № Н296УВ37 был  застрахован в Страховой компании по полису КАСКО от 02.09.2020   № 40929/046/000055/20 (срок действия с 06.09.2020 по 05.09.2021).  

Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2021 № У-21-160715/5010010 со Страховой компании в пользу ФИО4 взыскано страховое  возмещение в размере 174 546 рублей 87 копеек. Кроме того Страховая компания по  поручению от 17.08.2021 № 998813 компенсировала ФИО4 расходы на  эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей.  

Полагая, что ответственность за надлежащее содержание городской  автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения  (включая поддержание в надлежащем состоянии элементов инженерной  инфраструктуры, расположенных в пределах дороги) возложена на органы местного  самоуправления муниципального образования, истец обратился с иском о взыскании  177 046 рублей 87 копеек (174 546, 87 рублей + 2 500 рублей) ущерба в порядке  суброгации с Администрации, Управления благоустройства и Комитета.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в  том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению за счет соответствующей казны.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При  этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание  дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной  деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам  возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2  статьи 12 Закона № 196-ФЗ).  

Согласно пунктам 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и  дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям  ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.  

Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с  момента обнаружения.  

Пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки  смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические  условия» предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников  должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.  Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток  дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования  при наезде транспорта (исключить качение).  

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.  Иваново, утвержденный постановлением Администрации г. Иванова от 20.12.2018   № 1730 «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения на  территории городского округа Иваново», входит ул. Бубнова.  

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 утверждено  Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова,  согласно пункту 2.2.15 которого Управление благоустройства организует и  обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по  содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего  пользования местного значения в границах городского округа.  

В объяснениях, приложенных к определению об отказе в возбуждении дела об  АП от 05.05.2021, потерпевший ФИО4 сообщил, что 05.05.2021, управляя  автомобилем Шевроле Каптива № Н296УВ37, двигался по ул. Бубнова по  направлению от ул. Постышева в сторону ул. 10-го Августа со скоростью до 60 км/ч  в крайнем левом положении. В какой-то момент впереди ФИО4 заметил  слегка приоткрытый канализационный люк. После экстренного торможения  ФИО4 почувствовал сильный удар снизу автомобиля, после чего  транспортное средство занесло. В результате ДТП автомобиль получил механические  повреждения правового порога и правого переднего колеса в сборе.  

Управление благоустройства привело возражения относительно возложения на  себя ответственности за содержание канализационного люка, расположенного на  автодороге по ул. Бубнова в районе д. 30, сослалось на сведения из программы  Urbaniks, согласно которым спорный люк принадлежит Обществу.  

Общество в отзыве на иск привело следующие возражения. По данным  Общества в месте ДТП (около 

<

...>) какие-либо сети водопровода или  канализации, находящиеся на балансе Общества, отсутствуют. В материалах дела  имеется схема, в которой отражен смотровой колодец на водопроводных сетях  Общества. Движение по ул. Бубнова является односторонним (от ул. Постышева в  сторону ул. 10-го Августа). Следовательно, находящийся на балансе Общества  смотровой колодец расположен за границей обочины проезжей части, огражденной  бордюрным камнем с левой стороны по ходу движения, что видно на скриншоте  сервиса «Яндекс Карты» (л.д. 207). При этом в приложении к определению об отказе  в возбуждении дела об АП от 05.05.2021 зафиксировано, что повреждения  автомобиля образовались с правой стороны.  

В пояснениях Общество, ссылаясь на пункт 34 постановления Администрации г.  Иваново от 10.03.2010 № 451 «О включении в состав местной казны города Иваново  объектов инженерной инфраструктуры ОАО водопровода, канализаций и  гидротехнических сооружений г. Иваново», предположило, что спорный колодец  

является частью ливневой канализации на ул. Бубнова от ул. 10-го Августа до ул.  Владимирской, находящейся на балансе Комитета.  

Комитет в отзыве на иск подтвердил факт включения в реестр объектов  муниципальной собственности указанной ливневой канализации, но сославшись на  скриншот спутниковых карт сервиса «Яндекс Карты» указал, что ливневая  канализация ограничена ул. Владимирской, а 

<

...> и расположенный  напротив него спорный канализационный люк выходит за границы объекта (л.д. 131).  Таким образом, по мнению Комитета, элемент ливневой канализации около 

<

...> не находится на балансе Комитета.  

Из ответа Департамента дорожного хозяйства от 28.03.2022 № 03-13/1592  следует, что Департамент не является владельцем автомобильной дороги по ул.  Бубнова, поскольку данная дорога отнесена к дорогам местного значения г. Иваново.  Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.  Иваново от 21.06.2023 № 8-01-01-10/5-01-2155 в Управлении архитектуры  отсутствуют сведения о балансодержателях инженерных коммуникаций.  

Суд приходит к выводу, что из имеющихся в деле документов установить  владельца (балансодержателя) ставшего причиной ДТП ливневого колодца,  расположенного около 

<

...> не представляется возможным.  

Вместе с тем, вопреки утверждению Управления благоустройства, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку материалами  дела подтверждено, что спорный канализационный люк расположен на автодороге  местного значения, равно как и то, что её содержание в силу положений Законов   № 196-ФЗ и № 257-ФЗ возложено на Управление благоустройства.  

Иной вывод, по мнению суда, приведет к нарушению прав истца, который  вправе рассчитывать на полную компенсацию своих убытков, возникших вследствие  ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления своих публичных  полномочий (в данном случае по содержанию городской автодороги). Ссылка  ответчиков на то, что канализационный колодец не включен в реестр объектов  муниципальной собственности, не может быть принята судом, поскольку  установление принадлежности колодца и его принятие в публичную собственность  либо передача в управление организации ВКХ находится в ведении исключительно  органов местного самоуправления, при этом никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу, что истцом доказана, а Управлением благоустройства как  лицом, обеспечивающим реализацию полномочий по содержанию автомобильных  дорог общего пользования местного значения, не опровергнута вина Управления  благоустройства в возникновении убытков.  

Факт причинения вреда в виде повреждения автомобиля в результате наезда на  открытую крышку люка, а также причинно-следственная связь между бездействием  Управления благоустройства и возникшими убытками, в отсутствие доказательств  обратного, признаются судом доказанными.  

Размер убытков в виде произведенной страховой выплаты в сумме 177 046  рублей 87 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 1.6 Положения об Управлении благоустройства Управление  является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств  соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое  учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в  ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между  подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета  (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта  Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда),  бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении  вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной  принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной  власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному  правовому акту (абзац первый), а также по иным искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в  соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного  распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской  Федерации, бюджета муниципального образования (абзац третий).  

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда,  причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их  должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет  средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования  осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет  казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального  образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном  порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в  

соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении иска Страховой  компании о взыскании с Управления благоустройства за счет казны муниципального  образования 177 046 рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба.  

В удовлетворении иска Страховой компании к Администрации и Комитету,  принимая во внимание, что истец не доказал наличие оснований для привлечения  данных лиц к ответственности в виде убытков, следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с Управления благоустройства в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН  1023700533504, ИНН3728012631) о взыскании 177 046 рублей 87 копеек ущерба в  порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.  

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Управлению благоустройства Администрации города Иваново  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 177 046 рублей 87 копеек  ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.  

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны муниципального  образования в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 177 046 рублей 87 копеек в счет возмещения  ущерба, 6311 рублей судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна