Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28020/2016

г. Владивосток

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД»,

апелляционное производство № 05АП-6764/2017

на решение от 03.08.2017 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-28020/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 3 069 000 рублей,

при участии:

от ООО «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД»: адвокат Алтухов А.И. по доверенности от 05.04.2017, сроком действия до 05.04.2019, удостоверение адвоката;

от ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2017, сроком действия по 01.03.2018, служебное удостоверение;

от Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ВЛАДВЭД» (далее по тексту – истец, общество, ООО «НПП «ВЛАДВЭД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее по тексту – ответчик, ФГБУ «ПРИМОРРЫБВОД») 3.069.000 рублей убытков в форме упущенной выгоды, причиненных в результате пожара 04.01.2014. 

Определением суда от 23.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – МФ РФ в лице УФК по Приморскому краю). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87.000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПП «ВЛАДВЭД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, установленный судебной экспертизой размер стоимости упущенной выгоды не может расцениваться в качестве достоверного в связи с существенным нарушением методологии проведения экспертизы. Общество считает, что фактически на вопрос суда эксперт не ответил, рыночная стоимость объекта не установлена, по сути экспертом проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по копии бухгалтерского баланса без учета иных документов. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, чем не принял надлежащих мер к объективному установлению обстоятельств дела. 

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель ООО «НПП «ВЛАДВЭД»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Кроме того, поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия, с учетом возражений представителей ответчика и третьего лица -  МФ РФ в лице УФК по Приморскому краю по нему, определила в его удовлетворении отказать, с учетом обоснованности разрешения указанного ходатайства судом первой инстанции. 

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Единый краевой центр экспертизы и оценки» от 25.05.2017 не усматривается, противоречия в выводах эксперта по поставленному вопросу отсутствуют, представленное заключение соответствует статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №73-ФЗ), характер недостатков в оформлении заключения, имеющих место по мнению рецензента, сам по себе не подтверждает факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. 

ФГБУ «ПРИМОРРЫБВОД», МФ РФ в лице УФК по Приморскому краю по тексту представленных письменных отзывов, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

04.01.2014 произошло возгорание складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате которого были значительно повреждены помещения пяти складов, а также уничтожено имущество, находившееся в складах. 

ООО «НПП «ВЛАДВЭД» на законных основаниях осуществляло временное пользование одним из сгоревших складских помещений, площадью 128,10 кв. м, хранило па складе собственное имущество: сантехническое оборудование, радиаторы и сопутствующие товары, предназначенные для продажи третьим лицам в целях осуществления своей текущей хозяйственной деятельности. 

Ссылаясь на аудиторское заключение, выполненное по специальному заданию, полученному от участника ООО «НПП «ВЛАДВЭД», по вопросу подтверждения количественного и стоимостного выражения остатков по товарно-материальным ценностям на складе общества, согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 04.01.2014, истец указал, что на момент пожара на складе находились принадлежащие ему товарно-материальные ценности общей стоимостью 3.284.061 рубль 50 копеек. В результате пожара, все находившееся на складе в момент возгорания имущество истца было уничтожено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу №А51-29433/2014 с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб, причиненный в результате пожара 04.01.2014, в размере 3.284.061 рубль 50 копеек. 

Истец, полагая, что взысканная в рамках дела №А51-29433/2014 с ответчика сумма реального ущерба не отражает полного размера убытков, причиненных ему, поскольку уничтожение хранившегося на складе товарного запаса ООО «НПП «ВЛАДВЭД» повлекло невозможность продолжения текущей работы по продаже товаров и привело к прекращению фактической хозяйственной деятельности предприятия, счел, что упущенная выгода подлежит возмещению ответчиком. 

Для расчета стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, истец обратился к специалисту-оценщику. 

Согласно заключению от 08.08.2016 №101/16 оценщика ФИО4, размер упущенной выгоды ООО «ППП «ВЛАДВЭД» в результате утраты товара, уничтоженного пожаром по вине ответчика, составляет за период с 04.01.2014 по 05.08.2016 3.069.000 рублей. 

Истец направил ответчику претензионное требование от 22.09.2016 с предложением добровольно выплатить упущенную выгоду в размере 3.069.000 рублей. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском о возмещении убытков в форме упущенной выгоды. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица - МФ РФ в лице УФК по Приморскому краю, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям: 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. 

В пункте 12 указанного Постановления также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Как следует из материалов дела, свое утверждение о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды, истец основывает на заключении о стоимости №101/16 (об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды), составленном 08.08.2016 оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 05.08.2016 составляет округленно: 3.069.000 рублей. 

Между тем, ответчик, ссылаясь на отчет №460/10 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, оформленный оценщиком ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5, полагает, что упущенная выгода составляет 35.000 рублей. 

Соответственно, спор между сторонами настоящего дела заключается в размере заявленных к взысканию истцом убытков в форме упущенной выгода. 

В целях разрешения настоящего спора, определением суда от 03.05.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО6 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права требования ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного ООО «НПП «ВЛАДВЭД» в результате утраты товара, уничтоженного пожаром 04.01.2014, за период с 04.01.2014 по 05.08.2016. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЕДИНЫЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», составленному 25.05.2017, номер отчета: 1/25/05/17Э, рыночная стоимость права требования ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного ООО «НПП «ВЛАДВЭД» в результате утраты товара, уничтоженного пожаром 04.01.2014, за период с 04.01.2014 по 05.08.2016, составляет 87.000 рублей. 

Оценив данное заключение, суд первой инстанции указал, что оно соответствует нормам статей 83, 86 АПК РФ, выводы, изложенные в нем, не противоречат представленным истцом в обоснование иска документам (отчету о финансовых результатах истца за январь-декабрь 2013, бухгалтерскому балансу истца на 31.12.2013, аудиторскому заключению ЗАО «Дальаудит» по состоянию на 04.01.2014), нарушений норм Закона №73-ФЗ, а также каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта, не выявлено, в связи с чем обоснованно признал его в качестве надлежащего доказательства. 

Выражая несогласие с данным выводом суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что фактически на вопрос суда эксперт не ответил, рыночная стоимость объекта не установлена, по сути экспертом проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по копии бухгалтерского баланса без учета иных документов. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального прочтения заключения следует, что в работе экспертом были использованы документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики: отчет о финансовых результатах истца за январь-декабрь 2013, бухгалтерский баланс истца на 31.12.2013, аудиторское заключение ЗАО «Дальаудит» по состоянию на 04.01.2014, что не позволяет сделать вывод о том, что оно основано на одном документе – бухгалтерском балансе ООО «НПП «ВЛАДВЭД». Также из содержания экспертного заключения не следует, что экспертом не исследовались все представленные ему для проведения экспертизы документы. 

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, общество не представило. Выраженные обществом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Довод о неправомерности отказа в назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2382-О). 

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение ООО «ЕДИНЫЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» и пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федеральных законов и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы, в связи с чем отклоняет довод подателя жалобы о нарушении экспертом методологии и процесса проведения оценки. Из материалов дела следует, что для исследования эксперту были представлены все необходимые документы. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ. 

В силу статьи 41 указанного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. 

Что касается довода общества в данной части об обратном со ссылкой на рецензию от 02.10.2017 №1086/2337, выполненную оценщиком некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО7, то судебная коллегия полагает, что выводы, сделанные названным оценщиком, носят предположительный характер, оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по своей сути является рецензией на заключение эксперта ООО «ЕДИНЫЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» и содержит частное мнение одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенного в заключении от 25.05.2017, номер отчета: 1/25/05/17Э, в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая не представление истцом первичных документов, подтверждающих размер упущенной выгоды на 3.069.000 рублей, принимая во внимание вывод эксперта, не оспаривание ответчиком суммы упущенной выгоды, определенной экспертом в заключении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 87.000 рублей.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств, отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям: 

В соответствии с правилами статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

При этом настоящее дело рассматривается судом в ноября 2016 года, в связи с чем у истца было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с заключением эксперта от 25.05.2017 представитель истца ознакомился 23.06.2017, дело по существу рассмотрено арбитражным судом 27.07.2017, следовательно, у истца было достаточное количество времени (более месяца) для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017  по делу №А51-28020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева