АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

Дело №

А21-3991/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э.,

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 15.01.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2021),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А21-3991/2018-37,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога коммерческого банка «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество), адрес: 127055, Москва, Вадковский пер., д. 5, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в котором просил утвердить пункты 1.3, 5.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение) в предложенной им редакции; пункт 1.4 Положения исключить.

Банк как залоговый кредитор возражал по заявлению финансового  управляющего, просил утвердить свою редакцию Положения.

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, пункты 1.3, 5.3 Положения утверждены в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО2; пункт 1.4 исключен. Суд утвердил начальную продажную цену в размере 83 700 000 руб. следующего имущества:

- жилой дом, кадастровый номер 50:11:0050301:518, назначение: жилое,     2- этажный, общая площадь 1069,90 кв.м., инв. № 092:030-15739, лит. A, a, al, Al, А2, A3, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ПДП № 40;

- земельный участок, кадастровый номер 50:11:0050301:63, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1380 кв. м., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ПДП уч. 40.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.09.2021 и постановление от 29.11.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выбор в качестве организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») негативно повлияет на ход торгов; ссылается на то, что АО «РАД» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах Российской Федерации; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО «РАД» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения.

Банк считает необоснованными выводы судов о том, что порядок проведения продажи имущества посредством публичного предложения на его условиях не соответствует целям и задачам конкурсного производства;  ссылается на то, что  он как залоговый кредитор имеет право определять условия реализации залогового имущества; финансовым управляющим не доказано, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО2 просил оставить определение от 20.09.2021 и постановление от 29.11.2021 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2018 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

Определением от 09.08.2018 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Решением от 18.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на наличие с залоговым кредитором - Банком разногласий в отношении порядка реализации заложенного имущества, обратился в суд с заявлением об устранении соответствующих разногласий, в котором просил утвердить Положение в редакции финансового управляющего.

Банк возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Разногласия между финансовым управляющим и Банком заключались в определении организатора торгов и длительности первого периода публичного предложения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий арбитражному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что разногласия в отношении стоимости предмета залога между финансовым управляющим и Банком отсутствуют, однако имеются разногласия в отношении размера вознаграждения организатора торгов АО «РАД», а также привлечения в качестве организатора торгов указанного лица, периода первого публичного предложения.

Так, Банк включил в Положение следующие пункты:

- пункт 1.3.: организатором торгов по продаже имущества является АО «РАД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- пункт 1.4.: торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/. Доступ к электронной торговой площадке является открытым;

- пункт 5.3.: первый период публичного предложения составляет 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

Финансовый управляющий, в свою очередь, просил суд утвердить соответствующие пункты Положении в своей редакции:

- пункт 1.3.: организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг Центр» (сокращенное наименование ООО «ЭКЦ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 781301001; почтовый адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, дом 12, лит. А, пом. 2Н, e-mail: info@ec-c.ru; далее по тексту - организатор торгов). Размер вознаграждения организатора торгов за надлежащим образом оказанные услуги составляет 3% (три процента) от цены реализации имущества. Размер вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации. Между финансовым управляющим должника и Организатором торгов заключается договор на оказание услуг. Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов;

- пункт 5.3.: первый период публичного предложения составляет 7 (семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленного в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

Кроме того, финансовый управляющий настаивал на исключении из соответствующего Положения пункта 1.4.

Разрешая указанные разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, суды исходили из того, что в предложенных залоговым кредитором условиях реализации предмета залога конкретное вознаграждение организатора торгов не предусмотрено, что не является в достаточной степени определенным.

Суд первой инстанции исследовал систему расчета стоимости услуг АО «РАД» по формуле, приведенной в заявлении финансового управляющего и отзыве АО «РИАБАНК», и установил, что, в случае продажи залогового имущества должника при минимальной цене 27 872 100 руб., вознаграждение АО «РАД» составит 2 320 352 руб. 32 коп., то есть 8,38 % от стоимости реализованного имущества.

При этом, вознаграждение организатора торгов - ООО «ЭКЦ», предложенное финансовым управляющим, составляет 3% от стоимости реализованного имущества, что, как обоснованно указали суды, с финансовой точки зрения выгоднее для должника и его кредиторов.

Кроме того, суды учли, что из предложенного залоговым кредитором Положения не усматривается информация об источнике погашения расходов на привлечение организатора торгов, при том, что залоговый кредитор сам находится в процедуре банкротства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 1.3 Положения в редакции финансового управляющего, а также исключил пункт 1.4 Положения.

В отношении разногласий в части периода публичного предложения суды обоснованно исходили из того, что установление первого периода проведения торгов на стадии публичного предложения сроком на 37 дней не соответствует цели скорейшей реализации имущества должника. Проведение первого этапа публичных торгов столь длительный период времени, по сути, повторяет срок проведения первых торгов и приведет к затягиванию процедуры реализации имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно утвердили Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, поскольку Банк не обосновал того, что утверждение спорных условий проведения торгов будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Доводы кассационной жалобы Банка выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А21-3991/2018-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев