СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-17460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (№ 07АП-12224/2018) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17460/2018 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» (652300, Россия, Кемеровская область, р-н. Топкинский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, Кемеровская область (650992, Россия, 

<

...>. Советский, д. 48А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 №42ЛЛР026020818007842,

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: ФИО1 по дов. от 28.11.2018,

от административного органа: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» (далее – заявитель, ООО «ЧОП «Квант», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление Росгвардии по Кемеровской области) по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 №42ЛЛР026020818007842.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 №42ЛЛР026020818007842 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» (ОГРН 1094229000447, ИНН 4229008913) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росгвардии по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела; с момента расторжения договора с ФГКУ «УФО ФНГ России по Кемеровской области» до момента заключения нового договора оружие ООО ЧОП «Квант» хранилось без подтверждения выполнения условий, обеспечивающих его безопасное хранение и исключающих доступ к местам хранения оружия и основных частей огнестрельного оружия посторонних лиц, т.е. с нарушением действующего законодательства; изъятие оружия ООО ЧОП «Квант» было законным, не являлось наказанием за совершение правонарушения, выступало способом реализации административно-предупредительной меры; судом необоснованно отклонены доводы административного органа со ссылкой на пункт 10 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росгвардии по Кемеровской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением №42ЛЛР026020818007842, регистрационный № 958 от 08.08.2018 начальника ОЛРР (по г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области подполковника полиции ФИО2 ООО «ЧОП «Квант» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушении (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО ЧОП «Квант» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил. 

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил.

Пункт 55 Правил предусматривает, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. 

Указанные Правила также закрепляют, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Разделом XX Инструкции установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Согласно абзацу шестому пункта 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций (абзац 1).

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны (абзац 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИОЗ-1234, из содержания указанной нормы следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Инструкции № 288 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, у обязанного субъекта существует два альтернативных варианта исполнения требований по подключению рубежей охранно-пожарной сигнализации: на пульт охраны вневедомственной охраны при органе внутренних дел, либо на пульт охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Исполняя требования Закона об оружии, предъявляемые к хранению оружия, организации по своему усмотрению определяют исполнителя услуг по подключению пожарно-охранной сигнализации комнаты хранения оружия - подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел или организация, занимающаяся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Единственным требованием для подключения пожарно-охранной сигнализации к иным организациям является осуществление данными организациями деятельности на законных основаниях. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из описательной части оспариваемого постановления, административный орган установил следующие обстоятельства правонарушения: ««02.08.2018 в 10 час. 15 мин. по адресу 

<

...>, установлено, что 12 на основании уведомления № 553 от 05.07.2018г., полученного от Топкинского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области» ООО «ЧОП «Квант» расторгли договор от 31.12.2013г. № 6/9 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» на охрану комнаты хранения оружия, расположенной по адресу 

<

...>. Тем самым ООО «ЧОП «Квант» нарушил ст. 22 Федерального закона от 31.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», «Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов оружия гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации; и п. п. 169.6. Приказа МВД № 288 от 12.04.1999г. «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 21.06.1998г. № 814», а именно «Комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций», то есть совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ».

Вместе с тем, названные выше нарушения какими-либо доказательствами не подкреплены, а обществом также не признаются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленный факт расторжения договора от 31.12.2013№ 6/9 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» на охрану комнаты хранения оружия, расположенной по адресу 

<

...>, послуживший основанием для привлечении ООО «ЧОП «Квант» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, не является безусловным основанием, позволяющим прийти к выводу о нарушении ООО «ЧОП «Квант» указанных в постановлении норм действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ЧОП «Квант» в пояснениях (том №1, л.д. 21) были приведены доводы о том, что при составлении протокола об административном нарушении инспектором не установлены следующие факты: «1. Не установлено, соблюдены ли требования ООО «Частное охранное предприятие «Квант» по обеспечению самостоятельной охраны КХО в соответствии с Методическими рекомендациями по выполнению положений приказов МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 21.06.1998г. № 814» и от 24.12.2003г № 1017 «О внесении изменений в Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России 12.04.1999г. № 288». (требования изложены ниже) 2. Отсутствует протокол (акт) осмотра комнаты хранения оружия ООО «Частное охранное предприятие «Квант», ознакомление с оригиналами и изъятие копий документов, дающих самостоятельное право ООО ЧОП Квант осуществлять действия с соответствии с положениями приказа МВД № 288 от 12.04.1999г. «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 21.06.1998г. № 814» и от 24.12.2003г № 1017 «О внесении изменений Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (направлены в ГРУ ОВД исх № 40/1243от 23.09.2004г.)», а также приведена иные доводы (всего на 4 листах). 

Вместе с тем, какой-либо оценки данные обстоятельства (доводы) в процессе привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили. Вменяя заявителю в вину указанное нарушение, привлекая его к административной ответственности, Управление ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указывает, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, а также не указано в чем выразилась объективная сторона вменяемого административного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения, также не указывается совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения. Тогда как, с учетом сказанного выше, административному органу именно в постановлении от 08.08.2018 №42ЛЛР026020818007842 следовало привести конкретные мотивы, с учетом которых применительно к обстоятельствам анализируемой ситуации им сделаны выводы о виновном совершении заявителем вмененного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом.

Однако из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался. Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Учитывая положения статьи 22 Федерального закона от 31.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», пункта 169.6. Приказа МВД № 288 от 12.04.1999г. «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 21.06.1998г. № 814», нарушения которых вменено Обществу, суд правильно указал, что административный орган не установил и не описал в протоколе и постановлении событие вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом непредставления административным органом достаточных доказательств факта совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством об обороте оружия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 12 Закона о полиции было издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», в соответствии с пунктом 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ изменена редакция пункта 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции. В соответствии с новой редакцией данной нормы на полицию возлагаются обязанности обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

То есть, исключена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Впоследствии Правительством Российской Федерации принято Распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с пунктом 37 которого к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретное содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно указал, что  комната хранения оружия, принадлежащая заявителю обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежит и может быть подключена на любой пульт, предусмотренный абзацем 5 пунктом 169.6 Инструкции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права  не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17460/2018 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО3