ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9373/2024

г. Вологда

13 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО3 по доверенности от 13.09.2024, от Министерства строительства и архитектуры Архангельской области ФИО4 по доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 года по делу № А05-9373/2024, 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, город Архангельск,проспект Троицкий, дом 49; далее – инспекция) о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.10 представления от 30.05.2024 № 01-14/801.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Архангельской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что работодателем ФИО5 является министерство, в связи с чем ФИО5 обязан согласовать с работодателем любую работу у другого работодателя, как по внешнему совместительству, так и по внутреннему. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что письмом от 09.09.2024 № 01-14/1347 инспекция устранила нарушение прав учреждения в части пункта 1.10 оспариваемого представления. 

Представитель инспекции в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. После объявленного в судебном заседании перерыва указал, что доводы, изложенные в дополнении к жалобе, не поддерживает.

Учреждение и министерство в отзывах и их представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с распоряжениями от 31.01.2022 № 01-09/13, от 10.01.2024 № 01-09/4, 01-09/5, на основании пункта 10 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Постановление № 1235), пункта 2 плана осуществления финансового контроля на 2022 год, инспекцией в период с 11.01.2024 по 07.02.2024 в отношении учреждения проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год, о чем составлен акт от 29.02.2024.

По итогам проверки в связи с выявленными нарушениями инспекцией на основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) учреждению выдано представление от 30.05.2024 № 01-14/801 об устранении указанных в представлении нарушений и принятии мер по устранению их причин и условий в срок до 31.12.2024, в том числе по нарушению пунктов 1, 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 1 статьи 10, статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 36 трудового договора от 21.05.2021, статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) восстановить в бюджет Архангельской области неправомерно перечисленные ФИО5 средства областного бюджета в сумме 495 564 руб. 61 коп. (пункт 1.1 представления); по нарушению пункта 339 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), пункта 9.5 методической части Учетной политики учреждения восстановить на счета бухгалтерского учета сумму дебиторской задолженности, списанную на забалансовый счет 04 в размере 438 409 руб. 08 коп. и принять меры по взысканию данной дебиторской задолженности (пункт 1.10 представления).

По результатам рассмотрения направленной учреждением жалобы на представление от 30.05.2024 № 01-14/801 инспекцией вынесено распоряжение от 12.07.2024 № 01-09/118, которым по подпункту 1.1 пункта 1 представления сумма неправомерно перечисленных ФИО5 средств областного бюджета уменьшена до 250 178 руб. 92 коп.

Не согласившись с подпунктами 1.1 и 1.10 пункта 1 представления инспекции от 30.05.2024 № 01-14/801, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ определено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

Согласно статье 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

Исходя из пункта 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Порядок проведения проверок, ревизий, обследований и оформление их результатов утвержден Постановлением № 1235.

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

В силу пунктов 1, 8 Положения о контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 216-пп, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере внутреннего государственного финансового контроля. Инспекция осуществляет внутренний государственный финансовый контроль в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при исполнении областного бюджета и бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в отношении главных распорядителей (распорядителей, получателей) бюджетных средств областного бюджета.

Рассматриваемая ревизия проведения и оспариваемое представление выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В подпункте 1.1 пункта 1 оспариваемого представления (в редакции распоряжения от 12.07.2024 № 01-09/118) отражено, что учреждению в связи нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 27 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 10, статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ, пункта 36 трудового договора от 21.05.2021 и статьи 276 ТК РФ надлежит восстановить в бюджет Архангельской области, неправомерно перечисленные ФИО5, средства областного бюджета в сумме 250 178 руб. 92 коп.

Отклоняя выводы инспекции в части названного нарушения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что статьей 70 БК РФ предусмотрено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в том числе оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 5 Закона Архангельской области от 10.11.2004 № 260-33-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области» (далее – Областной закон № 260-33-ОЗ), условия оплаты труда руководителей государственных учреждений Архангельской области, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений Архангельской области определяются в соответствии с постановлениями Правительства Архангельской области.

Постановлением администрации Архангельской области от 05.06.2009№ 149-па/24 «О переходе на новые системы оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области (далее – Положение).

Статьей 5 Областного закона № 260-33-ОЗ, пунктом 6 данного Положения определено, что системы оплаты труда работников государственных учреждений устанавливаются государственными казенными учреждениями Архангельской области самостоятельно в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Областным законом № 260-33-ОЗ и отраслевыми положениями об оплате труда в государственных казенных учреждениях Архангельской области.

Отраслевое положение об оплате труда в учреждении отсутствует, следовательно заявитель обязан руководствоваться федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Областным законом № 260-33-ОЗ.

В силу статьи 5 Областного закона № 260-33-ОЗ система оплаты труда в государственных учреждениях Архангельской области, которые не относятся к какой-либо отрасли народного хозяйства, определяется в соответствии с положениями о системе оплаты труда работников этих государственных учреждений, утверждаемыми руководителями государственных учреждений по согласованию с исполнительными органами государственной власти Архангельской области, которые от имени Архангельской области осуществляют функции и полномочия учредителя.

Согласно статье 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 275 ТК РФ).

В силу статьи 276 того же Кодекса руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Учредителем и собственником имущества учреждения является Архангельская область, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет министерство.

Приказом (распоряжением) руководителя учреждения от 28.09.2020№ 164-л ФИО5 принят на должность заместителя руководителя по объектам Соловецкого архипелага с 28.09.2020, с ним заключен трудовой договор от 28.09.2020 № 219, по условиям которого работа у работодателя является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Впоследствии распоряжением министерства от 21.05.2021 № 201-р ФИО5 назначен руководителем учреждения с 21.05.2021, в связи с чем ФИО5 и министерством заключен трудовой договор от 21.05.2021.

Руководителем учреждения ФИО5, действующим на основании распоряжения министерства от 21.05.2021 № 201-р и Устава учреждения, с работником ФИО5 – заместителем руководителя по объектам Соловецкого архипелага 21.05.2021 заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору от 28.09.2020 № 219, которым в трудовой договор от 28.09.2020 № 219 внесены изменения о том, что работа в должности заместителя руководителя по объектам Соловецкого архипелага в учреждении является для ФИО5 работой по совместительству.

По мнению инспекции, поскольку для руководителя учреждения ФИО5 работодателем является министерство, а по совместительству руководитель учреждения ФИО5 трудоустроен к другому работодателю – учреждению, отсутствие согласования с министерством трудоустройства по совместительству свидетельствует о нарушении, указанном в пункте 1.1 оспариваемого представления, повлекшем неправомерное расходование бюджетных средств Архангельской области в сумме 250 178 руб. 92 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с указанными выше трудовыми договорами местом работы ФИО5 (основным и по совместительству) является учреждение. Министерство не является местом работы ФИО5, а лишь выполняет по отношению к указанному лицу функции и полномочия представителя учредителя и собственника имущества учреждения, то есть является иным субъектом, наделенным правом заключать трудовые договоры.

В данном случае ничтожность дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору от 28.09.2020 № 219 инспекцией не доказана, каких-либо обстоятельств, связанных с фактическим исполнением ФИО5 трудовых обязанностей в качестве заместителя руководителя, основаниями и порядком начисления и выплаты заработной платы по совместительству в акте проверки и оспариваемом представлении не указано.

Министерство об отсутствии с его стороны одобрения дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору от 28.09.2020 № 219 в ходе рассмотрения дела не заявляло, поддерживая позицию учреждения об отсутствии нарушения по данному эпизоду.

Доводы учреждения в части последующего удержания ФИО5 начисленных ему первоначально сумм премии за качественное руководство инспекцией не опровергнуты, напротив, данные обстоятельства послужили основанием уменьшения распоряжением от 12.07.2024 № 01-09/118 суммы неправомерно перечисленных ФИО5 средств, указанной в пункте 1.1 представления, до 250 178 руб. 92 коп.

Нарушений порядка начисления и выплаты заработной платы по совместительству в сумме 250 178 руб. 92 коп. инспекцией не указано.

При изложенных обстоятельствах нарушение при перечислении учреждением ФИО5 средств в размере 250 178 руб. 92 коп., которые могли бы послужить основанием для требования о возврате названной суммы в областной бюджет, материалами настоящего дела не доказано.

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 339 Инструкции № 157н, пункта 9.5 методической части Учетной политики по состоянию на 01.01.2021 с балансового учета на забалансовый счет списана дебиторская задолженность в сумме 212 958 700 руб. 79 коп. без подтверждающих документов, в том числе в отсутствие решения специальной комиссии по поступлению и выбытию активов и приказов руководителя о признании дебиторской задолженности сомнительной, в результате чего допущено искажение отчетности: завышение показателя «Сомнительная дебиторская задолженность» в форме 0503130 на 01.01.2021 и на 01.01.2022 в сумме 212 958 700 руб., занижение показателя «Дебиторская задолженность» в форме 0503169 на 01.01.2021 и на 01.01.2022 в сумме 438 400 руб. 

В пункте 1.10 оспариваемого представления учреждению предъявлено требование восстановить на счета бухгалтерского учета сумму дебиторской задолженности, списанную на забалансовый счет 04 в размере 438 409 руб. 08 коп. и принять меры по взысканию данной дебиторской задолженности.

Статьей 47.2 БК РФ установлены случаи признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, порядок принятия решения о ее списание (восстановление).

В силу пункта 4 названной статьи порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393 утверждены Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

К сомнительной задолженности относится сумма признанного дохода (дебиторская задолженность), который не исполнен должником (плательщиком) в срок и который не соответствует критериям признания его активом (в обозримом будущем не ожидается поступления денежных средств в погашение данной задолженности). Под обозримым будущим понимается период не менее трех лет (письмо Минфина России от 17.04.2019№ 02-07-10/27662).

Согласно пункту 339 Инструкции № 157н счет 04 «Сомнительная задолженность» предназначен для учета задолженности неплатежеспособных дебиторов с момента принятия комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов решения о ее списании с балансового учета учреждения, в том числе при условии несоответствия задолженности критериям признания ее активом. Учет указанной задолженности осуществляется в течение срока возможного возобновления согласно законодательству Российской Федерации процедуры взыскания задолженности, в том числе в случае изменения имущественного положения должников, либо до поступления в указанный срок в погашение задолженности неплатежеспособных дебиторов денежных средств, до исполнения (прекращения) задолженности иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации, способом.

При возобновлении процедуры взыскания задолженности дебиторов или поступлении средств в погашение задолженности неплатежеспособных дебиторов на дату возобновления взыскания или на дату зачисления на счета (лицевые счета) учреждений указанных поступлений осуществляется списание такой задолженности с забалансового учета с одновременным отражением на соответствующих балансовых счетах учета расчетов по поступлениям.

Списание задолженности с забалансового учета осуществляется на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов о признании задолженности безнадежной к взысканию в случае наличия документов, подтверждающих прекращение обязательства смертью (ликвидацией) дебитора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по завершении срока возможного возобновления процедуры взыскания задолженности согласно законодательству Российской Федерации.

При отсутствии оснований для возобновления процедуры взыскания задолженности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, списанная с балансового учета учреждения задолженность, признанная безнадежной к взысканию, к забалансовому учету не принимается.

Согласно пункту 9.5 методической части Учетной политики учреждения, утвержденной приказом руководителя учреждения от 09.01.2017 № 02, основанием для принятия решения о списании с баланса и принятия к учету задолженности на счет 04 являются инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма 0504089).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 43н, списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, при отсутствии оснований для возобновления процедуры взыскания задолженности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, списанная с балансового учета учреждения задолженность, признанная безнадежной к взысканию, к забалансовому учету не принимается. Списание сомнительной задолженности с забалансового счета 04 осуществляется по истечении пятилетнего срока наблюдения при наличии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что задолженность не может быть взыскана.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие основания для признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой давности (статья 196); невозможность исполнения обязательства (статья 416); прекращение обязательства на основании акта государственного органа (статья 417); ликвидация юридического лица (статья 419).

Экспертным заключением заседания экспертно-технического совета учреждения от 29.12.2023 № 315 сомнительная дебиторская задолженность с забалансового счета 04 признана подлежащей списанию, а также безнадежной к взысканию с последующим ее списанием. 

По результатам контрольного мероприятия с учетом рассмотренных возражений (ответ на возражения от 16.05.2024 № 01-14/719) инспекция пришла к выводу о том, что представленные учреждением документы не подтверждают право на признание дебиторской задолженности сомнительной на сумму 438,4 тыс. руб., а именно: Администрация муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (правопреемник – Администрации Лешуконского муниципального округа) – 39 тыс. руб. (договор от 21.11.2011 № 27 (ФАП с. Ценогоры Лешуконский район)); Администрация муниципального образования «Онежский район» (Управление образования) – 5,4 тыс. руб. (школа в п. Маложма); Администрация муниципального образования «Холмогорский район» (правопреемник – Администрация Холмогорского муниципального округа») – 219,1 руб. (инженерные сети жилой застройки с. Емецк); ГОУ среднего проф. образования – 99 тыс. руб. (договор от 01.07.2009 № 15); предприниматель ФИО6 – 75,9 тыс. руб. (договор от 01.01.2007 № 19).

Как следует из пояснений заявителя и представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета, в 2016 году решением комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов учреждения задолженность Администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» перед учреждением по договору от 21.11.2011 № 27 (строительство ФАП с. Ценогоры Лешу конский район) в размере 39 000 руб. признана сомнительной и в дальнейшем решением экспертно-технического совета учреждения от 29.12.2023 № 315 – безнадежной к взысканию по следующим основаниям.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.04.2023 внесены сведения о ликвидации администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район».

Также учреждением с Администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» заключен договор по объекту «Школа в п. Маложма», по которому числится задолженность в размере 5437,06 руб., учреждением с Администрацией муниципального образования «Холмогорский район» заключен договор от 07.09.2007 № 26/4 по объекту «инженерные сети жилой застройки с. Емецк», по которому числится задолженность в размере 219 100 руб., учреждением с ГОУ среднего профессионального образования «Архангельский медицинский колледж» заключен договор от 01.07.2009№ 15, по которому числится задолженность в размере 99 000 руб., учреждением с предпринимателем ФИО6 заключен договор от 01.01.2007 № 19, по которому числится задолженность в размере 75 872 руб. 02 коп. Данная задолженность контрагентами не погашена в установленные договорами сроки, не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, на основании чего признана учреждением сомнительной, первичные учетные документы уничтожены по истечению срока хранения, о чем представлены копии акта от 05.10.2023 № 2 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» уничтожение актов (решении) комиссии по поступлению и выбытию активов учреждения за 2016 и приказы руководителя по направлению деятельности отдела за 2016, акта от 31.05.2022 № 1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» уничтожение переписки с контрагентами с 2011-2015, описи дел временного хранения, подлежащих уничтожению в связи с истечением срока хранения от 13.04.2021, уничтожение томов закупок за 2007 - 2014, в которые входили, в том числе договоры в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», акта от 12.04.2018 № 1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» уничтожение контрактов (договоров) на выполнение работ, оказание услуг, заключенные с индивидуальными предпринимателями за 2006-2012. 

Инспекция с учетом представленных учреждением пояснений, актов сверки, деловой переписки и т.д. посчитала пункт 1.10 представления от 30.05.2024 № 01-14/801 исполненным, о чем сообщила учреждению письмом от 09.09.2024 № 01-1/1347. 

При этом инспекция какие-либо обстоятельства, подтверждающие обязанность учреждения восстановить на счета бухгалтерского учета сумму дебиторской задолженности, списанную на забалансовый счет 04 в размере 438 409 руб. 08 коп. и принять меры по взысканию данной дебиторской задолженности, применительно к конкретным дебиторам, суммам их задолженности, периодам ее образования и принятым решением комиссии учреждения решениям о списании не указала.

Таким образом, с учетом установленного главой 24 АПК РФ распределения бремени доказывания суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявитель подтвердил наличие оснований для списания безнадежной к взысканию задолженности в размере 39 000 руб., а также наличие оснований для признания задолженности в общем размере 399 409 руб. 08 коп. сомнительной, в связи с чем требование инспекции о восстановлении на счета бухгалтерского учета суммы дебиторской задолженности, списанной на забалансовый счет 04, в размере 438 409 руб. 08 коп. и принятии мер по ее взысканию является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, письмом от 09.09.2024 № 01-14/1347 инспекция сообщила о том, что пункт 1.10 представления от 30.05.2024 № 01-14/801 считается исполненным, но не согласилась с позицией учреждения об отсутствии нарушения, требование об исполнении которого предъявлено в названном пункте представления. Таким образом, указанное письмо само по себе не свидетельствует об устранении нарушения прав учреждения пунктом 1.10 представления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания представления инспекции в оспариваемой части недействительным.

Несогласие инспекции с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября2024 года по делу № А05-9373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина