ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2037/2023

г. Вологда

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-2037/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (адрес: 170100, 

<

...>, офис 31; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Доминанта») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, дом 60-62, литера М, этаж 4, помещение 410-417; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фортресс») о взыскании 5 406 312 руб. 05 коп., в том числе 5 223 489 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.02.2021 № 14/01/2021/01-СП, 182 822 руб. 14 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия»).

Решением суда от 21.11.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фортресс» в пользу ООО «Доминанта» взыскано 5 223 489 руб.91 коп. задолженности, 112 519 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                         не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами в спорном периоде действовал заключенный договор подряда от 15.02.2021 № 14/01/2021/01-СП (далее – договор) во взаимосвязи с соглашением об уступке прав и обязательств, о передаче долга от 10.06.2021 (далее – соглашение).

Договор заключен обществом с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» (далее – ООО «НордЭнергоМонтаж», генподрядчик) и ООО «Доминанта» (подрядчик).

Согласно предмету договора генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а именно комплекс работ по заполнению оконных и балконных проемов на объекте согласно техническому заданию.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение 1 к договору). Устранение недостатков (дефектов), выявленных при сдаче результата выполненных работ, производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты предъявления генподрядчиком требования об устранении недостатков (дефектов) работ, если иной срок не согласован сторонами.

Дата начала производства работ – в соответствии с графиком производства работ. В течение пяти рабочих дней с момента подписания договора осуществляется подписание акта приема-передачи строительной площадки.

Дата окончания выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ. Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки полного комплекса работ (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (пункт 3.1 договора).

В период выполнения подрядчиком работ генподрядчик производит оплату по договору. Оплата производится в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, определяющими объем работ, подлежащих оплате.

В целях оплаты работ по договору подрядчик представляет генподрядчику на подписание подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат до 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Перечисление денежных средств производится генподрядчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

Генподрядчик в течение десяти рабочих дней с даты представления подрядчиком полномочному представителю генподрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительной документации рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и представляет подрядчику возражения, оформленные в письменной форме (пункт 3.4 договора).

Подписание сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 является приемкой промежуточных результатов работ (пункт 3.5 договора).

Генподрядчик производит уплату подрядчику аванса в размере 30 % от стоимости договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета (пункт 3.8 договора).

Приемка генподрядчиком выполненных работ производится после выполнения подрядчиком в полном объеме полного комплекса работ по договору. Подтверждением выполнения работ и их приемки является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ (пункт 4.1 договора).

По окончании выполнения всего комплекса работ подрядчик производит подготовку объекта к приемке генподрядчиком результата выполненных работ. По окончании указанной подготовки подрядчик уведомляет генподрядчика об окончании выполнения работ и необходимости их приемки и представляет на подписание акт приемки и полный комплект технической документации на объект.

Генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения акта приемки и полного комплекта технической документации на объект производит проверку результата выполненных работ. По окончании проведения приемки работ генподрядчик производит подписание акта приемки или направляет подрядчику мотивированные замечания к результату выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,05 % но не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 9.3 договора).

Все споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора, подлежат урегулированию путем проведения переговоров. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с даты ее направления. Не урегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 12.1 договора).

Протоколом согласования договорной цены определена общая стоимость работ – 29 903 778 руб. 08 коп.

Соглашением, заключенным между ООО «НордЭнергоМонтаж», ООО «Фортресс», ООО «Доминанта» определено, что ООО «НордЭнергоМонтаж» передает, а ООО «Фортресс» принимает все права и обязанности по спорному договору.

Из пункта 1.4 соглашения следует, что на момент подписания соглашения ООО «НордЭнергоМонтаж» оплатило ООО «Доминанта» строительно-монтажные работы на сумму 6 353 826 руб. 15 коп.

Из пункта 1.5 соглашения следует, что на момент подписания соглашения подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а ООО «НордЭнергоМонтаж» приняло их на сумму 21 179 420 руб. 51 коп.

На момент подписания соглашения задолженность ООО «НордЭнергоМонтаж» подрядчику по оплате выполненных работ составила 14 825 594 руб. 36 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору, с учетом заключенного соглашения, ООО «Фортресс» и ООО «Доминанта» изменена согласованная договорная цена, которая составила 30 833 396 руб. 99 коп.

Соответствующими актами формы КС-2 произведена приемка работ стоимостью 11 436 496 руб. 19 коп., 9 742 924 руб. 32 коп., 2 093 046 руб. 88 коп.

В части приемки работ по акту от 20.06.2022 № 4 на 7 560 929 руб. 60 коп. ответчиком заявлены возражения относительно наличия недостатков выполненных работ, отраженных в предписаниях № 3, 4, 5, 7, отсутствия ряда документов.

Письмом от 18.11.2022 № 1212 истец уведомил ответчика об устранении недостатков работ, направил ряд истребуемых документов, акты формы КС-2 для подписания. Письмо получено адресатом 23.11.2022.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик первоначально ссылался на наличие недостатков выполненных работ и их устранение собственными силами, что также следует из письма от 17.11.2022 № 896. Впоследствии ответчик заявил о выполнении работ по устранению недостатков ООО «Гарантия».

В судебном заседании 13.11.2023 истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств документов, свидетельствующих о выполнении работ силами ООО «Гарантия».

Определениями от 27.09.2023 у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» истребовано платежное поручение от 29.08.2022 № 1232 на сумму 6 369 029 руб. (плательщик – ООО «Фортресс», ИНН 

<

***>, р/сч 

<

***>) с первоначальным назначением платежа и отметкой банка об исполнении, у Ярославского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» истребовано платежное поручение от 29.08.2022 № 1232 на сумму 6 369 029 руб. (получатель – ООО «Гарантия», ИНН 

<

***>, р/сч 

<

***>) с первоначальным назначением платежа и отметкой банка об исполнении. В ответ на указанные определения публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» представило сведения об отсутствии платежного поручения от 29.08.2022 № 1232; Ярославский филиал публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представил сведения об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в период 29.08.2022–30.08.2022.

К судебному заседанию 13.11.2023 от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 10.07.2022 № 3 к договору от 05.03.2022 № 050323022-01-СП, приложения 3.1 к дополнительному соглашению от 10.07.2022 № 3 к договору подряда № 05032022-01-СП, акта о приемке выполненных работ от 22.08.2022 № 1 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2022 № 1 формы КС-3.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об исключении дополнительного соглашения от 10.07.2022 № 3 к договору от 05.03.2022№ 050323022-01-СП, приложения 3.1 к дополнительному соглашению от 10.07.2022 № 3к договору подряда № 05032022-01-СП, акта о приемке выполненных работ от 22.08.2022 № 1 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2022 № 1 формы КС-3 из числа доказательств по делу.

Суд протокольным определением исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Истец ходатайство о фальсификации не поддержал в связи с исключением ответчиком приобщенных документов к материалам дела из числа доказательств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчиком в адрес ООО «Фортресс» направлен акт от 20.06.2022 № 4, подписанный ООО «Доминанта» в одностороннем порядке.

Ответчик письмом от 29.06.2022 № 581 отказался подписывать указанный акт, мотивируя тем, что имеются недостатки выполненных работ, сославшись на соответствующие предписания, оформленные ответчиком в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, а также на отсутствие паспортов на детские замки.

В свою очередь истец письмом от 18.11.2022 № 1212 указал на необоснованность доводов, приведенных ответчиком, на устранение всех замечаний по предписаниям и направление соответствующих паспортов ответчику.   

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательства обоснованности отказа от приемки работ и подписания представленного подрядчиком акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в работах подрядчика существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательства невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре. Доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что спорный объект введен в эксплуатацию 30.08.2022.

При этом мотивированный отказ на письмо истца от 18.11.2022 № 1212 ответчик не направил, документальное подтверждение в адрес истца требования от 15.09.2022 № 10 ответчиком в материалы дела не представлено, представитель истца на составление указанного предписания не приглашался.

Вместе с тем, настаивая на наличии недостатков, ответчик правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Однако если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Как верно обозначено судом, такие возражения ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание непоследовательная и противоречивая позиция ответчика, который изначально заявлял, что спорные недостатки исправлены генподрядчиком самостоятельно без привлечения сторонних организаций, тогда как в последующем, напротив –  указывал на их устранение с помощью сторонних организаций.

Однако, как указано выше, после предоставления вышеназванными банками соответствующих сведений, а также ходатайства истца о фальсификации доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков ООО «Гарантия», ООО «Фортресс» вернулось к изначальной позиции об устранении недостатков собственными силами.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере. Доказательства его уплаты в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 182 822 руб. 14 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 02.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,05 %, но не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным на сумму 112 519 руб. 82 коп. и удовлетворил требования истца в данной части, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено, расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-2037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина