АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2025 года Дело № А44-1250/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО3 (доверенность от 17.02.2025 № 13),  

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А44-1250/2024,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 08.09.2023 № 5262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.  

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Викинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Исток плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Древснаб 35» (ИНН 

<

***>), ООО «Электрокабельснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Лесозавод «Содима» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройлес» (ИНН 

<

***>), ООО «Землеустройство» (ИНН 

<

***>), поскольку факт поставок пиломатериалов строительно-торговым компаниям налоговым органом не опровергнут. Предприниматель полагает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Также, по мнению Предпринимателя, для исчисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО14) налоговому органу следовало применить положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предоставив  

расчетным методом вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов от предпринимательской деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам Управление составило акт от 21.04.2023 № 8931 с дополнением от 04.08.2023 № 91 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесло решение от 08.09.2023 № 5262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Управления Предпринимателю доначислено 24 918 570 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 12 442 193 руб. ФИО14. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 075 513 руб.  

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35», ООО «Электрокабельснаб», ООО «Лесозавод «Содима», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес», ООО «Землеустройство», являющихся «техническими» организациями, и, как следствие, несоблюдении Предпринимателем условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерном применении вычетов по НДС и завышении расходов по ФИО14.  

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 21.12.2023 № 08-19/5255@ апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Управления оставлена без удовлетворения.  

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности совершения Предпринимателем умышленных действий по созданию формального документооборота с заявленными контрагентами при отсутствии фактического исполнения хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговой нагрузки путем создания формальных правовых условий для получения вычетов по НДС, признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  

выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).  

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода  

не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).  

Признавая правомерность оспариваемого решения Управления, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35», ООО «Электрокабельснаб», ООО «Лесозавод «Содима», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес», ООО «Землеустройство».  

Суды установили, что Предприниматель применял общий режим налогообложения и являлся плательщиком НДС и ФИО14, осуществлял деятельность по приобретению древесины, ее распиловке в целях дальнейшей реализации в ООО «Стройторговля», ООО «Строительный торговый дом «Стройудача», ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и другим организациям.  

Производство строительных пиломатериалов осуществлялось Предпринимателям путем переработки как готовых пиломатериалов (обрезных, строганных, профилированных), приобретаемых в Вологодской области, так и полученных при распиловке и сушке круглого леса, приобретенного у юридических лиц Вологодской области.  

В проверенном периоде Предприниматель заключил договоры поставки пиломатериалов с ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35», ООО «Электрокабельснаб», ООО «Лесозавод «Содима», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес» и договоры на оказание услуг по распиловке круглого леса и сушке пиломатериалов с ООО «Землеустройство».  

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: они созданы незадолго до совершения спорных сделок и в дальнейшем ликвидированы регистрирующим органом в связи с недостоверностью сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц; у них отсутствовали материальные, трудовые и иные ресурсы, необходимые для осуществления как реальной хозяйственной деятельности, так и для исполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; в книгах продаж заявляли вычеты друг друга либо от «технических» организаций; не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность либо представляли ее с высокой долей вычетов (98-99%), не представляли документы (информацию) по требованиям налогового органа; расчетные счета закрыты по инициативе банков; движение денежных средств  

носило транзитный характер и было направлено на их вывод путем обналичивания.  

В период с июля 2020 года по апрель 2021 года деятельность ООО «Исток плюс» финансировалась только за счет денежных средств Предпринимателя, являвшегося его единственным покупателем; при этом при работе с системой ЛЕС ЕГАИС налогоплательщик и контрагент использовали единый IP-адрес; до июля 2020 года обороты по расчетным счетам ООО «Исток плюс» отсутствовали. Поступившие от Предпринимателя денежные средства израсходованы контрагентом на приобретение пиломатериалов от заготовителей леса, работающих без НДС, а указанные в книгах покупок ООО «Исток плюс» организации не сформировали НДС для вычета.  

С 24.11.2018 на расчетный счет ООО «Древснаб 35» поступали денежные средства только от Предпринимателя; учредителем и руководителем в период с 30.10.2018 по 28.07.2020 данной организации являлась супруга ФИО4 - ФИО5  

В налоговой отчетности ООО «Викинг» заявлены счета-фактуры от взаимозависимых лиц, обладающими признаками «технических» организаций и фактически не имеющими возможность осуществления реализации пиломатериалов. В декларациях по НДС за 2018 - 2020 годы ООО «Древснаб 35» заявлено о применении вычетов и несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов, при этом контрагенты 2-го и последующих звеньев ООО «Древснаб 35» (ООО «Антарес», ООО «Феникс», ООО «Грин Вуд» и ООО «Макроника») обладали признаками «технических» организаций  

Суды также приняли во внимание выявленные проверкой признаки использования ООО «Исток плюс» в интересах третьих лиц, наличия фактической аффилированности между ООО «Викинг», ООО «Древснаб 35», ООО Лесозавод «Содима», ООО «Исток плюс» с ФИО4 и Предпринимателем.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Викинг» Предприниматель представил соответствующий договор поставки, в котором отсутствовали существенные условия (не указаны адреса складов, погрузки и разгрузки пиломатериалов) и был указан расчетный счет, открытый на период проведения спорной сделки (с 13.07.2020 по 06.08.2020), а также транспортные накладные, в которых отсутствовали номера и даты, масса перевозимого груза, адреса погрузки и разгрузки товара, Ф.И.О. водителей, ответственных за перевозку, отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, стоимости услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы. На основании сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система Платон) установлено, что движение по маршруту, указанному в данных транспортных накладных, не осуществлялось в дни составления перевозочных документов. Более того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.07.2023 № 1042-п подпись в копиях представленных документов выполнена не руководителем ООО «Викинг» ФИО6, а другим лицом. При визуальном сравнении транспортных накладных, представленных от имени ООО «Лесозавод «Содима», ООО «Древснаб 35», ООО «Викинг» установлено, что они заполнены одной рукой. Предусмотренные условиями заключенного договора заявки, накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты приема-передачи в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не были представлены.  

Как установлено налоговым органом, местом погрузки товара от ООО «Викинг» являлась производственная база по адресу: Вологодская  

область, 

<

...>, откуда ранее Предприниматель забирал товар от других спорных контрагентов - ООО Лесозавод «Содима», ООО «Древснаб 35»; переговоры велись не с представителем ООО «Викинг», а с ФИО4, не являвшимся сотрудником ООО «Викинг». Факты поставки ООО «Викинг» данными системы ЛЕС ЕГАИС не подтверждены, поскольку работа с системой ЛЕС ЕГАИС ООО «Викинг» и его поставщиков производилась с единых IP-адресов (ООО «Викинг», ООО Лесозавод «Содима», ООО «Антарес», ООО «Древснаб 35»).  

В представленном договоре поставки от 15.07.2020 № 1, заключенном с ООО «Исток плюс», отсутствовали условия по способам замера/обмера товара, приемке товара по качеству, способов возврата некачественного товара, документальному оформлению данных фактов финансово-хозяйственной деятельности, сведения и требования к подтверждению законного происхождения древесины, что не соответствует обычаям реальных деловых отношений.  

Указанный в транспортных накладных ООО «Исток плюс» перевозчик груза – индивидуальный предприниматель ФИО7 показала, что не являлась прямым перевозчиком; денежные средства от ООО «Исток плюс» за перевозку не получала. Перевозчики ООО «ВолТрансЛидерСевер», индивидуальный предприниматель ФИО8 также показали, что транспортные средства с указанными в качестве водителей физическими лицами не осуществляли перевозок по отмеченным в ним маршрутам и в даты, что подтверждено данными системы Платон (РТИТС).  

 Договор с ООО «Древснаб 35» Предпринимателем не представлен. В транспортных накладных, оформленных ООО «Древснаб 35», не указаны сведения о датах перевозки, количество перевезенного пиломатериала, их перевозчике; они не имеют номера и даты, в них отсутствуют ссылки на сопроводительные документы по транспортировке древесины, не указаны даты погрузки и выгрузки груза; в разделе «Дата составления, подписи сторон» отсутствует дата, печать, подпись перевозчика.  

Согласно сведениям, указанным в накладных, перевозка пиломатериалов осуществлялась транспортными средствами, собственниками которых являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Лесик», ФИО12  

Допрошенная ФИО9 показала, что транспортные средства сданы в аренду ООО «ВолТрансЛидерСервис». Из показаний руководителя ООО «ВолТрансЛидерСервис» ФИО10 следует, что организация оказывала транспортные услуги Предпринимателю по доставке пиломатериала из г. Кадников Вологодской области, которые им оплачены. Факт оплаты Предпринимателем оказанных ООО «ВолТрансЛидерСервис» услуг подтвержден сведениями из выписки по расчетному счету.  

В договоре поставки пиломатериалов от 08.04.2019 с ООО Лесозавод «Содима» указан номер расчетного счета, открытый после даты заключения договора; в универсальных передаточных документах отсутствуют подписи и сведения, подтверждающие факт отгрузки товара, приемки его перевозчиком, в графе наименования отражены общие характеристики реализуемого товара, отсутствуют сведения и данные о товаре, имеющие существенное влияние на стоимость единицы измерения ( сечение, размерность пиломатериала (длина, ширина, толщина) и влажность); дата отгрузки совпадает с датой получения/приемки при существенно расстоянии между местом погрузки и доставки; стоимости реализуемых налогоплательщику пиломатериалов превышала стоимость хвойных пиломатериалов на внутреннем рынке. При этом проверкой установлено, что поставленные Предпринимателю пиломатериалы  

ООО Лесозавод «Содима» приобретало у взаимозависимого ООО «Антарес».  

Товарно-транспортные накладные по поставке пиломатериалов от ООО Лесозавод «Содима» в адрес Предпринимателя представлены частично, не заполнены в основных разделах, позволяющих идентифицировать перевозку; при проведении встречных проверок транспортировка пиломатериалов по представленным транспортным накладным не подтверждена.  

Договор с ООО «Электрокабельснаб» составлен в простой письменной форме, содержит общие условия; в УПД также отражены общие характеристики товара и отсутствуют сведения о перевозчике, реальных и точных датах отгрузки – погрузки; стоимость единицы приобретаемого пиломатериала выше рыночной.  

В ходе проверки установлено, что по адресам, указанных в транспортных накладных, отгрузка пиломатериалов ООО «Электрокабельснаб» Предпринимателю не осуществлялась и не могла осуществляться.  

В отношении хозяйственных операций с ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес» по поставке пиломатериалов установлено, что заключенные с данными организациями договоры идентичны по форме, содержанию и оформлению; при этом предмет договора (описание товара, его наименование, количество, цена, сроки поставки, условия о переходе права собственности, ответственность сторон) не согласован. Предусмотренные договорами документы: заявки, включающие ассортимент и объем поставки, графики поставок; товарные накладные с подписями сторон, подтверждающих приемку товара, транспортные накладные, Предпринимателем не представлены; в УПД информация не отражена. В учете Предпринимателя хозяйственные операции по реализации изделий из пиломатериалов, приобретенных у ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес», в частности в адрес ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Строительный торговый дом Стройудача», ООО «Стройторговля» не отражены.  

Кроме того, отправка налоговой отчетности, работа с банковскими счетами спорных контрагентов осуществлялась с единых IP-адресов; для связи с ООО «Стройлес» и ООО «Оптстрой» Предприниматель использовал единые контактные данные. В налоговых декларациях по НДС за 2021 год ООО «Стройлес» и ООО «Оптстрой» заявили суммы к уплате в бюджет в минимальных размерах; налоговая отчетность по НДС с высокой долей (около 98%) налоговых вычетов, при этом в книге покупок отражены взаимоотношения с «техническими» организациями (90%) и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур, в связи с чем источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Землеустройство» (договор от 11.05.2021 № 11/05/2021 на оказание услуг по переработке круглых лесоматериалов в пиломатериалы, ее пакетированию, маркировке и упаковке, а также погрузке в автотранспорт, договор от 12.05.2021 № 12/05/2021 на оказание услуг по сушке пиломатериалов) акты выполненных работ (оказанных услуг), протоколы согласования цены, заявки, включающие графики поставок, накладные М-15, товарные накладные с подписями сторон, подтверждающих приемку товара, транспортные документы, подтверждающие перевозку товара, Предпринимателем и указанным контрагентом не представлены; в УПД сведения о товарных накладных, транспортных накладных не отражены.  

Также Управлением установлено, что основной вид деятельности ООО «Землеустройство» (деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей) не соответствовал  

предмету заключенных договоров с налогоплательщиком; у него отсутствовало в собственности или ином праве пользования специальное производственное оборудование и персонал, необходимое для исполнения договорных обязательств перед Предпринимателем; не имел интернет-сайта, упоминаний, отзывов и объявлений рекламного характера в сети Интернет, в том числе объявлений на сайтах участников лесной отрасли, что подтверждает отсутствие у него деловой репутации в сфере лесной отрасли. Кроме того, согласно сведениям банковских выписок Предприниматель являлся единственным покупателем (заказчиком) у ООО «Землеустройство» услуг по распиловке древесины и сушке пиломатериалов как в 2021 году, так и в иные периоды, предшествующие и последующие.  

Суды критически отнеслись к показаниям руководителя ООО «Землеустройство» ФИО13 о том, что услуги для Предпринимателя были оказаны посредством ООО «БЕРЕЗКА» и ООО «СИСТЕМА», поскольку материалами проверки подтверждено, что данные организации являются «техническими» и используются для формирования «бумажного» НДС и вывода денежных средств.  

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения спорных договоров с заявленными контрагентами, обоснования их выбора, в материалы дела не представлено.  

Довод Предпринимателя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется. Предпринимателем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.  

Регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Предпринимателем должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.  

Приведенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно отметили суды, указывают на искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности, представление недостоверных документов, направленное на видимость создания хозяйственных операций с ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35», ООО «Электрокабельснаб», ООО «Лесозавод «Содима», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес», ООО «Землеустройство», посредством формального документооборота с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС. Установленные налоговым органом в оспариваемом решении  

обстоятельства являются достаточными для признания действий Предпринимателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы кассационной жалобы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа и судов, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Управлением Предпринимателю 24 918 570 руб. НДС.  

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств суды пришли к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю ФИО14.  

Как следует из оспариваемого решения Управления, налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ необоснованно включены в расходы для целей налогообложения затраты в сумме 92 029 584 руб. по сделкам с ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес», ООО «ФИО15, ООО Лесозавод «Содима», ООО «Лесопильная компания «Мурга», ООО «Землеустройство», а также затраты, не связанные с предпринимательской деятельностью.  

Вместе с тем в ходе проверки установлены реальные поставщики пиломатериалов, реализуемых Предпринимателю; получены документы от индивидуального предпринимателя ФИО16, подтверждающие оказание транспортных услуг по доставке пиломатериалов на сумму 132 000 руб., которые учтены в составе понесенных реальных расходов.  

На основании изложенного налоговым органом, без содействия налогоплательщика, в целях реализации его прав, установлены реальные расходы Предпринимателя (за 2020 год учтены расходы в размере 7 954 685 руб.; за 2021 год учтены расходы в размере 25 759 113 руб.) и проведена «налоговая реконструкция», по итогам которой неуплата (неполная уплата) ФИО14 составила 12 442 193 руб.  

Налоговая реконструкция в отношении расходов по сделкам с ООО «Викинг», ООО «Древснаб 35», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес», ООО «Электрокабельснаб», ООО Лесозавод «Содима», ООО «Лесопильная компания «Мурга» и ООО «Землеустройство» не проведена в связи с отсутствием у налогового органа сведений и документов, позволяющих установить реальный источник происхождения товара и услуг, и принять их в качестве расходов Предпринимателя; содействие налоговому органу в раскрытии реальных поставщиках пиломатериалов и услуг по сушке и распиловке древесины Предпринимателем не оказано.  

В пункте 2.2.9 решения Управления установлено занижение налоговой базы  

по ФИО14 в размере 4 305 371 руб. в связи с включением затрат, не связанных с предпринимательской деятельностью; сумма доначисленного ФИО14 по этому эпизоду составила 601 266 руб.; мотивированных возражений по данному эпизоду Предпринимателем не заявлено.  

Довод Предпринимателя о том, что для исчисления ФИО14 налоговому органу следовало применить положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставив расчетным методом вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов от предпринимательской деятельности, был исследован судами и отклонен, поскольку заявленные и учтенные Управлением суммы расходов значительно превышали вычет в размере 20 процентов от суммы дохода.  

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что оспариваемое решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Предпринимателя о признании его незаконным правомерно отказано.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А44-1250/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова