1111/2017-52112(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7096/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017  

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новые Металлургические Технологии» на определение Арбитражного  суда Рязанской области от 12.05.2017 по делу № А54-7096/2016 (судья Шуман И.В.),  вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Новые  Металлургические Технологии» об отмене обеспечительных мер, принятых определением  суда от 31.03.2017 по делу № А54-7096/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВторМетСнаб» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии»  (г. Ногинск Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Сигмакапитал» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору купли- продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 8 408 170 руб., установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб» (далее по тексту –  истец, продавец, ООО «ВМС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые  Металлургические Технологии» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «НМТ») о  взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в  сумме 8 408 170 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 в соответствии  со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Сигмакапитал» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Сигмакапитал»).  

30.03.2017 ООО «ВМС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета), и денежные средства, находящиеся в кассе  предприятия ответчика, в сумме 8 408 170 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 заявление  ООО «ВМС» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017  решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу № А54-7096/2016 и  определение суда от 31.03.2017 оставлены без изменения.  

21.04.2017 ООО «НМТ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.03.2017  по настоящему делу.  

Определением суда от 12.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «НМТ» об  отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2017 отменить и в  удовлетворении ходатайства ООО «ВМС» об обеспечении заявленных требований  отказать, так как, по его мнению, невозможность или затруднительность исполнения  судебного акта опровергается представленными им доказательствами. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  свою правовую позицию не выразили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в  их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен.  

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том  числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры,  

либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие  отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца,  по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.  

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в  принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью  ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств,  явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания  применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения  доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного  акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления  Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд,  

рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного  лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были  приняты такие меры.  

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится  определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна  заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом  обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов  третьих лиц, позволив при этом, обеспечить баланс интересов сторон.  

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если сторона докажет, что  обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость  принятия обеспечительных мер отпала.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер,  суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований для применения  обеспечительных мер и введу необходимости их сохранения исходя из критериев,  применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, и не нашел  оснований для их отмены, так как обстоятельства, послужившие основанием для  применения обеспечительных мер, изложенные в определении суда от 31.03.2017, не  изменились.  

Ни в суде области, ни в апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены  обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные  затруднить исполнение решения по настоящему делу, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Довод ответчика о том, что невозможность или затруднительность исполнения  судебного акта опровергается представленными им доказательствами, отклоняется судом  апелляционной инстанции, так как в случае достаточности денежных средств ответчик на  основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вправе взамен мер по обеспечению иска предоставить встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы  денежных средств или иного достаточного финансового обеспечения, однако  

соответствующих процессуальных действий не совершил.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.  

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не  опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на  существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. В  силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Кроме того, вступившим в силу решением суда удовлетворены исковые требования,  в целях обеспечения которых приняты обеспечительные меры, об отмене которых  ходатайствует заявитель апелляционной жалобы, и данное обстоятельство не  свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу  апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 по делу   № А54-7096/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  Н . В . З а и к и н а 

 И.П. Грошев