АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7151/2017

г.

Тюмень

06 июля 2017 года

Резолютивная часть  объявлена в судебном заседании 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области о взыскании денежных средств в размере 4 379 236 рублей 47 копеек,

третьим лицом привлечено МАУ «Санаторий-профилакторий «Голубые Озера», 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.0.12017г., личность удостоверена паспортом; 

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом; ;

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом; 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.С. Морозова

установил:

заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области о взыскании денежных средств в размере 4 379 236 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено  МАУ «Санаторий-профилакторий «Голубые Озера».

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2015 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-10497/2015, возбуждённое по иску ООО «Ромист» к МАУ «Санаторий - профилакторий «Голубые озера» о взыскании задолженности с МАУ «Санаторий - профилакторий «Голубые озера» в пользу ООО «Ромист» задолженность в размере 753 904 рубля 23 копейки, в том основная сумма долга в размере 737 474 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 429 рублей 29 копеек, а также 18 046 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Основанием иска по делу А70-10497/2015 явилось  задолженности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (МАО  «Санаторий - профилакторий «Голубые озера») по оплате оказанных услуг.

Также,  29 октября 2015 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-11540/2015, возбуждённое по иску ООО «Ромист» к МАУ «Санаторий - профилакторий «Голубые озера» о взыскании   с МАУ «Санаторий - профилакторий «Голубые озера» в пользу ООО «Ромист» задолженность в размере 3 625 332,24 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 3 400 000 рубля, проценты за пользование займом в размере 198 061,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 270,83 рублей, а также государственную пошлину в размере 35 856,79 рублей.

Основанием иска по делу А70-11540/2015 явилось  задолженности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (МАО  «Санаторий - профилакторий «Голубые озера») по договору займа.

Согласно представленным в материалам сведениями МАУ «Санаторий-профилакторий «Голубые Озера» находится в стадии ликвидации. Сообщение опубликовано в в журнале «Вестник государственной регистрации»  №44(556) Часть-1 от 11.11.2015г.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретённых автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространялись с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014). Особенность такой ответственности состояла в том, что собственник имущества учреждения не мог быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику и нес ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора, моментом возникновения правоотношений по предъявлению таких требований к собственнику имущества ликвидируемого учреждения кредитором последнего, является обращение кредитора в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99) в статью 63 ГК РФ внесены изменения, устанавливающие порядок ликвидации юридического лица.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, положения ГК РФ в редакции настоящего закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено этой статьей.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 07.06.2017, о чем свидетельствует штамп суда, и доказательства более раннего момента возникновения между сторонами правоотношений, связанных с предъявлением к собственнику имущества ликвидируемого учреждения требований общества, отсутствуют в материалах дела, суд полагает, что при рассмотрении требований истца, предъявленных к муниципальному образованию Пуровский район, применению подлежат нормы гражданского законодательства, действующие в момент обращения общества в суд с настоящим иском.

Часть 7 статьи 63 ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2014, предусматривает, что кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, когда субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения предусмотрена ГК РФ.

В силу положений части 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Суд   отмечает, что действующие в момент обращения общества в суд с настоящим иском положения гражданского законодательства не предоставляют юридическим лицам - кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров (данный вывод суда основан на сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016г. по делу А81-3607/2015).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что, действующие после 01.09.2014 положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бедерина М.Ю.