ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-47180/2017

27 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу № А43-47180/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» к публичному акционерному обществу «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «НИТЕЛ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» (далее - ПАО «НИТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (далее – ООО «Ока-Волга») о взыскании  стоимости предварительного оплаченного товара в сумме 11 193 062 руб. 60 коп. и пени за просрочку поставки товара в сумме 1 561 432 руб. 23 коп. за период с 01.06.2017 по 06.03.2018.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ока-Волга» к ПАО «НИТЕЛ» о расторжении договора поставки №19/2016 от 26.04.2016.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск ПАО «НИТЕЛ» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Ока-Волга» 11 193 062 руб. 60 коп. долга, 940 217 руб. 25 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 01.06.2017 по 15.11.2017,  а также 73 447 руб. 30 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ока-Волга» отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ока-Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, которая, по мнению заявителя, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер пеней должен быть не более 904 338 руб. 12 коп. (контррасчет выполнен ответчиком исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

Представитель ПАО «НИТЕЛ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре  поставки от 26.04.2016 №19/2016 в редакции дополнительных соглашений №2 от 06.09.2016 и №3 от 21.02.2017.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает машину для литья под давлением СДМ 250.01М, именуемую в дальнейшем техника, в установленной покупателем комплектации, указанной в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.02.2017 сумма договора составляет 272 612 евро 79 евроцентов, в том числе НДС 41 585 евро.

На основании пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 продавец осуществляет доставку техники на склад покупателя в срок до 31.05.2017.

ПАО «НИТЕЛ» платежным поручением №011467 от 08.07.2016 и перечислило на расчетный счет продавца предоплату в размере 157 763 евро 87 евроцентов, в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа 11 193 062 руб. 60 коп.

Техника в установленный договором срок продавцом на склад покупателя не доставлена, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 307, 309, 310, 408, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в вид внесенной истцом предоплаты в сумме 11 193 062 руб. 60 коп., суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения продавцом своих обязательств по пункту 4.1 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков, но не более 8% от суммы настоящего договора. В случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель по согласованию с продавцом имеет право расторгнуть настоящий договор. В этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день отвлечения средств покупателя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по доставке истцу товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период 01.06.2016 по 06.03.2018 составил 1 561 432 руб. 23 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и период ее начисления, пришел к выводу о том, что он требует корректировки в части периода ее начисления с учетом того обстоятельства, что претензией от 07.11.2017 истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору поставки и потребовал возврата денежных средств в срок до 15.11.2017.

По расчету суда размер правомерно предъявленных ко взысканию пеней составил 940 217 руб. 25 коп. за период с 01.06.2017 по 15.11.2017. Относительно правильности данного расчета в апелляционной жалобе доводов не приведено и в отзыве возражений не заявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что рассчитанный в соответствии  с заключенным сторонами спора договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости  снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу № А43-47180/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова