АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10991/2023

09 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2024  В полном объеме решение изготовлено 09.07.2024  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Селезнева Александра Николаевича  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лигай А.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) посредством веб-конференции,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)) о взыскании с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»  361 272 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 23.05.2023   № 1866/РО-П/2023 за период с 01.06.2020 по 31.12.2022; 1 615 499 руб. 16 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 23.11.2018 № 1028/РО-П за  период с января 2021 года по июль 2023 года; 43 297 руб. 07 коп. неустойки по договору  от 23.05.2023 № 1866/РО-П/2023 по состоянию на 23.11.2023 и далее по день фактической  оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за  каждый день просрочки; 790 386 руб. 50 коп. неустойки по договору от 23.11.2018   № 1028/РО-П по состоянию на 16.02.2024 и далее по день фактической оплаты  задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день  просрочки.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых  возражал против удовлетворения исковых требований по договору от 23.05.2023   № 1866/РО-П/2023, заявил о пропуске срока исковой давности за период с января по май  2020 года.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в части требований, возникших на основании договора от 23.11.2018   № 1028/РО-П, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  08.07.2024 до 11 час. 00 мин.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в  их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены  Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется  принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

В пункте 5 статьи 24.7 Закона об отходах установлено, что договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть  дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями.  

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются  Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона об отходах).  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от  12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) региональный оператор заключает договоры  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке,  установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов,  образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме  случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных  основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в  письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом,  действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение  регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил № 1156).  

Из пунктов 8(11), 8(12) Правил № 1156 следует, что потребитель обязан в течение  15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального  

оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить  мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного  отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается  заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО (пункт 1 Обзора  судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными  отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от  13.12.2023).  

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного  месяца со дня заключения соглашения об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации и региональным оператором извещает потенциальных  потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об  отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем  размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой  информации.  

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год  действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой  информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов  государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям  предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами и текст типового договора.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным  оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка  потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16)  настоящих Правил.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в  указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на  16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о  заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 1 Обзора от 13.12.2023, для эффективного вовлечения в договорные  правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в  исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах  8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается  заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение  потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у  сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный  срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.  

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2,  3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах  Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор  считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной  региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа,  не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым  договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об  отходах. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от  обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.  

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона об отходах определение объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в  области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона об отходах в случаях, определенных  Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя  из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного  самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его  соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов (далее - Правила № 505).  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО  осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в  количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления  ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 отражен правовой подход,  согласно которому нормативы накопления отходов, установленные в региональном  законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между  региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров  для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО,  периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору  на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.  

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике  Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального  хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».  

АО «Воркутауголь» является собственником: 

– нежилого помещения, общей площадью 782,4 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>;  

– нежилых помещений, общей площадью 2 114,3 кв.м., расположенных по адресу:  

<

...>.  

ООО «Региональный оператор Севера» 13.10.2018 разместило в печатных  средствах массовой информации, установленных для официального опубликования  правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации,  публичную оферту, адресованную всем собственникам объектов, расположенных в зоне  деятельности регионального оператора.  

Поскольку АО «Воркутауголь» в течение 15 рабочих дней со дня размещения  региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заявку потребителя и документы в  соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в адрес ООО «Региональный оператор  Севера» не направило, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на  условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого  документа, подписанного потребителем и региональным оператором.  

ООО «Региональный оператор Севера» и АО «Воркутауголь» в отсутствие  подписанного договора осуществляли коммерческий учет ТКО исходя из нормативов  накопления ТКО.  

Приложением № 1 к договору от 23.05.2023 № 1866/РО-П/2023 определены  объекты для целей коммерческого учета ТКО:  

– нежилое помещение, 169901, Коми Респ., г.о. Воркута, 

<

...>;  

– нежилое помещение, 169901, Коми Респ., г.о. Воркута, 

<

...>.  

Согласно приложению-расчету к договору от 23.05.2023 № 1866/РО-П/2023 в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2023 к объекту – нежилое  помещение, 169901, Коми Респ., г.о. Воркута, 

<

...> применен  норматив – 0,10, к объекту – нежилое помещение, 169901, Коми Респ., г.о. Воркута,  

<

...> применен норматив – 0,10.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с  ТКО за период с июня 2020 года по декабрь 2022 года составляет 361 272 руб. 12 коп.  

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из условий типового договора, а  также действующих в спорный период тарифов и нормативов.  

Истец при расчете использовал норматив 0,1, установленный для категории  объектов – офисные и бытовые помещения предприятий и организаций. Кроме того, в  спорных объектах действительно имеются арендаторы, к которым применен норматив 0,1.  Соответственно, в данном случае применяется последовательное поведение и соблюдение  принципа равенства в части установления тарифа к указанным объектам и субъектам  экономической деятельности, обладающими вещными права на помещения в объектах  учета ТКО.  

Норматив, примененный истцом при расчете задолженности, ответчиком не  оспаривается.  

Возражения ответчика сводятся к несогласию с начислением задолженности в  отношении пустующих, по мнению ответчика, помещений в отсутствие доказательств  оказания услуг по вывозу ТКО.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9,  13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор  осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО,  определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда  источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО  территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и  потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не  урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание  услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы  региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт  14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его  процессуальным оппонентом.  

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по  обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом  

гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему  сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте  накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов,  предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости  услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт  заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами  документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО  (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с  местами накопления отходов для них в территориальную схему.  

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной  региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе  состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.  

Согласно статье 1 Закона об отходах к ТКО относятся отходы, образующиеся в  жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары,  утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими  лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К  твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по  составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления  физическими лицами.  

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального  предпринимателя приводит к образования твердых коммунальных отходов. Данная  презумпция является безусловной, но опровержимой путем предоставления  доказательств, свидетельствующих о приостановлении деятельности субъекта  гражданского оборота. Само по себе отрицание ведения деятельности не объектах учета  ТКО не может служить основанием для освобождения от платы за услуги по обращению с  ТКО.  

АО «Воркутауголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2002.  

Доказательств, подтверждающих факт того, принадлежащие ответчику на праве  собственности нежилые помещения в спорный период не использовались, и ТКО не  образовывались, в материалы дела не представлено. Ответчик уведомлений о  приостановлении деятельности, закрытии (консервации) нежилых помещений в адрес  регионального оператора не направлял, для фиксации факта отсутствия ТКО  регионального оператора не приглашал. Сам факт передачи части помещений в аренду  свидетельствуют , что ответчик не осуществил консервацию объектов недвижимости.  

Представитель ответчика в судебном заседании 24.06.2024 пояснил, что в спорный  период с 2020 года по 2022 год объекты по адресу: 

<

...>,  

<

...>, внесены в территориальную схему в качестве  источников образования отходов и мест накопления ТКО, что внесено в протокол  судебного заседания и удостоверено подписью ФИО2 – представителя  ответчика по доверенности.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в  протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание,  изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Правовая конструкция признания обстоятельства является механизмом  упрощенного процедуры установлении обстоятельств по делу. Суд основывает свои  выводы на признании обстоятельств с учетом добросовестного поведения участников  судебного спора в процессу, принимая во внимание, что ответчик осведомлен о  последствиях признания обстоятельств и положений статьей 9, 65, 70 АП КРФ.  

Таким образом, факт включения в спорный период спорных объектов ответчика в  территориальную схему в качестве источников образования отходов и мест накопления  ТКО признан ответчиком, в связи с чем истец освобождается от доказывания, а суд не  проверяет признанные обстоятельства при дальнейшем производстве по делу.  

Относительно довода ответчика о непредоставлении доказательств оказания услуг  суд установил следующее.  

Поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или  индивидуального предпринимателя приводит к образованию, в том числе, ТКО, при этом  собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению,  последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством  услуг, оказываемых региональным оператором.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах о  том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без  исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не  исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или  ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ). К  таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором  обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI  Типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт  нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.  

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору  актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в материалы дела  не представлено, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться  за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих  услуг региональным оператором.  

Истец в подтверждение оказания услуг представил в материалы дела  универсальные передаточные акты, а также маршрутные журналы движения мусоровоза и  загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов.  

При таких обстоятельствах с учетом того, что спорные объекты были включены в  территориальную схему в качестве источников образования отходов и мест накопления  ТКО, в отсутствие доказательств неосуществления деятельности ответчиком в спорный  период, суд признает доводы ответчика необоснованными.  

Довод ответчика о передаче всех спорных помещений в пользование арендаторов с  01.01.2023 учтен истцом при уточнении исковых требований от 01.12.2023 путем  исключения из расчета задолженности за период с января по июль 2023 года.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января по май  2020 года учтен истцом при уточнении исковых требований от 19.02.2024 путем  исключения из расчета задолженности за период с января по май 2020 года.  

Кроме того, истец предъявляет требований о взыскании 1 615 499 руб. 16 коп.  задолженности по оплате услуг по договору от 23.11.2018 № 1028/РО-П за период с  января 2021 года по июль 2023 года.  

Стороны в судебном заседании 24.01.2024 пришли к соглашению, что в спорный  период с января 2021 года по июль 2023 года действовал договор от 23.11.2018   № 1028/РО-П., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, а также факт  признания зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания и подтвержден  последующим поведением спорящих сторон, соответствующем принципу  

непротиворечивого поведения (вторичное поведение сторон (подписание соглашения о  размере задолженности) соответствует первичному поведению сторон (соглашение о  действии договора).  

ООО «Региональный оператор Севера» и АО «Воркутауголь» заключили  дополнительное соглашение от 26.02.2024 № 4 к договору от 23.11.2018 № 1028/РО-П на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с  пунктом 1 которого общая сумма договора за период с января 2021 года по сентябрь 2023  года составляет 12 386 974 руб. 86 коп.  

Стороны в судебном заседании 15.05.2024 пришли к соглашению, что  задолженность по договору от 23.11.2018 № 1028/РО-П за период с января 2021 года по  июль 2023 составляет 1 615 499 руб. 16 коп., о чем сделана запись в протоколе судебного  заседания.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате  достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом  в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

Поскольку стороны пришли к соглашению относительного того, что размер  задолженности по договору от 23.11.2018 № 1028/РО-П за период с января 2021 года по  июль 2023 составляет 1 615 499 руб. 16 коп., возражения ответчика по договорам от  23.11.2018 № 1028/РО-П, от 11.01.2021 № 4062/РО-П/2021 судом отклоняются, исковые  требования о взысканию задолженности в размере 1 615 499 руб. 16 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о  взыскании 43 297 руб. 07 коп. неустойки по договору от 23.05.2023 № 1866/РО-П/2023 за  период с 13.06.2023 по 23.11.2023 с последующим начислением по день фактической  оплаты задолженности, а также 790 386 руб. 50 коп. неустойки по договору от 23.11.2018   № 1028/РО-П за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.02.2024 с  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

В силу пункта 6 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор), потребитель (за исключением  потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  

региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный истцом по договору от 23.05.2023 № 1866/РО- П/2023 судом проверен и признан соответствующим положениям действующего  законодательства, не нарушающим права ответчика.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по  договору от 23.05.2023 № 1866/РО-П/2023 подлежат удовлетворению в полном объеме в  размере 43 297 руб. 07 коп. за период с 13.06.2023 по 23.11.2023 с последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 22  Типового договора.  

Расчет неустойки, представленный истцом по договору от 23.11.2018 № 1028/РО-П,  судом проверен и признан несоответствующим законодательству в части определения  начальной даты расчета неустойки за услуги, оказанные в апреле 2021 года, сентябре 2021  года, мае 2023 года.  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено что, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9 мая - День  Победы, 12 июня - День России являются нерабочими праздничными днями в Российской  Федерации.  

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной  день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением  выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах  втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации  переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими  праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей  статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью  пятой настоящей статьи.  

Таким образом, неустойку за услуги, оказанные в апреле 2021 года, следует  исчислять с 12.05.2021, так как 09.05.2021 – нерабочий праздничный день, совпадающий с  выходным днем (воскресенье), и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса  Российской Федерации выходной день переносится на 10.05.2021, а в соответствии со  статьей 193 ГК РФ срок оплаты переносится на 11.05.2021; неустойку за услуги,  оказанные в сентябре 2021 года, следует исчислять с 12.10.2021, поскольку 10.10.2021 –  воскресенье, а в соответствии со статьей 193 ГК РФ срок оплаты переносится на  11.10.2021; неустойку за услуги, оказанные в мае 2023 года, следует исчислять с  14.06.2023, поскольку 10.06.2023 – суббота, 11.06.2023 – воскресенье, 12.06.2023 –  нерабочий праздничный день, а в соответствии со статьей 193 ГК РФ срок оплаты  переносится на 13.06.2023.  

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки по договору от 23.11.2018   № 1028/РО-П, в соответствии с которым частично удовлетворяет требование о взыскании  неустойки в размере 789 277 руб. 99 коп. (период начисления с 11.02.2021 по 31.03.2022, с  03.10.2022 по 16.02.2024) с последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности.  

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке,  предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001   № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения  

имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм  процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические  обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для  применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд  учитывает компенсационную природу неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Размер неустойки предусмотрен законом, период оплаты определен исходя из  действующего законодательства и фактических обстоятельств.  

Кроме того, судом отмечено следующее: в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона  (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии  с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория –  по истечении 6 месяцев.  

Поскольку задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01.04.2022 по  31.08.2020 возникла после введения моратория 2022 года, истец имеет право на  предъявления требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате  оказанных в спорный период услуг, в том числе в период действия моратория.  

В свою очередь, истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, производит  ее начисление с 03.10.2022 (по договору от 23.11.2018 № 1028/РО-П) и с 13.06.2023 (по  договору от 23.05.2023 № 1866/РО-П/2023), то есть самостоятельно уменьшая период  взыскания неустойки. Данное поведение истца, выраженное в самостоятельном  ограничении размера взыскиваемой неустойки свидетельствует о разумности действий,  направленных на соблюдение баланса интересов участников спорных правоотношений.  

Заявляя меньший размер неустойки, истец фактически не получает необоснованной  выгоды от исковых требований. Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки по договору от  23.05.2023 № 1866/РО-П/2023 на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что договор  был направлен в адрес ответчика только в 2023 году судом отклонен, поскольку  направление договора от 23.05.2023 № 1866/РО-П/2023 в адрес ответчика 29.05.2023, и  само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не  препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым  договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, а  обязанность потребителя вносить плату за оказание услуг по обращению с ТКО не  ставится в зависимость от момента подписания соответствующего документа.  

Кроме того, начисление неустойки по договору от 23.05.2023 № 1866/РО-П/2023  произведено истцом с 13.06.2023, то есть после направления договора в адрес ответчика  (29.05.2023).  

Кроме того, направление договора в адрес ответчика только в 2023 году  обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес истца в  установленный срок заявки на заключение договора.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки по договору от  23.05.2023 № 1866/РО-П/2023 на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что  требования предъявлены в части пустующих помещений судом отклонен, поскольку  требования истца о взыскании задолженности в части указанных помещений являются  правомерными и удовлетворены судом.  

Рассмотрев возражения ответчика о злоупотреблении правом по договору от  23.11.2018 № 1028/РО-П в части неустойки, мотивированное тем, спорные обязательства  возникли только после подачи иска, так как ответчик полагался на действие договора от  11.01.2021 № 4062/РО-П/2021, суд установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Факт оказания услуг в отношении спорных объектов по договору от 23.05.2023   № 1866/РО-П/2023, а также факт наличия задолженности сторонами не оспаривается.  

Ответчик оказанные услуги как по договору от 11.01.2021 № 4062/РО-П/2021, так и  по договору от 23.11.2018 № 1028/РО-П не оплатил.  

Достижение сторонами соглашения во время судебного разбирательства  относительно договора, действовавшего между сторонами в спорный период, не  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства  дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине  несоблюдения истцом претензионного порядка в части договора от 23.11.2018 № 1028/РО- П подлежит отклонению в силу следующего.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с  01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров,  возникающих из гражданских правоотношений.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается  совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или  совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным  законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение  встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.  Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть  разрешен в ходе реализации досудебного порядка.  

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), суд отметил, что по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной  стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в  сравнении с судебным процессом) разрешение спора.  

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или  договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление  иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его  принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1  статьи 148 АПК РФ).  

Претензионный порядок представляет собой взаимные действия сторон  материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение  возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой  стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если  получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает  необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым  необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования  споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его  урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его  урегулирования без обращения в суд.  

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  поскольку возражения ответчика в отношении предъявленного к нему иска не  свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в  суд.  

Учитывая, время рассмотрения дела арбитражным судом, ответчиком  не предпринимались действия направленные на досудебное урегулирование, оставление  иска без рассмотрения в данном случае не способствует защите нарушенных интересов и  целям доступности правосудия.  

Истец заявил требование о взыскании 160 руб. 20 коп. судебных расходов по  оплате почтовых расходов по отправке претензии.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Истец представил в качестве доказательств несения судебных издержек список  внутренних почтовых отправлений от 15.06.2023, а также чек об оплате от 15.06.2023.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер расходов по  оплате почтовых расходов по отправке претензии составляет 160 руб. 15 коп.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления  без рассмотрения.  

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 1 976 771 руб. 28 коп. задолженности, 43 297 руб. 07 коп.  неустойки по договору от 23.05.2023 № 1866/РО-П/2023 за период с 13.06.2023 по  23.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки, 789 277 руб. 99 коп. неустойки по договору от  23.11.2018 № 1028/РО-П за период начисления с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по  16.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  

задолженности за каждый день просрочки, 36 271 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 160 руб. 15 коп. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 766 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  15 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявителю взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу.  

Судья А.Н. Селезнев