ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А20-487/2022

01.07.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 11-16/3), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Пудовский продукт», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пудовский продукт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 по делу № А20-487/2022 (судья Кустова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пудовский продукт» (г. Майский) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Краснодар) признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2022 № 02-06/416 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Пудовский продукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) от 25.01.2022 № 02-06/416 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 13.05.2022 изменено постановление Управления в части назначенного административного штрафа, штраф снижен до 150000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Снижение размера штрафа связано с тем, что Обществом устранено допущенное нарушение, ранее не привлекалось к административной ответственности, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий. 

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Удовлетворено ходатайство Управления об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.11.2021 в 21 час. 30 мин. на СП ДПС А/Д Р-217, 209 км., при досмотре автомобиля марки грузовой фургон 2834NА государственный номер 

<

***> собственником которой является ФИО3, под управлением ФИО4, установлена перевозка продукции: перец фаршированный (с рисом), голубцы с перловкой, фарш индейка, фарш куриный, общим весом 2888 кг на основании товарно-транспортной накладной № 55 от 28.11.2021 при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД). В информационной системе ФГИС «ВетИС» сведения на указанную продукцию также отсутствовали. 

В ходе мониторинга системы федеральной государственной информационной системы «Меркурий» установлено, что ВСД по накладной № 55 от 28.11.2021 оформлены 28.11.2021 в 21-47, то есть после выявления нарушения. 

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения правил перевозки продуктов животноводства без ВСД, 23.12.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  и 25.01.2022 вынесено постановление № 02-06/416 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000р.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, доказыванию подлежит факт совершения лицом действий, связанных с перевозкой продуктов животноводства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на такие продукты.

Обязательность сопровождения товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору, ветеринарными сопроводительными документами установлена ст. 2.3 Федерального закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Перец фаршированный (с рисом), голубцы с перловкой, фарш индейка, фарш куриный включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, а также в «Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ВСД, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила № 589).

Пунктом 2 Правил № 589 определено, что ВСД, ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Как установлено судом первой инстанции, Обществу вменяется перевозка продукции животного происхождения: перец фаршированный (с рисом), голубцы с перловкой, фарш индейка, фарш куриный, общим весом 2888 кг, без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, установлен в 21 час 30 минут 28.11.2021 на СП ДПС А/Д Р-217, 209 км, при досмотре автомобиля марки грузовой фургон 2834NА государственный номер 

<

***>. Существование указанного факта перевозки данной продукции Обществом не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально не опровергалось, равно как и не опровергался факт отсутствия по состоянию на 21 час 30 минут 28.11.2021 ветеринарных сопроводительных документов в отношении указанной продукции.

Общество, как собственник груза, осуществляющий перевозку продукции животного происхождения силами сторонней организации, обязано было оформить ветеринарные сопроводительные документы на их перевозку.

В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что ветеринарные сопроводительные документы были предоставлены им позже, а именно в день перемещения, таким образом Обществом были устранены вменяемые нарушения. Фактически при указанных доводах Общество ссылается исключительно на отсутствие его вины в данном правонарушении.

Однако Обществом не учтено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара, его перемещении (перевозке) (Правила № 589). Применительно к толкованию пункта 3 Правил № 589, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

При таких обстоятельствах, ветеринарные документы должны находиться в момент перевозки непосредственно с продукцией. Между тем, в момент проверки груза надлежащее свидетельство Обществом не было представлено, перевозимая продукция ветеринарными документами не сопровождалась. Факт перевозки продукции животного происхождения без оформления ветеринарных сопроводительных документов подтвержден, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Факт принятия Обществом мер по устранению нарушений, выразившийся в оформлении ВСД на вышеуказанную партию подконтрольных товаров не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод относительно отсутствия работоспособности сети Интернет является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 61 Приложения 2 Правил № 589, в случаях временных разрывов используемых для доступа к интернет магистральных линий электронной связи или отсутствия средств электронной связи, обеспечивающих доступ к интернет в месте, где необходимо проводить работу по оформлению, аннулированию и гашению ВСД, допускается удаленная работа по их оформлению, аннулированию и гашению. В случае невозможности оформить ВСД на месте Общество имело возможность оформить их дистанционно. Доказательств невозможности оформить ВСД ранее даты погрузки продукции в материалах дела не имеется.

Указанные действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Представленными Управлением в материалы дела документами подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего ветеринарного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Довод Общества относительно признания административного правонарушения малозначительным является несостоятельным и необоснованным.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, выразившиеся в перевозке на автомобиле подконтрольных товаров без ветеринарно-сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, что создает риск возникающий в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней и болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их животными с продукцией, грузами, материалами, транспортными средствами, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, вредителей, болезнетворных организмов. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание Обществу назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для определения меры наказания соответствующей содеянному нарушению, штраф установлен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, Общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Снижение размера назначенного Обществу штрафа связано с устранением Обществом допущенного нарушения, отсутствием доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности. Судом первой инстанции также принято во внимание, что Общество относится к категории микропредприятий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф в размере 150000р, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения. Оснований для снижения размера штрафа ниже 150000р не имеется.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 по делу № А20-487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                    Семенов М.У.

                                                                                                   Сомов Е.Г.