ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5431/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-16364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель Токарь В.В. по доверенности от 18.02.2023;

от кредитора ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2022,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу № А32-5431/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов по обособленному спору, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее - ФИО5) в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу№ А32-5431/2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу № А32-5431/2020, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО5 судебных расходов, поскольку все кредиторы должника выразили намерение провести собрания кредиторов должника, при этом, ФИО5 являлась представителем инициативной группы. Арбитражный управляющий ФИО7 для проведения собрания кредиторов должника не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с этим кредиторы, явившиеся для участия в собрании кредиторов, приняли решение о проведении собрания в отсутствие финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; определение суда изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1; взыскать ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 руб. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу № А32-5431/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 23.01.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о признании решений собрания кредиторов, принятых 05.08.2022 собранием кредиторов должника, недействительными по всем вопросам повестки дня; об обязании финансового управляющего в течение 10 (десяти) календарных дней направить ФИО1 выписку из актуального реестра требований кредиторов должника с указанием Ф.И.О. кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и их почтовыми адресами с целью исполнения обязанности заявителя по направлению всем лицам, участвующим в деле, и кредиторам должника копии заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным от 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов от 05.08.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу№ А32-5431/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указал следующие фактические обстоятельства.

Для подготовки заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.08.2022 и представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора привлечен юрист Токарь В.В., с которым заключен договор оказания юридических услуг № 220817-01 от 17.08.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг, который является неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 1.1 Технического задания № 220817-01 от 17.08.2022 к договору оказания юридических услуг № 220817-01 от 17.08.2022, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов как кредитора в Арбитражном суде Краснодарского края по оспариванию решений собрания кредиторов от 05.08.2022 в рамках дела № А32-5431/2020, проведенного секретарем собрания ФИО5

В рамках договора исполнитель обязуется: осуществить сбор при необходимости всех процессуальных документов, осуществить подготовку при необходимости всех процессуальных документов (заявлений, отзыва, возражения, ходатайства и т.д.); осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Протокола согласования стоимости услуг № 220817-01 от 17.08.2022 к договору оказания юридических услуг № 220817-01 от 17.08.2022 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45 000 руб.

В рамках заключенного договора оказания юридических услуг № 220817-01 от 17.08.2022 исполнитель для заказчика оказал следующие услуги: сбор необходимых документов для подготовки заявления о признании решения собрания кредиторов недействительными; подготовку заявления; направление в адрес ФИО5 заявления; подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения заявления.

Кроме того, представитель заказчика принял участие от имени кредитораФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражному суде Краснодарского края при рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2022.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов понес судебные расходы на оплату услуг представителя, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявлениеФИО1, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Вместе с тем в делах о банкротстве зачастую именно конкурсные кредиторы являются сторонами по обособленному спору, занимающими активные позиции по спору.

В судебной практике выработан подход о том, что в данном случае следует применять «субъективный критерий», то есть значение имеет то, насколько содержание судебного акта соотносится с той процессуальной позицией, которую поддерживал кредитор при рассмотрении обособленного спора.

Заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.08.2022 по всем вопросам повестки дня рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

ФИО5 в указанном выше обособленном споре является самостоятельным участником, поскольку фактически является инициатором проведения собрания кредиторов должника от 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по настоящему    делу    признаны    недействительными    решения    собрания    кредиторов от 05.08.2022.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов от 05.08.2022, суд исходил из того, что в данном случае нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника, поскольку полномочия по регистрации участников собрания и проведению собрания были переданы иному лицу, а не финансовому управляющему, в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве.

Регистрацию участников собрания кредиторов и составление протокола осуществил один из кредиторов - ФИО5, что недопустимо в силу названных норм материального права.

Таким образом, нарушен порядок проведения собрания кредиторов 05.08.2022, что является самостоятельным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными по всем вопросам повестки дня. Решения на собрании кредиторов от 05.08.2022 приняты за пределами компетенции собрания кредиторов и нарушают права заявителя и кредитора ФИО1

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу№ А32-5431/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 следует, что собрание кредиторов 05.08.2022 проведено в отсутствие финансового управляющегоФИО7, секретарем собрания кредиторов избрана ФИО5 Регистрация участников собрания кредиторов ФИО6 проведена ФИО5, что следует из журнала регистрации.

Суды пришли к выводу, что регистрация участников собрания кредиторов от 05.08.2022 и проведение собрания в нарушение требований Закона о банкротстве проведено одним из кредиторов, а именно: ФИО5, при этом данное собрание кредиторов нарушает права кредитора ФИО1

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-5431/2020 содержит выводы о незаконности принятых собранием кредиторов должника решений от 05.08.2022, проведение которого осуществлено лицом, неуполномоченным на совершение таких действий, так как полномочия по регистрации участников собрания и проведение собрания переданы иному лицу, а не финансовому управляющему.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что 19.08.2022 ФИО5 направила в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о приобщении документов, в котором указала, что в связи с проведением 05.08.2022 собрания кредиторов ФИО6 в отсутствие финансового управляющего ФИО7, представитель комитета кредиторов ФИО5 опубликовала сообщение о результатах проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.

К ходатайству о приобщении документов приложены следующие документы: сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ФИО6 № 12960545; копия расчета АО «Интерфакс» № С2022-01-176514 от 11.08.2022 за размещение сообщения № 12960545; копия квитанции об оплате АО «Интерфакс» № С2022-01-176514 от 11.08.2022 за размещение сообщения № 12960545; копии квитанции от 11.08.20022 за размещение информации на Федресурсе, выданная нотариусом ФИО9

25.02.2023 ФИО5 направила в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о приобщении документов, в котором указала, что связи с проведением 05.08.2022 собрания кредиторов ФИО6 в отсутствие финансового управляющего ФИО7, секретарем собрания кредиторов ФИО5, как публикатором, через нотариуса ФИО9 подано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов на сайт ЕФРСБ. Публикация на сайте ЕФРСБ и уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов выполнена арбитражным управляющим ФИО7 Оригиналы бюллетеней, журнал регистрации, протокол собрания кредиторов направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

К ходатайству о приобщении документов приложены следующие документы: копии бюллетеней участников собрания 05.08.2022, копия журнала регистрации участников собрания 05.08.2022, копия протокола от 05.08.2022, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ФИО6 № 12960545; копия расчетаАО «Интерфакс» № С2022-01-176514 от 11.08.2022 за размещение сообщения№ 12960545; копия квитанции об оплате АО «Интерфакс» № С2022-01-176514 от 11.08.2022 за размещение сообщения № 12960545; копи квитанции от 11.08.20022 за размещение информации на Федресурсе, выданная нотариусом ФИО9

Из фактических обстоятельств дела следует, что проведение собрания кредиторов от 05.08.2022 в отсутствие финансового управляющего и принятие на собрании кредиторов должника соответствующих решений в соответствии с повесткой дня собрания кредиторов осуществлено по инициативе ФИО5, то есть ФИО5 фактически является инициатором собрания кредиторов, поскольку взяла на себя инициативу по проведению собрания кредиторов должника и представлению в суд протокола собрания, что в свою очередь свидетельствует о том, что она взяла на себя функции финансового управляющего имуществом должника, следовательно, именно на ней лежала обязанность доказать правомерность своих действий по проведению собрания кредиторов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2022.

Таким образом, ФИО5, принимавшая активное участие в проведении собрания кредиторов должника и голосовании по вопросам повестки дня, являлась участником обособленного спора (ответчик) по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2022.

ФИО5 возражала против удовлетворения заявления кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2022, представила отзыв на заявление ФИО1

С учетом обстоятельств дела и принятого судом первой инстанции определения от 14.04.2023 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 05.08.2022, проигравшей стороной по обособленному спору является ФИО5

Довод ФИО5 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 предоставил договор оказания юридических услуг от 17.08.2022 № 220817-01, счет на оплату от 03.09.2023 № 5003142, а также чек от 04.09.2023 на сумму 45 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Между тем, давая оценку разумности и соразмерности заявленной ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная кредитором сумма судебных расходов в размере45 000 руб. является завышенной, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд установил, что для представления интересов ФИО1 представитель выполнил следующий объем работ: подготовил заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.08.2022, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики Краснодарского края, утвержденным 27.09.2019 советом адвокатской палаты Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы; за составление апелляционных, кассационных жалоб представителем, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции - 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022, опубликованному на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края, мониторинг гонорарной практики, утвержденный 27.09.2019 советом адвокатской палаты Краснодарского края, не устанавливает какие-либо обязательные ставки, не является рекомендацией по определению гонорара во взаимоотношениях с доверителями, а может быть использован в качестве ориентира определения стоимости юридической помощи с учетом изменившейся экономической ситуации в Российской Федерации с первого полугодия 2019 года, однако ни в коей мере не должен восприниматься как устанавливающий ставки и/или тарифы оказания юридической помощи.

Судебная практика также исходит из того, что сведения о гонорарной практике носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер. Рыночная стоимость услуг может определяться с учетом данных мониторинга гонорарной практики, а подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяются судом индивидуально, исходя из особенностей спора и затраченного представителем времени.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из характера спора, учитывая объем выполненной представителем работы (составление заявления о признании решения собрания кредиторов, принятых 05.08.2022 собранием кредиторов должника недействительными), количество судебных заседаний (1 судебное заседание в суде первой инстанции), в которых участвовал представитель и сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей либо 4 500 рублей за час работы) и пришел к обоснованному выводу о взыскании 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных ФИО1 к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и с учетом сложности обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора подлежит снижению до разумной суммы в размере 11 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в общем размере 11 500 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов доверителя, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. отвечает критерию разумности и принципу обоснованности. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

Довод ФИО1 о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание категорию спора и степень сложности конкретного спора, объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и связанными с рассмотрением обособленного спора судебные издержки, понесенные ФИО1, в размере 11 500 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ФИО5 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, расходы должны быть отнесены на всех кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов 05.08.2022, отклоняется судебной коллегией, поскольку обособленный спор был обусловлен неправомерными действиями ФИО5, которая взяла на себя функции финансового управляющего по проведению собрания кредиторов; при этом ФИО5 являлась одним из ответчиков по обособленному спору, занимала активную правовую позицию при разрешении этого обособленного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассмотренного судом обособленного спора, суд правомерно взыскал судебные расходы с ФИО5

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу№ А32-5431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев