АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14412/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                    27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

 

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-309), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «БЕТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владимир, 

к ответчику - акционерному обществу «Сосновскагропромтехника»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Сосновское Нижегородской области, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владимир, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "СП Базы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 16 311 124 руб. 38 коп.,

            от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2022), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.10.2021) и ФИО4 (по доверенности от 11.08.2022),

 эксперта ФИО5 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод «БЕТАЛ» (далее – ООО «Завод «БЕТАЛ», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Сосновскагропромтехника» (далее – АО «САПТ», ответчик) о взыскании 3 405 612 руб. 38 коп. и 12 905 512 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «САПТ» на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 4348г от 08.06.2020 и № 5886 от 31.07.2020 произвело поставку товара (анкерные листы) на сумму 3 405 612 руб. 38 коп. Истцом произведена оплата поставленного товара на сумму 3 405 612 руб. 38 коп. по платежным поручениям № 204 от 29.05.2020 и № 423 от 21.07.2020.

Указанный товар приобретен истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 29/05 от 29.05.2020, заключенному между                            ООО «Завод «БЕТАЛ» и ООО «ПМ-Комплект», а именно по поставке товара – «Панель «Бетал» УСП/6.5 усиленная» (футерованная анкерным листом становая панель «Бетал» для сборных полимержелезобетонных резервуаров).

Приобретенный ООО «ПМ-Комплект» у ООО «Завод «БЕТАЛ» товар - вышеуказанные стеновые панели «Панель «БЕТАЛ» УСП/6.5 усиленная» использовались ООО «ПМ-Комплект» для поставки и монтажа пяти сборных полимержелезобетонных резервуаров объемом 4 178,09 м3 каждый, на объекте по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Юмашево, Уйбултовская молочно-товарная ферма, по договору № 25/5 от 25.05.2020, между ООО «СП БАЗЫ» (поставщик) и                   ООО «ПМ- Комплект» (покупатель).

ООО «Завод «БЕТАЛ» 01.03.2021 получена претензия от ООО «ПМ-Комплект» исх. № 12 о ненадлежащем качестве поставленного товара. В подтверждение выявленных дефектов ООО «ПМ-Комплект» к претензии исх. № 12 от 01.03.2021 приложен акт о выявленных недостатках и фотоматериалы выявленных дефектов.

Как следует из полученной претензии, ООО «ПМ-Комплект» обнаружено растрескивание     анкерного листа       в   5   железобетонных резервуарах навозонакопителях, собранных из стеновых панелей «БЕТАЛ» УСП/6,5 усиленная, изготовленного с использованием анкерного листа, поставленного АО «САПТ».

Письмом    исх. 7 от 08.04.2021 ответчик вызван для проведения осмотра 15.04.2021.

Наличие дефектов - растрескиваний (многочисленные сквозные трещины) разных направлений и конфигураций на анкерных листах во всех резервуарах, а также процедура отбора образцов анкерного листа зафиксированы и отражены комиссией в составе представителя ООО «Завод «БЕТАЛ» ФИО6, представителя ООО «ПМ-Комплект» ФИО7, представителя АО «САПТ» ФИО4 при участии эксперта                       ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 в акте осмотра полимержелезобетонных резервуаров (навозонакопителей) и изъятия образцов анкерного листа от 15.04.2021.

Согласно акта экспертизы № 174з от 15-21.04.2021 ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертом осмотрены наземные полимержелезобетонные сборные резервуары футерованные анкерным листом черного цвета в количестве 5 штук. Резервуары состоят из вертикальных стеновых железобетонных панелей «БЕТАЛ» УСП/6,5 усиленная футерованных анкерным черного цвета. Панели "БЕТАЛ" связываются между собой жестко через замок «LitLock». Панели «Бетал» установлены в кольцо. Полость замка заполнена бетоном. Панели жестко зафиксированы. Залита плита днища. Из пяти осмотренных резервуаров - у трех резервуаров монтаж завершен полностью "под ключ", у двух резервуаров монтаж завершен не полностью. Нарушений правил , указанных в «Рекомендации по проектированию и монтажу полимержелезобетонных сборных резервуаров «БЕТАЛ» не обнаружено. Согласно данных, предоставленных ООО "Завод «БЕТАЛ», анкерные листы черного цвета получены 08.06.2020 года и 31.07.2020 года от АО «САПТ».

В ходе осмотра установлено наличие на анкерных листах черного цвета, многочисленных сквозных трещин, имеющих разные размеры и конфигурацию. Т-ны в анкерных листах обнаружены во всех резервуарах: как в полностью смонтированных, так и в тех, монтаж которых не завершен. Т-ны продольные и поперечные, проходящие через сварные швы и через несколько листов. Т-ны не совпадают со сварными швами. Длина трещин колеблется от 0,05 м до Юм. Т-ны расположены на разной высоте листов. Преимущественно трещины направлены горизонтально.

В акте экспертизы № 174з от 15-21.04.2021 ООО «Судебная экспертиза и оценка», и акте от 15.04.2021 осмотра полимержелезобетонных резервуаров (навозонакопителей) и изъятия образцов анкерного листа и акта от 15.04.2021 отбора образцов указано, что все образцы упакованы в шесть полипропиленовых мешков: три мешка по два образца, три мешка но три образца. Концы пяти мешков обвязаны суровой нитью и концы одного мешка обвязаны пластиковой бечевкой. Все мешки опечатаны бумажными наклейками за подписями эксперта и лиц, участвующих в отборе проб , и переданы для исследования: два мешка по 5 образцов представителю АО «САПТ», два мешка - 5 образцов представителю ООО «Завод «БЕТАЛ», 2 мешка – 5 контрольных образцов эксперту                   ООО «Судебная экспертиза и оценка». Образцы предназначены для испытаний по качеству и соответствию требованиям технических условий.

ООО «Завод «БЕТАЛ» обратилось в Федеральное государственное бюджетноеобразовательное учреждение высшего образования «Владимирский государственныйуниверситет имени Столетовых» для исследования физико-механическихпоказателей и составления протокола испытаний образцов анкерных листов,отобранных вышеуказанной комиссией.

По результатам исследования составлен протокол испытаний образцов анкерных листов от 26.04.2021, согласно которому образцы анкерных листов по своим физико- механическим показателям (ударная вязкость по Шарпи и относительное удлинение при разрыве) ниже заявленных в технических условиях ТУ 2246-010-00867845-2017, выданных АО «САПТ».

По мнению истца, данный протокол испытаний свидетельствует, что фактически причиной недостатков товара по качеству - растрескивание анкерного листа на панелях «БЕТАЛ» УСП/6,5 усиленная» послужила поставка АО «САПТ» некачественного анкерного листа.

ООО «Завод «БЕТАЛ» и ООО «ПМ-Комплект» в целях минимизации убытков с целью избежания существенных финансовых и репутационных потерь пришли к соглашению устранить недостатки, возникшие ввиду растрескивания анкерного листа на панелях в резервуарах без демонтажа панелей «Бетал» УСП/ 6,5 в резервуарах.

Так, между ООО «ПМ-Комплект» и ООО «Завод «БЕТАЛ» заключено соглашение от 21.04.2021 об устранении недостатков товара, в котором согласован перечень видов работ (работы по устранению недостатков товара, закупаемые материалы необходимые для выполнения работ).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.05.2021                              ООО «Завод «БЕТАЛ» и ООО «ПМ-Комплект» пришли к соглашению, что общая стоимость работ и материалов, аренда техники, необходимых для устранения недостатков товара составляет 12 855 512 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензии от 13.05.2021, 23.09.2021, 15.03.2022 с требованиями о возмещении 3 405 612 руб. 38 коп. стоимости товара, 12 855 512 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимость работ и материалов, аренды техники, необходимых для устранения недостатков товара, в рамках заключенного соглашения от 21.04.2021 об устранении недостатков товара и 50 000 руб. убытков по оплате услуг ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения,                     ООО «Завод «БЕТАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением от 24.05.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2022. 

От АО «САПТ» 24.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Арбитражный суд определением от 06.07.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 08.08.2022. 

Представители сторон заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 11.08.2022. 

Определением суда от 11.08.2022 судебное заседание отложено до 05.10.2022. 

На основании статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.10.2022. 

Арбитражный суд определением от 06.10.2022 судебное заседание отложено до 09.11.2022. 

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Арбитражный суд определением от 08.06.2023 возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 09.08.2023.

Определением суда от 09.08.2023 судебное заседание отложено до 05.10.2023.

Арбитражный суд определением от 05.10.2023 перенес дату судебного разбирательства на 18.10.2023.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по заданным ему вопросам.

После допроса эксперта представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представители ответчика заявили возражения относительно данного ходатайства, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в до 20.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, исследовав заключение эксперта, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «САПТ» на основании УПД № 4348г от 08.06.2020 и № 5886 от 31.07.2020 произвело поставку товара (анкерные листы) на сумму 3 405 612 руб. 38 коп. 

Истцом произведена оплата поставленного товара на сумму 3 405 612 руб. 38 коп. по платежным поручениям № 204 от 29.05.2020 и № 423 от 21.07.2020.

При поставке товара АО «САПТ» представлены технические условия на лист анкерный ТУ 2246-010-00867845-2017.

Указанный товар приобретен истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 29/05 от 29.05.2020, заключенному между                            ООО «Завод «БЕТАЛ» и ООО «ПМ-Комплект», а именно по поставке товара – «Панель «Бетал» УСП/6.5 усиленная» (футерованная анкерным листом становая панель «Бетал» для сборных полимержелезобетонных резервуаров).

Приобретенный ООО «ПМ-Комплект» у ООО «Завод «БЕТАЛ» товар - вышеуказанные стеновые панели «Панель «БЕТАЛ» УСП/6.5 усиленная» использовался ООО «ПМ-Комплект» для поставки и монтажа пяти сборных полимержелезобетонных резервуаров объемом 4178,09 м3 каждый, на объекте по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Юмашево, Уйбултовская молочно-товарная ферма, по договору № 25/5 от 25.05.2020, заключенному между ООО «СП БАЗЫ» (поставщик) и ООО «ПМ- Комплект» (покупатель).

ООО «Завод «БЕТАЛ» 01.03.2021 получена претензия от ООО «ПМ-Комплект» исх. № 12 о ненадлежащем качестве поставленного товара. В подтверждение выявленных дефектов ООО «ПМ-Комплект» к претензии исх. № 12 от 01.03.2021 приложен акт о выявленных недостатках и фотоматериалы выявленных дефектов.

Из полученной претензии следует, что ООО «ПМ-Комплект» обнаружено растрескивание     анкерного листа       в   5   железобетонных резервуарах навозонакопителях, собранных из стеновых панелей «БЕТАЛ» УСП/6,5 усиленная, изготовленного с использованием анкерного листа, поставленного АО «САПТ».

Письмом    исх. 7 от 08.04.2021 ответчик вызван для проведения осмотра 15.04.2021.

Наличие дефектов - растрескиваний (многочисленные сквозные трещины) разных направлений и конфигураций на анкерных листах во всех резервуарах, а также процедура отбора образцов анкерного листа зафиксированы и отражены комиссией в составе представителя ООО «Завод «БЕТАЛ» ФИО6, представителя ООО «ПМ-Комплект» ФИО7, представителя АО «САПТ» ФИО4 при участии эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 в акте осмотра полимержелезобетонных резервуаров (навозонакопителей) и изъятия образцов анкерного листа от 15.04.2021.

Согласно акта экспертизы № 174з от 15-21.04.2021 ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертом осмотрены наземные полимержелезобетонные сборные резервуары футерованные анкерным листом черного цвета в количестве 5 штук. Резервуары состоят из вертикальных стеновых железобетонных панелей «БЕТАЛ» УСП/6,5 усиленная футерованных анкерным черного цвета. Панели "БЕТАЛ" связываются между собой жестко через замок «LitLock». Панели «Бетал» установлены в кольцо. Полость замка заполнена бетоном. Панели жестко зафиксированы. Залита плита днища. Из пяти осмотренных резервуаров - у трех резервуаров монтаж завершен полностью "под ключ", у двух резервуаров монтаж завершен не полностью. Нарушений правил , указанных в «Рекомендации по проектированию и монтажу полимержелезобетонных сборных резервуаров «БЕТАЛ» не обнаружено. Согласно данных, предоставленных ООО "Завод «БЕТАЛ», анкерные листы черного цвета получены 08.06.2020 года и 31.07.2020 года от АО «САПТ».

В ходе осмотра установлено наличие на анкерных листах черного цвета, многочисленных сквозных трещин, имеющих разные размеры и конфигурацию. Т-ны в анкерных листах обнаружены во всех резервуарах: как в полностью смонтированных, так и в тех, монтаж которых не завершен. Т-ны продольные и поперечные, проходящие через сварные швы и через несколько листов. Т-ны не совпадают со сварными швами . Длина трещин колеблется от 0,05 м до Юм. Т-ны расположены на разной высоте листов. Преимущественно трещины направлены горизонтально.

В акте экспертизы № 174з от 15-21.04.2021 ООО «Судебная экспертиза и оценка», и акте от 15.04.2021 осмотра полимержелезобетонных резервуаров (навозонакопителей) и изъятия образцов анкерного листа и акта от 15.04.2021 отбора образцов указано, что все образцы упакованы в шесть полипропиленовых мешков: три мешка по два образца, три мешка но три образца. Концы пяти мешков обвязаны суровой нитью и концы одного мешка обвязаны пластиковой бечевкой . Все мешки опечатаны бумажными наклейками за подписями эксперта и лиц, участвующих в отборе проб , и переданы для исследования: два мешка по 5 образцов представителю АО «САПТ», два мешка - 5 образцов представителю ООО «Завод «БЕТАЛ», 2 мешка – 5 контрольных образцов эксперту                   ООО «Судебная экспертиза и оценка». Образцы предназначены для испытаний по качеству и соответствию требованиям технических условий.

ООО «Завод «БЕТАЛ» обратилось в Федеральное государственное бюджетноеобразовательное учреждение высшего образования «Владимирский государственныйуниверситет имени Столетовых» для исследования физико-механическихпоказателей и составления протокола испытаний образцов анкерных листов,отобранных вышеуказанной комиссией.

По результатам исследования составлен протокол испытаний образцов анкерных листов от 26.04.2021, согласно которому образцы анкерных листов по своим физико- механическим показателям (ударная вязкость по Шарпи и относительное удлинение при разрыве) ниже заявленных в технических условиях ТУ 2246-010-00867845-2017, выданных АО «САПТ».

По мнению истца, данный протокол испытаний свидетельствует, что фактически причиной недостатков товара по качеству - растрескивание анкерного листа на панелях «БЕТАЛ» УСП/6,5 усиленная» послужила поставка АО «САПТ» некачественного анкерного листа.

Согласно экспертному заключению № 175з от 19.05.2021, составленного                      ООО «Судебная экспертиза и оценка», образцы анкерных листов, отобранные согласно актов от 15.04.2021 и исследованные согласно протокола испытания от 26.04.2021 по своим физико-механическим показателям качества по параметрам ударная вязкость по Шарпи без надреза и относительное удлинение при разрыве не соответствуют требованиям ТУ 2246-010-00867845-2017, выданным АО «САПТ» (стр.3 таблица 1.2 Технических условий) и паспорту качества № 2003 от 08.06.2020 «Лист анкерный полимерный марка V-LOCK». Как следствие проведенных испытаний анкерные листы, поставленные ООО «Завод «БЕТАЛ» от АО «САПТ» по УПД № 4348г от 08.06.2020 и             № 5886 от 31.07.2020 по своим физико - механическим показателям (ударная вязкость по Шарпи без надреза и относительное удлинение при разрыве) не соответствуют требованиям ТУ 2246-010-00867845-2017 и паспорту качества № 2003 от 08.06.2020 «Лист анкерный полимерный марка V-LOCK».

Низкие физико-механические показатели ударной вязкости по Шарпи без надреза и относительного удлинения при разрыве (более низкие показатели, чем предусмотрено ТУ 2246-010-00867845-2017) являются причиной понижения качественных (эксплуатационных) характеристик анкерных листов, поставленных АО «САПТ» по УПД № 4348г от 08.06.2020 и № 5886 от 31.07.2020. Низкие физико-механические показатели ударной вязкости по Шарпи без надреза и относительного удлинения при разрыве (физико-механические показатели ниже, чем предусмотрено ТУ 2246-010-00867845-2017) ухудшают эксплуатационные (качественные) характеристики анкерных листов, поставленных АО «САПТ»  по УПД № 4348г от 08.06.2020 и № 5886 от 31.07.2020, а так же делают данные анкерные листы непригодными для целей применения, предусмотренных ТУ 2246-010-00867845-2017 (в том числе не пригодными по своим свойствам для футеровки бетонных, железобетонных и других конструкций).

Качество анкерных листов не достигнуто, так как выбранные материал и технологический процесс, применяемый для изготовления анкерных листов, не удовлетворяет заданным эксплуатационным требованиям анкерных листов и физико-механическим показателям ударной вязкости по Шарпи без надреза и относительного удлинения при разрыве. Низкие физико-механические показатели ударной вязкости по Шарпи без надреза и относительного удлинения (более низкие показатели, чем предусмотрено ТУ 2246-010-00867845-2017) являются причиной образования трещин (растрескивания) в анкерных листах, поставленных АО "САПТ" по УПД №4348г от 08.06.2020 и № 5886 от 31.07.2020, на панелях «БЕТАЛ» УСП6,5 усиленная в резервуарах.

Низкие показатели: ударной вязкости по Шарпи без надреза и относительного удлинения при разрыве (ударной вязкости по Шарпи ниже на 39.5 кДЖ/кВ.м и относительного удлинения ниже на 496.2%, то есть более низкие показатели, чем предусмотрено ТУ 2246-010-00867845-2017) способствовали повышению хрупкости анкерных листов и снижению показателей морозоустойчивости анкерных листов, поставленных АО «САПТ» по УПД № 4348г от 08.06.2020 и № 5886 от 31.07.2020, что делает невозможным эксплуатацию данных анкерных листов в заявленном ТУ 2246-010-00867845-2017 (раздел 6 технических условий) диапазоне температуры эксплуатации, а именно от -50 до 60 градусов С.

Растрескивание (трещины) анкерного листа в пяти резервуарахна объекте по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, селоЮмашево, Уйбултовская молочно-товарная ферма на произведенных ООО «Завод«БЕТАЛ» панелях «БЕТАЛ» УСП/6.5 усиленная, футерованных анкерными листами,произошло в   результате не соответствия данных   анкерных листов, поставленных АО «САПТ» ТУ 2246-010-00867845-2017,  из-за низких физико-механических показателей (ударной вязкости по Шарпи без надреза и относительного удлинения при разрыве). Нарушений правил   по монтажу и изготовлению полимержелезобетонных сборных резервуаров, в том числе указанных в «Рекомендации по проектированию и монтажу полимержелезобетонных сборных резервуаров «БЕТАЛ» не обнаружено. Растрескивания (трещины) в анкерных листах, поставленных АО «САПТ» по УПД № 4348г от 08.06.2020 года и № 5886 от 31.07.2020, использованных ООО «Завод «БЕТАЛ» для футеровки панелей «БЕТАЛ» УСП6,5 усиленная являются неустранимым недостатком данных анкерных листов.

ООО «Завод «БЕТАЛ» и ООО «ПМ-Комплект» в целях минимизации убытков с целью избежания существенных финансовых и репутационных потерь пришли к соглашению устранить недостатки, возникшие ввиду растрескивания анкерного листа на панелях в резервуарах без демонтажа панелей «Бетал» УСП/ 6,5 в резервуарах.

Так, между ООО «ПМ-Комплект» и ООО «Завод «БЕТАЛ» заключено соглашение от 21.04.2021 об устранении недостатков товара, в котором согласован перечень видов работ (работы по устранению недостатков товара, закупаемые материалы необходимые для выполнения работ).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.05.2021                              ООО «Завод «БЕТАЛ» и ООО «ПМ-Комплект» пришли к соглашению, что общая стоимость работ и материалов, аренда техники, необходимых для устранения недостатков товара составляет 12 855 512 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензии от 13.05.2021, 23.09.2021, 15.03.2022 с требованиями о возмещении 3 405 612 руб. 38 коп. стоимости товара, 12 855 512 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимость работ и материалов, аренды техники, необходимых для устранения недостатков товара, в рамках заключенного соглашения от 21.04.2021 об устранении недостатков товара и 50 000 руб. убытков по оплате услуг ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В связи с отсутствием в материалах дела подписанного договора поставки, сложившиеся правоотношения между сторонами судом квалифицированы как фактически сложившиеся отношения по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем такие отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

            На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор относительно качества поставленного товара, в ходе рассмотрения дела ООО «Завод «БЕТАЛ» и  АО «САПТ» заявлены ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО5, ФИО9 и ФИО10

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: 

соответствуют ли представленные на исследование образцы анкерного листа, отобранные по акту от 15.04.2021 по своим физико-механическим показателям свойствам ТУ 2246-010-00867845-2017, выданным АО «САПТ», и обязательным требованиям, если таковые установлены законодательством РФ к данному роду товара; 

определить являются ли выявленные недостатки производственного, эксплуатационного или иного характера; 

является ли причиной образования недостатков (дефектов) анкерного листа монтаж и изготовление полимержелезобетонных сборных резервуаров, в том числе нарушения рекомендаций по проектированию и монтажу полимержелезобетонных сборных резервуаров "БЕТАЛ"; 

допустима ли эксплуатация анкерного листа, образец которого представлен на исследование, при наличии выявленных недостатков (дефектов); допустима ли эксплуатация анкерного листа при его растрескивании (при наличии сквозных трещин), изображенных на предоставленных фотографиях, приложенных к акту экспертизы № 174з от 15-21 апреля 2021 года ООО "Судебная экспертиза и оценка" и к претензии ООО «Завод «БЕТАЛ» исх. № 0203 от 02.03.2021; 

определить являются ли выявленные дефекты устранимыми; если да, то какова стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертов № 52-609Э-22 от 19.06.2023 установлено соответствие показателей для образцов анкерного листа 03549971, 03549972 требованиям ТУ 2246-010-00867845-2017 для листа ПЭНД/ПЭВД. Образцы анкерного листа, отобранные по акту от 15.04.2021, по своим физико-механическим показателям соответствуют свойствам ТУ 2246-010-00867845-2017 для листа ПЭНД/ПЭВД, выданным АО «САПТ». Выявленные дефекты (недостатки), а именно трещины полимерного покрытия (анкерного листа) полимержелезобетонных панелей являются конструктивными дефектами (недостатками), выраженными в низкой эксплуатационной надежности товара, на стадии монтажа приведшие к множественным дефектам в течение срока нормальной эксплуатации. 

Причиной образования недостатков (дефектов) анкерного листа не является монтаж и изготовление полимержелезобетонных сборных резервуаров, в том числе нарушений рекомендаций по проектированию и монтажу полимержелезобетонных сборных резервуаров «БЕТАЛ». Выявленные дефекты (недостатки), а именно трещины полимерного покрытия (анкерного листа) полимержелезобетонных панелей, используемых в качестве основных конструкций стенок полимержелезобетонных сборных резервуаров, образовались в результате попадания атмосферных осадков в зазоры, которые расположены в верхних частях исследуемых панелей, с последующим протеканием в микро и макро полости между анкерным листом и слоем бетона сверху вниз. В дальнейшем, в связи с расширением при заморозке, скопившиеся атмосферные осадки создали избыточное давление изнутри на полимерное покрытие конструкций, что привело к их растрескиванию (образованию трещин),

Зазоры между бетонными панелями и анкерными листами в верхней части полимержелезобетонных панелей допущены при производстве данных изделий. При производстве полимержелезобетонных панелей отсутствуют какие-либо конструкторские (конструктивные) решения, которые могли бы предотвратить образование выявленных зазоров и, соответственно, попадание влаги до момента монтажа покрытия торцов (к примеру, нахлёст с закруглением на торец панели, дополнительная герметизация). В том числе, защиту от попадания влаги в выявленные зазоры можно было обеспечить после установки конструкций стенок полимержелезобетонных резервуаров в вертикальное положение, своевременно обеспечив покрытие верхних торцов (защиту от попадания атмосферных осадков).

Эксплуатация анкерного листа, образец которого представлен на исследование, допустима. Выявленные дефекты не относятся к анкерному листу, как к материалу. Эксплуатация анкерного листа при его растрескивании (при наличии сквозных трещин), изображённых на предоставленных фотографиях, приложенных к акту экспертизы № 174з от 15-21 апреля 2021 года ООО «Судебная экспертиза и оценка» и к претензии ООО «Завод «БЕТАЛ» исх. № 0203 от 02.03.2021 обеспечение герметичности, препятствие фильтрации стоков в грунт и защита бетонных конструкций стенок резервуара от агрессивного воздействия содержимого исследуемых резервуаров не возможно. Кроме того, при попадании жидкости через сквозные трещины в пространство между анкерным листом и бетонной конструкцией панели стенки резервуара и последующем замерзании этой жидкости, процессы разрушения анкетного листа будут прогрессировать. Соответственно, эксплуатация анкерного листа при его растрескивании (при наличии сквозных трещин) не допустима. 

            Выявленные дефекты (несоответствия) являются явными, значительными, устранимыми. В действующих сборниках сметные норы и расценки отдельных нормативов по предусматриваемым в данном случае технологиям работ отсутствуют. Допустимая разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, с учетом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами, в рамках экспертизы не возможна. Технология, метод и способ работ по устранению выявленных дефектов  (недостатков) должен быть определен специализированными организациями на основании анализа проектной документации и обследования конструкций.

            Представителем истца представлено заключение специалиста (рецензия) № 19295 от 31.07.2023 и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано следующее.

Экспертами не указаны методы познания, применившиеся при проведении экспертизы, а сама методика проведения исследования в тексте заключения дана весьма скудно и недостоверно относительно произведенных экспертных действий, что противоречит сути экспертной деятельности.  Экспертами при проведении исследования не изучена вся необходимая документация (условия договора подряда, в рамках которого выполнялись поставка и СМР на объекте, ЛОСР, первичная учетная документация, исполнительную, проектная документация на монтаж резервуаров). Результаты документального исследования имеющихся в материалах дела документов в заключении не представлены.

Результаты исследования анкерных листов, в исследовательской частипри ответе на первый поставленный вопрос, весьма противоречивы, поскольку отсутствует обоснование проведения сравнительного анализа образцов по ГОСТу, в противоречие поставленного судом вопроса о соответствии требованиям ТУ.

Кроме того, при формировании вывода экспертами указано на соответствие ТУ представленных образцов, что, по мнению истца, может свидетельствовать о заинтересованности экспертов в полученных выводах именно в такой формулировке. При этом особо следует обратить внимание на то, что вывод по первому вопросу о соответствии образцов именно ТУ, по которым так настаивают эксперты, противоречит выводам специалистов ВГУ, указанным в протоколе испытания образцов анкерных листов.

Также, по мнению истца, фотографии дефектов не отражают реальной картины о техсостоянии объекта исследования, реальные дефекты/недостатки минимизированы, не представлены схемы расположения дефектов (дефектеграммы), с указанием характера дефектов (направление раскрытия трещин, ширина раскрытия и пр.).  Ввиду отсутствия в заключении экспертного анализа проектно-сметной документации на предмет необходимости устройства защитных фартуков/накладок, дополнительной герметизации в местах стыковки элементов футеровки (анкерных листов) экспертами сформировано ложное суждение о недоработке конструкции полимержелезобетонных изделий производителем.

Ввиду отсутствия в заключении экспертного анализа первичной учетной иисполнительной документации на предмет условий производства работ, в том числепогодных условий, качества исполнения стыковки элементов футеровки (анкерных листов), экспертами сформировано ложное суждение об отсутствии влияния качества монтажных работ анкерных листов на причину или причины образования дефектов.

Истец полагает, что истинная причина или причины (то есть совокупность факторов, послуживших первоисточником для возникновения дефектов, а именно: растрескивания футеровки резервуаров) экспертами не установлена. Вывод экспертов о возникновении дефектов по причине попадания атмосферных осадков в зазоры исследованием не обоснован. Не установлены необходимые технологические операции по предотвращению попадания воды в зазоры, их величина (нормативная/ допустимая) и причина возникновения.

При этом сделан вывод о возникновении зазоров при их производстве. Однако вопрос о том, кем именно выполнялись работы по монтажу, футеровке исследуемых резервуаров не исследовались, также как не изучался экспертами и вопрос о разработке проекта, а при его наличии не был изучен о вопрос качестве разработанной проектной документации, о ее соответствии техническому заданию, в том числе, в части наличия/отсутствия дополнительных элементов герметизации стыков, необходимости дополнительных защитных элементов.

Вывод о невозможности эксплуатации анкерных листов на объекте исследованияпо месту его фактического расположения противоречит выводам экспертизы о возможности эксплуатации образцов (анкерных листов), отобранных из футеровки резервуаров вроде как с того же самого объекта. 

Такое противоречие может свидетельствовать о «подмене»вещ. доков, учитывая тот факт, что результаты исследования представленных образцов вкорне не соответствуют результатам лабораторных исследований, проведенныхспециалистами ВГУ и отраженных в протоколе испытания образцов анкерных листов

Сформированный вывод о невозможности рассчитать стоимость устранениянедостатков (дефектов) является уклонением от ответа на данный поставленный судомвопрос. В то время как для ответа на поставленный вопрос необходимо былоразработать комплекс необходимых мероприятий по замене и/или ремонту футеровки сдефектами включающий составление перечня необходимых к производству работ поустранению дефектов, расчета объемов данных работ и подбор соответствующих расценок из сметно-нормативной базы (в случае отсутствия в базе сметного ПК необходимых материалов, проведение анализа рынка стройматериалов и учет стоимости но прайсу), чего экспертами сделано не было.

Кроме того, при подготовке заключения экспертами допущены грубые процессуальные нарушения: отсутствует письменное поручение руководителя экспертной организации - ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (с заверением подписью и печатью) и сведения о том, кем именно экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13 поручено производство экспертизы; когда и кем именно им были разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта; отсутствует указание вида и типа проведенной экспертизы; не описаны надлежащим образом поступившие на исследование материалы дела; в перечне терминов и определений, которыми непосредственно руководствовались эксперты при производстве экспертизы, отсутствует указание нормативного источника, из которого данная информация была получена, что не позволяет установить правомерность их использования; список использованной литературы, которой пользовался эксперт при проведении своего исследования и составлении экспертного заключения, в том числе, нормативные источники, не сформирован в полном объеме, что не позволяет определить статус примененных нормативных документов, правомерность их использования

С учетом изложенного истец полагает, что заключение эксперта № 52-609Э-22 не содержит подробного описания проведенного исследования, исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, исследование не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В целях решения вопроса о необходимости проведения повторной судебной экспертизы арбитражный суд вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

В судебное заседание 18.10.2023 явился эксперт ФИО5, который дал пояснения по заданным ему вопросам. 

Так, эксперт пояснил, что документы, которыми руководствовались эксперты при проведении исследования, указаны в списке использованной литературы либо ссылка на конкретный источник указана по тексту заключения. 

Отвечая на вопрос представителя истца, каким образом скопились осадки в не сваренных двух резервуаров, эксперт пояснил, что все обнаруженные дефекты являются характерными с раскрытием изнутри. Образованная полость не доходит донизу, в результате чего туда затекла влага, что привело к распиранию. При проведении натурного осмотра представители пояснили эксперту, каким образом должен погружаться анкерный лист. С учетом данных эксперту пояснений, рекомендаций по проектированию и монтажу полимержелезобетонных сборных резервуаров «Бетал», информации о технологии, содержащейся на официальном сайте ООО «Завод «БЕТАЛ» в сети Интернет, эксперт пришел к выводу, что должно быть полное погружение анкерного листа без образования зазоров. Образование зазоров возможно при транспортировке панелей, что также могло явиться следствием растрескивания анкерных листов. 

В этой связи довод истца, что экспертами сформировано ложное суждение о недоработке конструкции полимержелезобетонных изделий производителем, признается необоснованным и документально неподтверждённым.

            При проведении натурного осмотра эксперт установил, что причиной возникновения дефектов явилось образование зазоров и попадание влаги. 

            Отвечая на вопросы представителя истца о размерах зазоров и для чего они необходимы, эксперт пояснил, что в случае, если была потребность в зазоре, то указанное обстоятельство свидетельствует о конструктивном браке, неправильной технологии и нарушении конструкции. При отсутствии необходимости в зазорах их наличие свидетельствует о производственном браке. Указанный дефект устраняется на этапе монтажа путем недопущения разморозки попавшей влаги. 

            Эксперт пояснил суду, что выявленные им дефекты относятся к анкерным листам, а допущены истцом при изготовлении панелей с использованием анкерных листов. 

Также эксперт указал, что основное назначение анкерных листов заключается в недопущении фильтрации навозных масс и других жидкостей при спаивании соседних швов. При установке панелей образовались зазоры, их можно было загерметизировать сразу для исключения попадания осадков или надо было изготавливать лист с загибом, чтобы он заходил на бетон.

 По результатам исследования материалов дела и проведения натурного осмотра ФИО5 пришел к выводу, что обнаруженные зазоры являются недожатыми. Так, эксперт указал, что по результатам изучения фотографий видно, что в некоторых местах замки не залиты, в осенне-зимний период времени не был установлен отлив, который смог бы предотвратить попадание влаги.

Отвечая на вопрос представителя истца о том, что исследование образцов проведено по ГОСТу в противоречие поставленного судом вопроса о соответствии требованиям ТУ, эксперт пояснил, что в представленных на исследованиях ТУ содержится таблица с указанием ГОСТов. При производстве судебной экспертизы все испытания проводились на основании таблицы 1.2., которая взята экспертами из ТУ. На странице 13 экспертного исследования допущена техническая опечатка, выраженная в неверном указании номера таблицы, так вместо таблицы 1.2. указана таблица 1.1. 

Довод истца о том, что экспертами не указаны методы познания, применившиеся при проведении экспертизы, а сама методика проведения исследования в тексте заключения дана весьма скудно и недостоверно относительно произведенных экспертных действий, что противоречит сути экспертной деятельности, не принимается во внимание арбитражным судом с учетом поставленных вопросов перед экспертами. Неуказание экспертом в заключении методов познания не свидетельствует о каких-либо нарушениях проведенного экспертного исследования и не свидетельствует о неприменении указанных методов при проведении судебной экспертизы.  

При этом судом учтено, что на страницах 9-10 экспертного заключения экспертами указана методика проведения исследования и перечислены методы исследования, применение которых отражены в последующем по тексту экспертного заключения.

Также арбитражный суд обращает внимание истца на то, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Не отражение в экспертном заключении исследования всех документов, представленных судом для проведения экспертизы, не свидетельствует об их не изучении при проведении судебной экспертизы. 

Иные доводы представителя истца с учетом данных пояснений экспертом ФИО5 не принимаются во внимание арбитражного суда с учетом отсутствия их документального подтверждения, а противоречие выводов судебной экспертизы результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами ВГУ и отраженных в протоколе испытания образцов анкерных листов, не свидетельствует о порочности экспертного исследования. 

Доводы о наличии грубых процессуальных нарушений также признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку в определении от 22.11.2022, которым суд приостановил производство по делу, арбитражным судом эксперты ФИО5, ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленной подписки экспертов следует, что права и обязанности экспертов, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, разъяснены экспертам руководителем экспертной организации. Сведения о лице, являющимся директором ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» являются общедоступными и содержатся в ЕГРЮЛ. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 также подтвердил, что ему известны права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ.

Возражения истца относительно не указания в заключении вида и типа экспертизы не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Список представленных материалов для исследования содержится в письме арбитражного суда от 29.11.2022. Указанные документы были направлены в адрес экспертного учреждения на CD-диске, о чем указано на странице 5 заключения.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

   Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта № 52-609Э-22 от 19.06.2023  в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, что судебные эксперты по результатам исследования пришли к выводам о соответствии показателей для образцов анкерного листа требованиям ТУ 2246-010-00867845-2017 для листа ПЭНД/ПЭВД, а выявленные дефекты (недостатки), а именно трещины полимерного покрытия (анкерного листа) полимержелезобетонных панелей являются конструктивными дефектами (недостатками), которые допущены истцом при изготовлении панелей с использованием анкерных листов,  арбитражный суд полагает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

   На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара и возмещении убытков не имеется. 

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 10365 от 11.11.2022 подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 220 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «БЕТАЛ»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владимир, из федерального бюджета                             427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 368 от 29.04.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 220 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счетах от 19.06.2023 № 283 и от 19.06.2023 № 284.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «БЕТАЛ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владимир, в пользу акционерного общества «Сосновскагропромтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Сосновское Нижегородской области, 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя поле вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Сосновскагропромтехника»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Сосновское Нижегородской области, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 10365 от 11.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан