ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2017

Дело № А40-31573/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от АО «Монолитно-строительное управление №1-ФИО1- дов. № 77/7/2016 от 15.05.2017 сроком на 3 года.

От ГК АСВ-Покормяк В.Н.- дов. от 20.07.2017 № 2-3040 сроком по 22.07.2022

От  ООО «СпецСтрой» -ФИО1 дов. №55/2017 от 23.-5.2017 сроком на 3 года

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «МСУ-1» и ООО «СпецСтрой»

на определение от 07.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей   А.А. Ивановым,

на постановление от 28.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по настоящему делу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016 г.

19.10.2016 в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ООО «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными банковских операций, совершенных 12.01.2016 и 18.01.2016, по списанию с расчетного счета ООО «СпецСтрой» № 40702810400010002500, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «СпецСтрой» по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-566/1-2015 от 27.11.2015 денежных средств в общем размере 19 904 313,80 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «МСУ-1» и ООО «СпецСтрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «МСУ-1» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, АО «МСУ-1» указало на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции полностью противоречат выводам, изложенным в других судебных актах, принятых тем же судом первой инстанции по результатам рассмотрения других аналогичных обособленных споров в рамках дела о банкротстве КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) №А40-31573/16-38-55 «Б», при этом основанных на одних и тех же представленных конкурсным управляющим доказательствах, а именно, выводы суда первой инстанции основанные на таких имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, как дата образования картотеки неисполненных Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). В обжалуемом судебном акте такой датой является 12.01.2016г., тогда как в других судебных актах по аналогичным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) №А40-31573/16-38-55 «Б» указана другая более поздняя дата, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, совершенных в те же самые даты, что и в настоящем обособленном споре.

ООО «СпецСтрой» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить в полном объёме и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что, вопреки  выводам суда первой инстанции, ООО «СпецСтрой» помимо спорных банковских операций неоднократно осуществляло аналогичные банковские операции с целью погашения основного долга и процентов по договору об открытии кредитной линии, как с расчетного счета ООО «СпецСтрой» №40702810400010002500, открытого в КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО), так и с расчетных счетов ООО «СпецСтрой», открытых в других банках, при этом, в некоторых случаях, суммы аналогичных (разовых) банковских операций превышали сумму спорных банковских операций в их совокупном размере, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали кассационные жалобы друг друга.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2015 между КБ «Альта-Банк» (далее - Банк) и ООО «СпецСтрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № РКЛ-566/1-2015.

Срок возврата кредита установлен до 24.11.2021.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,00% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СпецСтрой» № 40702810400010002500, выписками по ссудным счетам № 45206810500010102500, № 45208810100010102500.

12.01.2016 и 18.01.2016 ООО «СпецСтрой» со своего расчетного счета № 40702810400010002500, осуществил ряд банковских операций в счет погашения основного долга по договору об открытии кредитной линии в существенном размере, а именно:

12.01.2016 на сумму 892 100,38 руб.;

12.01.2016 на сумму 11 901 599,62 руб.;

18.01.2016 на сумму 5 798 400,38 руб.;

всего на сумму 18 592 100,38 руб., т.е. заемщик осуществил досрочное погашение задолженности по уплате основного долга по договору об открытии кредитной линии.

Кроме того, 18.01.2016 ООО «СпецСтрой» осуществил погашения задолженности по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии в существенном размере:

18.01.2016 на сумму 115 838,67 руб.;

18.01.2016 на сумму 383 997,75 руб.;

18.01.2016 на сумму 404 966,27 руб.;

18.01.2016 на сумму 407 410,73 руб.;

а всего на сумму 1 312 213,42 руб.

Указанные платежи по оплате основного долга и процентов по договору об открытии кредитной линии в совокупном размере 19 904 313,80 руб. были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в период с 31.12.2015 по 18.01.2016, т.е. ООО «СпецСтрой» незамедлительно перечислял все поступившие на его расчетный счет денежные средства от контрагентов в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СпецСтрой» № 40702810400010002500 на дату отзыва у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) был снижен до 0,00 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что вышепоименованные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «СпецСтрой» перед другими кредиторами Банка перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из того, что отзыв лицензии у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и назначение временной администрации имели место 08.02.2016 (приказы Банка России от № ОД-402, № ОД-403 от 08.02.2016), оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (12.01.2016, 18.01.2016).

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

Судами установлено, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 47418 следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 12.01.2016. В этот день в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) бы открыт банковский счет «47418» «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016, обращение в интернет приемную ФИО2 с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление ФИО2 на перевод денежных средств от 13.01.2016.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО «СпецСтрой» 12.01.2016 и 18.01.2016 включительно повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «СпецСтрой» перед другими кредиторами Банка, в частности, перед ФИО2, а также другими клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО «СпецСтрой» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) производилось «внутренними» проводками.

Перечисление ООО «СпецСтрой» 12.01.2016 и 18.01.2016 спорных денежных средств в общем размере 19 904 313,80 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «СпецСтрой» № 40702810400010002500, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Спорные банковские операции производились 12.01.2016 и 18.01.2016 на общую сумму 19 904 313,80 руб., т.е. погашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений, размер оспариваемых банковских операций превысил один миллион рублей за один операционный день.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что вышеперечисленные банковские операции являются платежами, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых банковских операций ООО «СпецСтрой» являлось кредитором Банка, обществу было оказано предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к другим кредиторам Банка, банковские операции совершены в течение месяца перед введением в Банке временной администрации, банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника, представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, несогласие заявителей кассационных жалоб с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения. 

 

                Председательствующий-судья                                                  Е.А. Зверева 

 

                Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                                           Л.В. Михайлова