668/2019-7426(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17715/2017

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью ПК «Рэм-энерго»  (ИНН 5402012679, ОГРН 1155476125155), ответчика − публичного акционерного  общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797,  ОГРН 1026102572473), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018  (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по  делу № А53-17715/2017, установил следующее.  

ООО ПК «РЭМ-Энерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ПАО «ТАГМЕТ» (далее – акционерное общество) о взыскании 1 100 тыс. рублей  задолженности, 68 492 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты задолженности  (уточненные требования).  

Акционерное общество обратилось к обществу со встречным иском о взыскании  15 073 рублей 33 копеек неустойки за просрочку поставки товара.  

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 22.11.2017 и суда кассационной инстанции от 06.03.2018,  встречное исковое заявление акционерного общества возвращено, исковые требования  общества удовлетворены.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 тыс. рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя и 341 рубля 80 копеек почтовых  расходов.  

Определением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.12.2018, с акционерного общества в пользу общества взыскано  20 341 рубль 80 копеек судебных расходов.  

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые  судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению  заявителя, Карпова Н.М. является штатным работником общества в должности юриста,  поэтому судебные расходы в пользу общества не подлежат взысканию. Рассмотренный  спор не относится к сложной категории дел, истребуемая сумма судебных расходов  не соответствует критерию разумности.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности  требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 341 рубль 80 копеек.  При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали  характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела,  количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных  документов и проделанной представителем работы.  

Судами учтен критерий разумности судебных расходов, принцип их  документального подтверждения и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  

Довод жалобы о том, что представитель общества Карпова Н.М. является его  штатным юристом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был  предметом оценки нижестоящих судов и правомерно ими отклонен с отражением  в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения. Суды, проверив  

представленные в материалы дела доказательства, установили, что в период рассмотрения  настоящего дела Карпова Н.М. не являлась должностным лицом общества.  Доказательства, опровергающие указанный вывод судебных инстанций, акционерное  общество не представило. Более того, как видно из пункта 3.2 договора на оказание  юридических услуг от 24.03.2017, исполнение услуг производится лично исполнителем  (индивидуальный предприниматель Соловьева О.Г.), а также его сотрудниками,  в частности Карповой Н.М.  

Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были  проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела  и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных  полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой  и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу   № А53-17715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова