Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-149626/19

116-1204 

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «Компания БИР ПЕКС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "АБЕЛИТ" (ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

при участии представителей: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания БИР ПЕКС» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АБЕЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 026 770 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 310 136 рублей 22 копеек.

Определением суда от 25.07.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в суд не явились, ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания БИР ПЕКС» (далее по тексту - Истец) перечислило на расчетный счет ООО «Абелит» (далее по тексту - Ответчик) денежные средства в сумме 2 026 770,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору №01/06-17 от 01.06.2017г. за строительно-монтажные работы», в том числе:

16.06.2017г. в размере 775 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №01/06-17 от 01.06.2017г. за строительно-монтажные работы»;

21.06.2017г. в размере 551 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №01/06-17 от 01.06.2017г. за строительно-монтажные работы»;

27.06.2017г. в размере 700 770 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №01/06-17 от 01.06.2017г. за строительно-монтажные работы».

По мнению Истца, получение вышеуказанной суммы денежных средств Ответчиком является для него неосновательным обогащением.

Так, указал истец, денежные средства в сумме 2 026 770 перечислены Истцом в адрес Ответчика в отсутствие на то правовых и фактических оснований. Доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений у конкурсного управляющего не имеется. 

Иные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что денежные средства перечислены Ответчику в счет исполнения условий договора, заключенного между сторонами, также отсутствуют.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в силу ст.1102 ГК РФ.

Суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 года по делу № А41-30451/18 в отношении ООО «Компания БИР ПЕКС» введена процедура конкурсного производства.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что платежными поручениями от 16.06.2017г. в размере 775 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №01/06-17 от 01.06.2017г. за строительно-монтажные работы», от 21.06.2017г. в размере 551 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №01/06-17 от 01.06.2017г. за строительно-монтажные работы», от 27.06.2017г. в размере 700 770 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №01/06-17 от 01.06.2017г. за строительно-монтажные работы» истец  причислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 2 026 770 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом установлено, что из представленных платежных поручений следует, что перечисление производилось в соответствии и на основании счета, перечисление денежных средств являлось оплатой за строительно-монтажные работы, однако отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Само ООО «Компания БИР ПЕКС» до введения процедуры не считало перечисление, совершенное в 2017 году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований оказать услугу, в деле нет, платеж осуществлялся как оплата, а не предоплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт не оказания услуги, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. по делу  № А40-224033/15.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Компания БИР ПЕКС» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб