ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33405/2020-ГК

Дело №А40-201657/19

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 

по делу №А40-201657/19 (54-1186), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. 

по иску АО "ТД ГУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Департамент культурного наследия города Москвы; 2) ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"; 3) Министерство культуры Российской Федерации, 

о взыскании 74 036 794,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31 июля 2020 года, уд. адвоката №13569 от 30.07.2014; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18 марта 2020 года, диплом №107718 0531079 от 12 июля 2016 года;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый Дом ГУМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 60.209.550 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.827.244 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-201657/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Публичным акционерным обществом "Торговый Дом ГУМ" (арендатором, правопредшественником Общества) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный комплекс "Кремлевский"( арендодателем), заключен договор аренды помещений №482 (далее - Договор), в соответствии с которым, в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в здании - объект культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889 - 1893 гг., арх. ФИО4" по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, общей площадью 74 967,9 кв. м. 

Состав переданных в аренду помещений определен п. 4.1 Договора.

 В составе объекта аренды арендатору переданы инженерные сети и оборудование, согласно перечню, приведенному в приложении №1 к договору. 

Факт нахождения объекта во владении и пользовании истца не оспаривается сторонами. 

Срок аренды составляет 49 лет, с даты государственной регистрации договора. Государственная регистрация Договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.12.2014, номер регистрации 77-77-12/077/2014-065. 01.07.2015 года Территориальным управлением Росимущества в городе Москве издано Распоряжение №756 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3", в соответствии с которым объект был передан в казну Российской Федерации, в связи с чем, на основании дополнительного соглашения №1Д-30/519-2 от 14.12.2015 произведена замена арендодателя по договору с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс Кремлевский" на Территориальное управление Росимущества в городе Москве. 

В соответствии с п. 11.1. Договора на объекте аренды могут проводиться следующие работы: капитальный ремонт; текущий ремонт; работы по сохранению объекта; реконструкция; техническое обслуживание; аварийные работы. 

Согласно п. 11.2. Договора арендатор имеет право проводить работы по капитальному ремонту объекта с последующим возмещением расходов на их проведение при условии получения предварительного согласия арендодателя.

Порядок согласования работ по капитальному ремонту и возмещения расходов на их проведение определен п. 11.7. и п. 11.9 Договора.

Согласно п. 11.7.1. Договора до разработки проектной (проектно-сметной) документации для получения позиции арендодателя о целесообразности проведения работ арендатор обязан предоставить арендодателю на рассмотрение письменное обоснование необходимости проведения таких работ, а также сведения об объеме и содержании данных работ. 

На основании предоставленных материалов арендодатель предоставляет арендатору мотивированный письменный ответ о целесообразности (нецелесообразности) проведения указанных работ. В соответствии с п. 11.9.1 Договора арендатор, намеренный получить от арендодателя возмещение расходов на проведение соответствующих работ, должен обратиться к арендодателю с соответствующим заявлением и приложением следующих документов: проектно-сметной документации; положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанного заключения); ГПЗУ, разрешения на строительство (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанной документации). 

По условиям п. 11.9.4. Договора для ускорения процедуры согласования работ, предусмотренных п. 11.2. Договора, а также вынесения арендодателем решения о возмещении расходов арендатора на их проведение, арендатор вправе одновременно с запросом о получении согласия арендодателя на проведение на объекте указанных работ предоставить арендодателю полный комплект документов, обозначенный в п. 11.9.1. Договора. 

Согласно п. 11.9.3, 11.9.5. Договора по завершении согласованных работ арендатор предоставляет арендодателю следующие документы: акт выполненных работ и их стоимости по форме, установленной законодательством РФ, на дату составления акта, составленный арендатором и лицом, выполнившим соответствующие работы на объекте; платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающим исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на объекте; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в отношении тех работ, 4 выполнение которых требует получение указанной документации).

 На основании вышеуказанных документов, а также ранее представленных арендатором документов, после завершения работ, арендодатель приступает к возмещению расходов арендатора на проведение соответствующих работ. Таким образом, согласно условиям договора арендатор имеет право на возмещение расходов на проведение аварийных и капитальных работ при условии, что данные работы были согласованы с арендодателем и в отношении таких работ арендодателю были представлены документы, подтверждающие их фактическое выполнение и размер понесенных арендатором расходов.

В рамках неотложной необходимости в проведении капитального ремонта истцом выполнены следующие виды работ: 1) Капитального ремонта холодоснабжения в части проведения работ о замене чиллера 4ХC-5, ремонта конденсаторных блоков в 2ХС-3, 2ХС-4, 1ХС-4, 1ХС-5, замены насосов в СС-1,4ХС-3, замены холодильной централи. 28.04.2016г. (№430) в адрес Арендодателя было направлено обращение о согласовании целесообразности работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения здания по адресу: Красная пл., д. 3 

К обращению был приложен: Акт дефектации от 10.11.2014 г., техническое заключение по результатам обследования оборудования (2016г.), Техническое задание №б/н, б/д, рабочая документация капитальный ремонт системы холодоснабжения (2015 г.), ведомость объемов работ от 27.04.2016г. В ответ на данное обращение в письме от 01.06.2016г. №И22-09/8427 арендодатель не возражал против проведения работ, то есть подтверждал их целесообразность, однако указывал, что, по его мнению, необходимо согласование с городскими и муниципальными организациями, соблюдение при производстве работ норм в соответствии с законодательством РФ 

Согласно п. 11.7.2. Договора после получения арендатором от арендодателя подтверждения целесообразности проведения работ, предусмотренных п. 11.2. Договора, и для согласования производства данных работ, арендатор предоставляет арендодателю письменный запрос об их согласовании с обязательным приложением к нему проектной документации. 

В соответствии с п. 11.9.1 Договора арендатор, намеренный получить от Арендодателя возмещение расходов на проведение соответствующих работ, должен обратиться к арендодателю с соответствующим заявлением и приложением следующих документов: проектно-сметной документации; положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанного заключения); ГПЗУ, разрешения на строительство (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанной документации). 

Согласно п. 11.9.4. Договора для ускорения процедуры согласования работ, усмотренных п. 11.2. Договора, а также вынесения арендодателем решения о возмещении расходов Арендатора на их проведение, арендатор вправе одновременно с запросом о получении согласия арендодателя на проведение на Объекте указанных работ предоставить арендодателю полный комплект документов, обозначенный в п. 11.9.1. договора. 

02.08.2016г. арендатор, руководствуясь п.п. 11.7.2., 11.9.1. и 11.9.4. Договора, направил в адрес Арендодателя обращение №868 о капитальном ремонте здания по Красная пл., д.3, в котором содержалась просьба дать письменное подтверждение о готовности возместить расходы ПАО "ТД ГУМ" в части проведения работ о замене чиллера 4ХС-5, ремонта конденсаторных блоков в 2ХС-3, 2ХС-4, 1ХС-4, 1ХС-5, замены насосов в -2ХС-11,4ХС-3, замены холодильной централи после их завершения. К обращению были приложены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсации затрат, а именно: Акты приемки выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5,6,7 от 20.06.2016г.; Справка о стоимости выполненных работ; Платежные поручения №15691 от17.12.2015 г., №9149 от 15.07.2016г.; Заключение о результатам проверки сметной документации №7-2-1-0054-16 от 06.06.2016г., выданное ФАУ "ФЦЦС"; Письмо от ФАУ "ФЦЦС" от 24.06.2016г. №Ис1571/16; Сводный сметный расчет №1, объектная смета, локальный сметный расчет. Данное обращение было получено Арендодателем 02.08.2016 г (вх. №В26558). 

В соответствии с п. 11.9.4. Договора арендодатель был обязан на основании представленных документов принять одно из следующих решений: а) решение о согласии на производство работ и готовности возместить расходы Арендатора на проведение таких работ пределах согласованной стоимости после их завершения; б) решение о согласии на производство работ, но без возмещения расходов на их проведение, которое должно быть согласовано; в) мотивированный отказ в согласии на производство работ. 

Согласно п. 11.10 Договора срок рассмотрения арендодателем запросов Арендатора, предусмотренных п.п. - 11.9. Договора, не может превышать 30 (тридцать) дней с момента получения соответствующего запроса Арендатора. 

В нарушение положений договора решения по обращению 02.08.2016г. №868 Арендодателем принято было. 

Учитывая, неудовлетворительное состояние системы холодоснабжения и неотложную необходимость в ее ремонте, а также принимая во внимание, что Арендодателем не было высказано никаких возражений относительно проведения работ и возмещения их стоимости, арендатор силами специализированной организации выполнил необходимые работы. 

Согласно п. 11.9.3. и п. 11.9.5. Договора по завершении согласованных работ предоставляет Арендодателю следующие документы: Акт выполненных работ и стоимости по форме, установленной законодательством РФ, на дату составления акта, составленный Арендатором и лицом, выполнившим соответствующие работы на Объекте; платежное поручение с отметкой банка, подтверждающим исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на Объекте; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в отношении тех работ, выполнение которых требует учение указанной документации). 

На основании вышеуказанных документов, а также представленных Арендатором документов, после завершения работ, арендодатель приступает к возмещению расходов Арендатора на проведение соответствующих работ. 

Документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту холодоснабжения, их стоимость и фактически понесенные арендатором расходы, представлены Арендодателю 02.08.2016г. (письмо №868, №В-26558). 

Согласно представленным документам, стоимость работы составила 23.430.030 рубле капитального ремонта системы холодоснабжения в части проведения работ о замене 2ХС-4, замены компрессора в 2ХС-1, ремонта конденсаторных блоков в 1ХС-1, 2ХС-1, 2ХС-2, 2ХС-4, замены насосов в 1ХС-2, 4ХС-2, 4ХС-3, 4ХС-5. 12.04.2016г. ( №347) в адрес Арендодателя было направлено обращение о согласовании целесообразности работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения по адресу: Красная пл., д. 3, в части проведения работ о замене чиллера 2ХС-4, компрессора в 2ХС-1, ремонта конденсаторных блоков в 1ХС-1, 2ХС-1, 2ХС-2, 2ХС-ены насосов в 1ХС-2, 4ХС-2, 4ХС-3, 4ХС-5 (л.д.87, т.3). 

К обращению был приложен: Акт технической экспертизы оборудования, Техническое задание, рабочая документация, ведомость объемов работ, Письмо во ФГУП «ФК «Кремлевский» от 20.03.2015 г. №374, Письмо во ФГУП «ФК «Кремлевский» от 24.03.2015 г. №87. 

В ответ на данное обращение в письме от 01.06.2016г. №И22-09/8428 арендодатель не возражал против проведения работ, то есть подтвердил их целесообразность (л.д.88, т.3) 

02.08.2016г. Арендатор, руководствуясь п.п. 11.7.2., 11.9.1. и 11.9.4. Договора, направил в адрес Арендодателя обращение №869 о капитальном ремонте здания по у: Красная пл., д.3, в котором содержалась просьба дать письменное подтверждение о готовности возместить расходы ПАО "ТД ГУМ" в части проведения работ о замене чиллера -2ХС-4, замены компрессора в 2ХС-1, ремонта конденсаторных блоков в 1ХС1, 2ХС-1, 2ХС-2, 2ХС-4, замены насосов в 1ХС-2, 4ХС-2, 4ХС-3, 4ХС-5 после их завершения. К обращению были приложены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсации затрат, а именно: Акты приемки выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5,6,7,8,9 от 20.06.2016г., Справка о стоимости выполненных работ, Платежные поручения №4905 от 22.04.2015 г., №9511 от 07.08.2015 г, №9146 от 15.07.2016г.; Заключение о результатам проверки сметной документации №7-2-1-0053-16 от 06.06.2016г., выданное ФАУ "ФЦЦС"; Письмо от ФАУ "ФЦЦС" от 24.06.2016г. №Ис1572/16; сводный сметный расчет №1, объектная смета, локальный сметный расчет. 

Данное обращение было получено Арендодателем 02.08.2016 г (вх. №В26561). 

В соответствии с п. 11.9.4. Договора Арендодатель был обязан на основании представленных документов принять одно из следующих решений: а) решение о согласии на производство работ и готовности возместить расходы Арендатора на проведение таких работ пределах согласованной стоимости после их завершения; б) решение о согласии на производство работ, но без возмещения расходов на их проведение, которое должно быть согласовано; в) мотивированный отказ в согласии на производство работ. 

Согласно п. 11.10 Договора срок рассмотрения Арендодателем запросов Арендатора, предусмотренных п.п. 7. - 11.9. Договора, не может превышать 30 (тридцать) дней с момента получения соответствующего запроса Арендатора. 

В нарушение положений договора н решения по обращению Арендодателя 02.08.2016г. №869 арендодателем принято не было. Учитывая, неудовлетворительное состояние системы холодоснабжения и неотложную необходимость в ее ремонте, а также принимая во внимание, что Арендодателем не было высказано никаких возражений относительно проведения работ и возмещения их стоимости, арендатор силами специализированной организации выполнил необходимые работы. Документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту холодоснабжения, их стоимость и фактически понесенные Арендатором расходы, представлены Арендодателю 02.08.2016г. (письмо №869, вх. №В-26561). 

Согласно представленным документам, стоимость работы составила 25.857.430 рублей. капитального ремонта электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ». 

16.02.2016г. в адрес Арендодателя было направлено обращение №152 о согласовании работ и целесообразности проведения капитального ремонта электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ» (л.д.2, т.5). 

К обращению был приложен Акт обследования электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ» от 01.09.2015 Техническое задание; Ведомость объемов работ; письмо во ФГУП «ФК «Кремлевский» от 23.12.2015 №1832.

В ответ на данное обращение был получено письмо от 05.04.2016г. №И22-в котором арендодатель указал на то, что испрашиваемые работы относятся к текущим и их выполнение не подлежит компенсации и для принятия решения о компенсации расходов на их проведение Арендатору необходимо представить заключение независимой экспертной организации об отнесении указанных работ к капитальному ремонту Объекта (л.д.3 т.5). 

01.09.2016г. в адрес арендодателя было направлено обращение №1054 о подтверждении необходимости проведения работ и возмещению расходов по ремонту электрической сети, на 1,2,3 линии, в котором содержалась документация, обосновывающая капитальный характер работ (л.д.5, т.5).

К обращению был приложен Акт обследования электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ» от 01.09.2015 г., Свидетельство о регистрации электролаборатории ЗАО «Этилен «К», Рабочий проект электротехнической части электрической сети 1, 2, 3 и 4 корпусов здания, Заключение ФАУ «ФЦЦС» №7-2-1-0028-16 от 30.03.2016г. по результатам проверки сметной документации и Дополнение к заключению. В Заключении ФАУ «ФЦЦС» №7- 2-1-0028-16 от 30.03.2006 г. указано о сметной стоимости до 10922,09 тыс. рублей (с НДС), т.е. снижение сметной стоимости составило 477,86 тыс. рублей или 30,4 %. 

В ответ на данное обращение был получено письмо от 14.10.2016г. №И22-16430, в котором Арендодатель указал на то, что испрашиваемые работы относятся к техническому обслуживанию и текущему ремонту, и их выполнение не подлежит компенсации, и для принятия решения о компенсации расходов на их проведение арендатору необходимо представить заключение независимой экспертной организации об отнесении указанных работ к капитальному ремонту Объект.

15.11.2016 арендатор, руководствуясь п.п. 11.7.2., 11.9.1. и 11.9.4. Договора, направил в адрес Арендодателя обращение №1339 "О капитальном ремонте здания по ул. Красная пл., д. 3, с просьбой дать письменное подтверждение о готовности возместить расходы ПАО "ТД ГУМ" на проведение электромонтажных работ после их завершения, а также повторно направлена документация, обосновывающая капитальный характер работ. 

К обращению были приложены документы, необходимые для решения вопроса о компенсации затрат, а именно: Акт обследования электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ» от 01.09.2015 г.; Свидетельство о регистрации электролаборатории ЗАО «Этилен «К»; Рабочий проект электротехнической части электрической сети 1,2,3 и 4 корпусов здания; дополнение к заключению ФАУ «ФЦЦС» №7-2-1-0028 от 30.03.2006 г.; Акты приемки выполненных работ №4 от 01.05.2016г.; Справка о стоимости выполненных работ; Платежные поручения №12245 от 13.10.15, №224 от 13.01.16, №5035 от 19.04.16 г., №9768 от 29.07.2016г. Данное обращение было получено Арендодателем 15.11.2016 г (вх. №В39813). 

Решения по обращению Арендатора от 15.11.2016г. №1339 арендодателем принято не было. 

Документы, подтверждающие выполнение Капитального ремонта электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ», их стоимость и фактически понесенные Арендатором расходы, представлены Арендодателю 15.12.2016г. (письмо №1339, вх. №В-39813).

Согласно представленным документам, стоимость работы составила 10922090 руб.

В связи с тем, что Управление в добровольном порядке не возместило сумму понесенных истцом расходов, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения затрат истца по капитальному ремонту, а осуществление таких работ истцом и несение истцом затрат на оплату таких работ подтверждено документально.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Довод ответчика о несоблюдении истцом условий, необходимых для получения в соответствии с Договором денежного возмещения, подлежит отклонению.

Согласно п. 11.7.1. Договора до разработки проектной (проектно-сметной) документации для получения позиции арендодателя о целесообразности проведения работ арендатор обязан предоставить арендодателю на рассмотрение письменное обоснование необходимости проведения таких работ, а также сведения об объеме и содержании данных работ. 

На основании предоставленных материалов арендодатель предоставляет арендатору мотивированный письменный ответ о целесообразности (нецелесообразности) проведения указанных работ.

Таким образом, для согласования факта целесообразности проведения работ арендатор обязан представить письменное обоснование необходимости проведения таких работ, а также сведения об объеме и содержании таких работ

8.04.2016 года истцом в адрес ответчика был направлен запрос о согласовании и выполнении работ в период с 01.05.2016г. по 01.07.2016г.

Письмом от 01.06.2016г. №И22-09/8427 ответчик подтвердил целесообразность проведения работ. При этом, было заявлено для принятия решения о компенсации необходим предоставить комплект документов, предусмотренный п. 11.9.1 договора аренды, 

02.08.2016г. истец направил письмо №868, в котором представил документы, требуемые в соответствии с п. 11.9.1 и 11.9. Несмотря на указанное, обоснованных возражений или согласования сторона Ответчика не представила. Решение о возмещении принято не было. 

На предложение направить представителя для приемки выполненных работ ответ не получен, представитель направлен не был.

12.04.2016 года истцом направил ответчику запрос о согласовании и выполнении работ в период с 16.04.2016г. по 01.06.2016г. (письмо №347 от 12.04.2016.

Ответчиком выполнение данных работ было согласовано Письмом от 01.06.2016г. №И22-09/8428 о согласовании выполнения работ в заявленный период.

Как и ранее, после предоставления всех документов для возмещения стоимости работ и приглашения представителя ответчика для проведения приемки работ ответчик своего представителя не направил, мотивированных возражений не заявил.

16.02.2016г. в адрес Арендодателя было направлено обращение №152 о согласовании работ и целесообразности проведения капитального ремонта электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ» (л.д. 2, т. 5). При этом ранее письмом №1832 от 23.12.2015 г. истец уже обращался во ФГУП «ФК «Кремлевский» (предыдущий Арендодатель Объекта).

В ответ на данное обращение был получено письмо от 05.04.2016г. №И22-09/4882, в котором Арендодатель указал на то, что испрашиваемые работы относятся к текущим и их выполнение не подлежит компенсации. Для принятия решения о компенсации расходов на их проведение Арендатору необходимо представить заключение независимой экспертной организации об отнесении указанных работ к капитальному ремонту Объекта (л.д. 3-5, т. 5).

01.09.2016 в адрес ответчика было направлено обращение №1054 о подтверждении необходимости проведения работ и возмещению расходов по ремонту электрической сети, на 1,2,3 линии, в котором содержалась документация, обосновывающая капитальный характер работ (л.д. 6, т. 5). К обращению был приложен Акт обследования электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ» от 01.09.2015 г., Свидетельство о регистрации электролаборатории ЗАО «Этилен «К», Рабочий проект электротехнической части электрической сети 1,2,3 и 4 корпусов здания, Заключение ФАУ «ФЦЦС» №7-2-1-0028-16 от 30.03.2006 г. по результатам проверки сметной документации и дополнение к заключению

В ответ на данное обращение было получено письмо от 14.10.2016г. №И22-09/16430, в котором Арендодатель указал на то, что испрашиваемые работы относятся к техническому обслуживанию и текущему ремонту, и их выполнение не подлежит компенсации, и для принятия решения о компенсации расходов на их проведение Арендатору необходимо представить заключение независимой экспертной организации об отнесении указанных работ к капитальному ремонту Объекта (л.д. 7-8, т. 5).

15.11.2016 года арендатор, руководствуясь п.п. 11.7.2., 11.9.1. и 11.9.4. Договора, направил в адрес Арендодателя обращение №1339 "О капитальном ремонте здания по адресу: Красная пл., д. 3", с просьбой дать письменное подтверждение о готовности возместить расходы ПАО "ТД ГУМ" на проведение электромонтажных работ после их завершения, а также повторно направлена документация, обосновывающая капитальный характер работ. К обращению были приложены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсации затрат, а именно: Акт обследования электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ» от 01.09.2015 г.; Свидетельство о регистрации электролаборатории ЗАО «Этилен «К»; Рабочий проект электротехнической части электрической сети 1,2,3 и 4 корпусов здания; дополнение к заключению ФАУ «ФЦЦС» №7-2-1-0028-16 от 30.03.2006 г.; Акты приемки выполненных работ №4 от 01.05.2016г.; Справка о стоимости выполненных работ; Платежные поручения №12245 от 13.10.15, №224 от 13.01.16, №5035 от 19.04.16 г., №9768 от 29.07.2016г. Данное обращение было получено Арендодателем 15.11.2016 г (вх. №В-39813).Мотивированных возражений заявлено не было.

Учитывая, неудовлетворительное состояние электросети и неотложную необходимость в ее ремонте, принимая во внимание заключение по результатам обследования электросети о выявленных опасных для жизни и здоровья посетителей и персонала Общества повреждениях электрооборудования и нарушениях изоляции кабельной сети, АО «ТД ГУМ» выполнило ремонтные работы, в том числе руководствуясь позицией, что указанные ремонтные работы не являются текущими ремонтными работами.

Ответчик заявляет возражения в жалобе, мотивируя свой довод о необоснованности требований о возмещении стоимости электромонтажных работ обстоятельством не отнесения работ к капитальным. Необходимостью представления заключения экспертизы. Данные доводы необоснованным, так как от стороны Арендатора были представленные необходимые в соответствии с Договором документы (Акт обследования электрической сети), кроме того, как положения договора аренды, так и действующего законодательства позволяют отнести тот или иной вид работ к работам текущего или капитального характера.

Как следует из договора, капитальным ремонтом является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные.

Инженерные системы и Оборудование согласно п. 2.9 Договора это совокупность инженерных систем и иного оборудования Объекта, являющихся неотъемлемой частью Объекта и предоставляемых Арендодателем Арендатору по Договору в составе Объекта.

Согласно Приложения №1 к Договору аренды в перечень инженерных систем и оборудования в составе объекта входит система электроснабжения и электрораспределительная сеть. Как следует из письма подрядчика ЗАО «ЭТИЛЕН К», по результатам обследования состояния электрической сети здания, расположенного по адресу: 

<

...>, было выявлено следующее:

- Существующая сеть электрическая сеть частично повреждена;

- Замеры сопротивления изоляций выявили нарушения изоляции кабеля;

- Количество исправных розеток недостаточно для обеспечения качественного обслуживания хозяйственных нужд Истца;

- Дальнейшая эксплуатация кабельных линий электрической сети без капитального ремонта влечет за собой ухудшение качества обслуживания, а также небезопасна для жизни и здоровья обслуживающего персонала (л.д. 11, т. 5).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные на Объекте электромонтажные работы подпадают под характеристику капитальных.

Ранее в рамках дела №А40-166849/18 ответчиком заявлялась аналогичная позиция о необоснованности возмещения стоимости капитальных работ в отношении электрической сети, однако она не нашла поддержки по результатам вынесения судебных актов. Наоборот, была поддержана вышеизложенная правовая позиция Истца, в соответствии с которой работы были квалифицированы как капитальные.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о не представлении полного комплекта документов для принятия решения о возмещении стоимости произведенных капитальных ремонтных работ является также необоснованным.

В соответствии с п. 11.9.1 заключенного Договора аренды положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство требуются только в отношении тех работ, которые требуют получения

Таким образом, довод ответчика о непредставлении истцом каких-либо документов для целей получения возмещения стоимости проведенных работ является необоснованным.

Стоимость выполненных работ не превышает установленный договором предел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств компенсации истцу расходов на проведение работ в соответствии с условиями договора, денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 5 318 216,32 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 616, 1102, 1103 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по компенсации оплаченных истцом работ в установленный договором срок, ответчику узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с момента истечения установленного договором срока, в связи с чем, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст. 2.20 Договора работы по сохранению объекта культурного наследия означают работы (за исключением текущего ремонта), направленные на обеспечение физической сохранности Объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление Объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор, научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы.

Пункт 11.2. Договора указывает, что в случае если проведенные на Объекте работы относятся к Предмету охраны Объекта, то дополнительно оформляются: Акт приемки работ, а также реставрационный отчет, включая 3-стадийную фиксацию.

Таким образом, данные документы должны быть представлены истцом ответчику только в случае, если проводимые работы имеют отношение к Предмету охраны.

В то же время, как установлено п. 2.19 Договора аренды под предметом охраны понимаются сведения об объекте культурного наследия, подлежащего охране в соответствии с законодательством РФ, характеризующие его особенности и включенные в ЕГРОКН.

Действующим законодательством РФ отдельно закреплен предмет охраны объекта культурного наследия "Верхние торговые ряды (ГУМ)".

Так, в соответствии с Приказом Росохранкулыуры от 17.03.2010 №6-Р "О регистрации объекта культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889-1893 гг., арх. ФИО4" в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" утвержден предмет охраны объекта. Как указанная редакция, так и действующая редакция акта (Приказ Минкулыуры России от 09.08.2018 №1435 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды" (ГУМ)", 1889-1893 гг. (Москва)" не относит заявленные в иске работы к Предмету охраны объекта.

Таким образом, в предмет охраны объекта культурного наследия "Верхние торговые ряды (ГУМ)" работы по монтажу системы пожаротушения не входят, соответственно заявляемые к возмещению работы являются капитальными, а не работами по сохранению объекта.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного суда от 09.10.2019 по делу №А40-166849/18 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, в которых уже была дана оценка доводу ответчика об отнесению работ по ремонту кровли к работам по сохранению объекта.

Довод ответчика о том, что работы, заявленные в иске, относятся не к капитальным, а к работам по текущему ремонту и работам по техническому обслуживанию, в рамках эксплуатации объекта недвижимости и несения эксплуатационных расходов, что является обязанностью арендатора согласно действующему законодательству и условиям Договора, отклоняются судом, поскольку пункт 2.25. Договора определят, что Текущий ремонт - означает ремонт Объекта с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (Приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР №312 от 23.11.1988 года). К текущему ремонту Объекта относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей Объекта, включая Инженерные системы и Оборудование от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Пункт 2.26 Договора закрепляет, что Техническое обслуживание означает комплекс мероприятий по технической эксплуатации Объекта, а также инженерных систем и оборудования, включая их технический осмотр, направленный на поддержание объекта в исправном состоянии, а также на обеспечение бесперебойного и безаварийного режима работы инженерных систем и оборудования.

Пункт 2.31 Договора устанавливает, что под Эксплуатационными расходами понимаются расходы на уборку Объекта и прилегающей к Зданию территории, обеспечение безопасности Объекта, оплата услуг связи и прочие расходы, связанные с эксплуатацией Объекта в соответствии с Целевым назначением, которые не относятся к расходам на Работы по сохранению Объекта культурного наследия, и осуществляются Арендатором за свой счет.

Предъявленные к оплате истцом капитальные работы в рамках рассматриваемого дела, по своей характеристике не могут относиться к категории текущего ремонта, технического обслуживания или эксплуатационных расходов, так как связаны с восстановлением элементов строительных конструкций, заменой и восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения.

Так, в период 2016 и 2017 г.г. истец отдельно и за свой счет нес расходы, связанные с текущим ремонтом, техническим обслуживанием, а также эксплуатационные расходы. 

Доводы ответчика об оказании услуг государственному органу в отсутствие государственного контракта необоснованны.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. №165, на который ссылается ответчик, содержит указания на случаи отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, а именно - отсутствие в том числе согласованной воли сторон на проведение работ.

В указанном, а также других аналогичных случаях негативные последствия таких действий были возложены на подрядчиков, которые, выполняя работы в отсутствие заключенного контракта, не могли не знать, что совершают это при очевидном отсутствии обязательства.

В иных судебных разбирательствах ВС РФ провел достаточно четкое разграничение между фактическими обстоятельствами рассмотренных дел; обозначив в качестве критериев, которые могут позволить судам взыскивать стоимость выполненных в отсутствие государственного контракта работ, длящийся и регулярный характер отношений между подрядчиком (исполнителем) и государственным заказчиком, а также выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

Необоснованность позиции ответчика об оказании услуг истцом в отсутствие государственного контакта подтверждается также Постановлением апелляционной инстанции по делу от 08.05.2019 №А40-285195/18 о взыскании стоимости неосновательного обогащения за проведенные аварийные работы в споре между теме же сторонами.

При этом, как следует из Письма Министерства экономического развития РФ от 03.11.2016г. №Д28и-2898 возмещение затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производству иных неотделимых улучшений арендованных объектов муниципального имущества не является закупкой товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд и, соответственно, указанные правоотношения не регулируются Законом №44-ФЗ.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу №А40-285195/18 между теми же сторонами, суд поддержал позицию истца о необоснованности довода ответчика о выполнении работ в отсутствии государственного контракта по причине наличия между сторонами обязательства, вытекающего из договора аренды.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-201657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев