АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6576/2021

Дело № А55-11308/2018

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1, доверенность от 05.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 

по делу № А55-11308/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Нота», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Нота» (далее – ООО СХП «Нота», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 ООО СХП «Нота» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки ООО СХП «Нота» по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 11 971 000 руб., применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 11 971 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО СХП «Нота» 11 971 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в части определения суммы, подлежащей взысканию. Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО СХП «Нота» денежные средства в размере 11 628 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда в части признания сделок на сумму 11 628 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в указанной сумме отменить, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн) – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с февраля 2017 г. по июль 2018 г. ООО СХП «Нота» перечислило ФИО2 денежные средства с назначением платежа «Частичный возврат займа 2 от 02.04.2018», «Частичный возврат займа 4 от 02.10.2017», «Частичный возврат займа 3 от 01.07.2017», «Частичный возврат займа 2 от 03.04.2017», «Перечисление заработной платы за 2018» в общем размере 11 971 000 руб.

Полагая, что сделки по выдаче бывшему руководителю займов являются недействительными, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 19 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.05.2018, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО2 является единственным учредителем ООО СХП «Нота» с долей 100% уставного капитала, следовательно, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника были не погашенные обязательства перед иными кредиторами. Так, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк», ОАО Банк «Приоритет». 

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов судами установлено, что на момент совершения должником оспариваемых платежей, имелись обязательства перед иными кредиторами. 

Кроме того, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 г. краткосрочные обязательства должника составляли 23 729 000 руб., долгосрочные обязательства составляли 120 343 000 руб. Денежные средства должника на конец 2016 г. составляли 35 000 руб. В 2017 г. краткосрочные обязательства должника составляли 24 752 000 руб., долгосрочные обязательства составляли 115 129 000 руб. Денежные средства на конец 2017 г. составляли 724 000 руб. На конец 2017 г. убыток должника составил 105 521 000 руб.; также на неплатежеспособность указывают данные финансового анализа должника за 2016 год. 

Таким образом, арбитражными судами установлено, что по договорам займа 26.12.2014, 11.01.2016, 04.04.2016, 01.07.2016, 03.10.2016, 09.01.2017, 03.04.2017, 01.07.2017, 02.10.2017, 09.01.2018, 02.04.2018 денежные средства выданы без какого-либо обеспечения, обычный участник делового оборота не предоставил бы контрагенту заем на таких условиях, иное противоречило бы его предпринимательской цели. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оформленные договорами займа правоотношения ООО СХП «Нота» и ФИО2 в действительности имели статус корпоративного характера финансирования, осуществляемого участником общества в кризисной экономической ситуации, в результате чего уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов; указанными сделками оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами должника, а также ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. 

Применяя последствия недействительности сделок в обжалуемой части в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обязали ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 11 628 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что заем в 2017 г. им предоставлялся из средств выплаченных в счет погашения предыдущего займа, то есть фактически предприятие возвращало ФИО2 средства и из этих средств им предоставляйся следующий заем, признан судами несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 вносились на счет должника денежные средства в качестве займа в указанный период. 

Судами установлено, что согласно выписке о движении денежных средств денежные средства только перечислялись ФИО2; представленные в материалы дела договоры кредитования не подтверждают внесение денежных средств, взятых ответчиком в кредит в кассу предприятия. 

Более того, судами не установлены доказательства экономический обоснованности получения кредитных средств с целью их последующей передачи должнику по договорам займа ответчиком. 

Также, судами отмечено, что внесение наличных денежных средств в кассу должника не подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам за данный период. Приходные кассовые ордера не приняты судами по внимание, поскольку не свидетельствуют о возвращении полученных ФИО2 денежных средств; из указанных документов не возможно установить принадлежность к рассматриваемому спору. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305ЭС15-5734(4,5), возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.

Судебная коллегия считает, что выводы судов о корпоративном финансировании и наличии оснований для квалификации спорных сделок также по статье 10 ГК РФ (возврат финансирования) не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно, факту безвозмездного получения ФИО2 денежных средств должника.

Однако, с учетом того, что суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО СХП «Нота» денежные средства в размере 11 628 000 руб. (односторонняя реституция), судебные акты не подлежат отмене.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО СХП «Нота» на момент выплат не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), а также о том, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства выдачи займа должнику, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства внесения денежных средств, взятых ответчиком, в кассу предприятия, как и не представлено доказательств экономический обоснованности получения кредитных средств с целью их последующей передачи должнику по договорам займа.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств должника перед кредиторами - АО «Россельхозбанк», ОАО Банк «Приоритет», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуто подателем жалобы.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А55-11308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Р. Кашапов

М.В. Коноплева