СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12948/2018-ГК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-15713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Кондратенко А.Л., доверенность от 18.04.2018, паспорт,

от ответчика: Алмаева Л.Р., доверенность от 14.11.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Трансбалтстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по делу № А60-15713/2018

по иску АО "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175)

к ООО "Трансбалтстрой" (ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551),

третье лицо: АО «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Энвижн Груп" (далее – истец, АО "Энвижн Груп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" (далее – ответчик, ООО "Трансбалтстрой") о взыскании задолженности по договору подряда № ТМ.01.027286 от 16.11.2012 в размере 2 149 986 руб. 51 коп., неустойки в размере 1 657 639 руб. 59 коп.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «РЖДстрой».

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 038 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наступлении обязанности ответчика по выплате истцу гарантийного удержания в размере 2 149 986 руб. 51 коп., поскольку в соответствии с пунктами 10.4, 10.9 договора выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта. Указывает, что такой акт не подписан, согласно письменным пояснениям третьего лица окончание строительства предполагается 30.12.2018. Отмечает, что до 04.08.2017 истец не направлял в адрес ответчика требование об оплате гарантийного удержания и счет на оплату, а также не заявлял о просрочке оплаты. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и неустойки. Полагает, что расчет неустойки произведен истцом необоснованно. Считает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку не соответствует сумме долга, превышает ставку рефинансирования, и подлежит снижению. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, так как полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении требования истца о взыскании неустойки.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансбалтстрой" (подрядчик) и АО "Энвижн Груп" (субподрядчик) заключен договор подряда № ТМ.01.027286 от 16.11.2012 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство резервного центра обработки данных в г. Екатеринбурге».

Стоимость работ с учетом положений дополнительного соглашения от 16.11.2012 № 1 составляет 32 599 727 руб.

Согласно п. 6.1 договора срок выполнения работ определяется в календарном плане выполнения работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Срок окончания работ определен – 31.12.2012.

По условиям п. 10.4 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ. Оплата 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.5 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

Пунктом 10.9 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и в ходе приемки объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Согласно п. 14.1 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.

Из материалов дела усматривается, что в рамках названного договора истцом выполнены, ответчиком приняты  без замечаний и возражений работы на общую сумму 32 599 727 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 30 449 740 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 2 149 986 руб. 51 коп. послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности от 04.08.2017.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 149 986 руб. 51 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в размере 1 657 639 руб. 59 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. 

Довод ответчика о том, что срок окончательной оплаты (5 % от стоимости выполненных работ) не наступил, поскольку акт приемки законченного строительством объекта не подписан, не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана ему надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Как предусмотрено п. 10.4 договора подрядчик производит оплату выполненных работ с 5% удержанием. Пунктом 10.9 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества или несвоевременное выполнение работ) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом выполнялась лишь часть работ на спорном объекте, работы в полном объеме выполнены в ноябре 2012 года, истечение гарантийных сроков по принятым работам, отсутствие ввода в эксплуатацию объекта, а также конкретной даты ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате. На момент вынесения решения суда по настоящему делу акт ввода в эксплуатацию отсутствует. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ориентировочную дату ввода объекта в эксплуатацию (30.12.2018) иных выводов не влечет. 

То обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика требование об оплате гарантийного удержания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что такое требование истец заявил в претензии от 04.08.2017. Более того, отсутствие у ответчика счета не освобождает последнего от обязанности оплатить окончательный платеж, сведения о размере которого у ответчика имелись (5 % от стоимости выполненных работ).

Вопреки доводу жалобы, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 14.1 договора. Представленный истцом расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции верным. При этом, в качестве начальной даты исчисления срока начисления неустойки указана дата по истечении 30 календарных дней, предусмотренных п. 10.9 договора для оплаты окончательного платежа, с момента истечения гарантийного срока на принятые работы – 23.11.2015. Такой расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует принципам добросовестности и разумности. Выражая несогласие с произведенным расчетом, ответчик контррасчет не представил.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами. 

Так, согласно п. 16.2 договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – семь календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.08.2017. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требования об уплате задолженности по спорному договору. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, основания для оставления искового требования о взыскании неустойки без рассмотрения у суда отсутствовали.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, так как полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, не принимается апелляционным судом, поскольку не может быть признана обстоятельством, объективно препятствующим ответчику представить такое заявление с приведением соответствующих доводов и доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-15713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова