Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1037/2023

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота»,

апелляционное производство № 05АП-2195/2023,

на решение от 04.04.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1037/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолод-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПИРССТРОЙ»

о взыскании 4 152 493 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 251), паспорт; 

от ответчика: адвокат  Пудовкин Д.В., по доверенности от 04.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката; 

от третьего лица: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 124), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолод-МСК» (далее – истец, ООО «Стройхолод-МСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (далее – ответчик, ООО «ОББРФ»)  о взыскании 4 152 493 рублей 37 копейки неустойки по договору генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020, право требования которой передано истцу по договору цессии от 18.10.2022, заключенному между ООО «ПИРССТРОЙ» и ООО «Стройхолод-МСК».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИРССТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на ничтожности сделки по прощению долга истцу, оформленной письмом исх. 7/ОББРФ от 25.01.2022, содержащей признаки дарения между коммерческими организациями, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Также, указывая на наличие правовых оснований, предусмотренных  пунктом 8.18 договора подряда, для удержания оплаты выполненных работ, обусловленных отказом ответчику в возмещении НДС налоговым органом по спорному договору, полагает требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия просрочки. 

Истец и третье лицо в письменных отзывах по доводам жалобы возражали, полагают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи И.С. Чижиков, Д.А. Самофал.

На основании определения председателя первого судебного состава от 24.07.2023  в связи с уходом в отпуск судьи Д.А. Самофала произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 26.07.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 02.08.2023, 08.08.2023, после окончания которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

К материалам дела в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены  дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям истца: универсальный передаточный документ № 93 от 30.04.2021, справка КС-3 и акты КС-2 от 30.04.2021, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части  в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 между ООО «ОББРФ» (заказчик) и ООО «ПИРССТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 02/03-2020-НПО, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял па себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и сдаче холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), а также  обеспечить сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора с даты поступления авансового платежа в течение 190 дней.

Общая стоимость работ по строительству объекта в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 239 893 190 рублей. 

Согласно доводам иска, что не оспаривается ответчиком, в дальнейшем стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ на общую сумму 315 353 072 рублей 43 копейки.

Пунктом 3.2 договора определен порядок осуществления заказчиком ежемесячных промежуточных расчетов с генподрядчиком по итогам сверки объемов работ, выполненных за календарный месяц в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ ранее уплаченного генподрядчику аванса.

По условиям пункта 8.2 договора промежуточная оплата работ производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ с зачетом в счет промежуточной оплаты ранее уплаченного генподрядчику аванса.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено право генподрядчика начислить неустойку заказчику в случае задержки текущих платежей более чем на 10 банковских дней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы.

В случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ по его вине на срок свыше 30 дней, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% за весь срок просрочки от стоимости работ по настоящему договору (пункт 8.8 договора).

Рассмотрев претензионные требования генподрядчика о наличии на стороне заказчика задолженности за выполненные работы, ООО «ОББРФ» в ответном письме от 07.10.2021, ссылаясь на направленное ранее в адрес ООО «ПИРССТРОЙ» письмом от 23.09.2021 требование об оплате штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 23 989 319 рублей, а также наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 13 506 467 рублей 25 копеек, заявил на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о зачете встречных однородных требований на сумму задолженности, в результате которого обязательство генподрядчика перед заказчиком по оплате штрафа составляет  10 482 851 рубль 75 копеек, обязательство заказчика по оплате работ прекращено зачетом указанного встречного требования. 

Впоследствии письмом от 25.01.2022 исх.№ 7/ОББРФ заказчик сообщил об отзыве  ранее направленной в адрес генподрядчика претензии от 23.08.2021 исх.№ 70/ОББРФ на сумму 23 989 319 рублей, освободив генподрядчика от исполнения указанного обязательства.

18.10.2022 между ООО «ПИРССТРОЙ» (цедент) и ООО «Стройхолод-МСК»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования неустойки к ООО «ОББРФ» в размере 4 152 493 рублей 37 копеек, возникшего из договора генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования  истца о  выплате указанной суммы неустойки за нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения ООО «Стройхолод-МСК» как нового кредитора в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами глав 24, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обстоятельства выполнения предусмотренных договором   генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020 работ в полном объеме, их оплаты, а также допущенные заказчиком и генподрядчиком нарушения сроков исполнения договорных обязательств подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем генподрядчиком обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, право требования которой передано ООО «Стройхолод-МСК» по договору цессии от 18.10.2022, соответствующему статьям 382-384 ГК РФ, вследствие чего право требования неустойки  перешло ООО «Стройхолод-МСК», которое правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать неустойку в общем размере 4 152 493 рублей 37 копеек, исходя из расчета, произведенного путем сложения сумм неустоек, начисленных за периоды просрочки оплаты по определенным актам КС-2.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивает на отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных генподрядчиком работ в связи с отсутствием соответствующей задолженности, поскольку указанное обязательство прекращено зачетом в счет начисленного заказчиком штрафа, а также с учетом условий пункта 8.18 договора подряда, которым предусмотрено право заказчика для удержания оплаты выполненных работ, обусловленных отказом в возмещении НДС налоговым органом. 

Так, ООО «ОББРФ» письмом от 07.10.2021, ссылаясь на начисление генподрядчику штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 23 989 319 рублей, а также наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 13 506 467 рублей 25 копеек, на основании статьи 410 ГК РФ произвел  зачет встречных однородных требований на сумму задолженности, в результате которого обязательство генподрядчика перед заказчиком по оплате штрафа составляет 10 482 851 рубль 75 копеек, обязательство заказчика по оплате работ в сумме 13 506 467 рублей 25 копеек прекращено зачетом указанного встречного требования. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К способам прекращения обязательств законодательство, в частности, относит - надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет, прощение долга, невозможность исполнения (статьи 408 - 416 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правомерность и обоснованность начисления на основании пункта 8.8 договора штрафа генподрядчику за нарушение срока исполнения обязательства генподрядчика по выполнению работ по спорному договору 01.10.2020 с учетом предусмотренного  договором 190-дневного срока завершения работ с момента получения генподрядчиком авансового платежа, совершенного 25.03.2020, то есть превышающий 30-дневный период, установленный указанным пунктом договора, размер которого также соответствует условиям договора, учитывая однородность требований сторон, наступивший срок исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство ООО «ОББРФ» по уплате задолженности за выполненные генподрядчиком работы на сумму 13 506 467  рублей 25 копеек прекратилось зачетом 30.04.2021 (в момент сдачи генподрядчиком работ в полном объеме по акту приемки законченного строительством объекта № 03-21/25 от 30.04.2021), то есть исполнением обязательства генподрядчика по сдаче работ, наступившим позднее сроков исполнения обязательства заказчика по промежуточной  оплате фактически выполненных работ.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств, влекущей соответствующие правовые последствия. 

Таким образом, обязательство заказчика по уплате задолженности за выполненные генподрядчиком работы на сумму 13 506 467  рублей 25 копеек прекращено на равнозначную сумму обязательства генподрядчика по уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ посредством заявлении ответчиком о зачете встречных требований в письме от 07.10.2021 исх. №92/ОББРФ.  Сделка зачета не оспорена, не признана недействительной, признаки ничтожности такой сделки не установлены. В такой ситуации последующий отзыв генподрядчиком претензии об уплате неустойки письмом от 25.01.2022 исх. №7/ не может повлечь прекращения  состоявшегося зачета на сумму 13 506 467  рублей 25 копеек.  

Более того, в письме исх.№ 7/ОББРФ от 25.01.2022 заказчик информирует генподрядчика об отзыве конкретной  претензии исх. №70/ОББРФ от 23.08.2021 на сумму 23 989 319 рублей, явной, недвусмысленной воли на прощение долга не содержит, и, по мнению судебной коллегии, прощением долга по смыслу статьи 415 ГК РФ не является и не лишает возможности повторного предъявления аналогичного требования. 

Разъяснения по вопросу применения положений статьи 415 ГК РФ даны в пунктах 30 - 35 постановления № 6, согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ, обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Поскольку письмо исх.№ 7/ОББРФ от 25.01.2022 не квалифицировано судебной коллегией в качестве сделки по прощению долга, доводы апеллянта о ничтожности данной сделки апелляционным судом не рассматриваются.

Кроме того, даже  квалификация письма исх.№ 7/ОББРФ от 25.01.2022 в качестве сделки прощения долга, не прекращает состоявшегося зачета на сумму основного обязательства по оплате работ в размере  13 506 467  рублей 25 копеек, как и последующие действия ответчика по перечислению указанной суммы после зачета по  платежным поручениям № 142 от 11.02.2022, № 225 от 02.03.2022 со ссылкой в назначении платежа на оплату по УПД № 93 от 30.04.2021 за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020, факт сдачи-приемки которых подтверждается формами КС-2, КС-3 от 30.04.2021 на сумму 13 247 138 рублей 88 копеек.

При этом, вопреки позиции истца,  доказательств, подтверждающих наличие на стороне заказчика какой-либо иной задолженности в указанном размере за выполненные работы, материалы настоящего дела не содержат.  По пояснениям ответчика, перечисление спорной суммы после заявления о зачете вызвано несогласованными действиями сотрудниками заказчика. Ответчик не лишен права защиты своих интересов по данному обстоятельству способами, предусмотренными действующим законодательством.   

С учетом изложенного, обязательство заказчика по оплате предусмотренных спорным договором работ прекратилось зачетом 30.04.2021.

Доводы апеллянта о наличии у заказчика в силу условий пункта 8.18 спорного договора  правовых оснований на удержание из вознаграждения генподрядчика сумм НДС, в возмещении которых налоговым органом отказано, в связи с чем из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 08.02.2021 по 25.02.2022, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания решений уполномоченного органа не следует, что отказ в возмещении НДС мотивирован исключительно действиями (бездействием) подрядчика, кроме того, не представлено доказательств невозможности необходимой корректировки счетов-фактур  либо обжалований действий налогового органа по отказу в возмещении НДС.

Между тем, с учетом мотивировочной части настоящего постановления,  судом первой инстанции неверно определен период просрочки с 04.02.2022 по 01.03.2022 и произведен расчет неустойки в размере 307 273 рублей 31 копейки, сниженной в порядке удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей,  поскольку обоснованно предъявленный к взысканию размер неустойки подлежит исчислению путем суммирования размера пеней, начисленных на стоимость выполненных генподрядчиком работ по актам КС-2 № 1 от 31.05.2020; № 2,4,5 от 31.07.2020; № 9 от 30.09.2020; № 10 от 31.10.2020; № 12,14 от 30.11.2020; № 17 от 31.12.2020; № 18,19,20 от 30.01.2021; № 22,23,24 от 28.02.2021; № 25, 27, 30, 32, 35 от 31.03.2021, за заявленные истцом периоды, предшествующие 30.04.2021 (прекращение обязательств зачетом), что составляет сумму, превышающую установленный судом первой инстанции размер неустойки. Между тем, учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком только в удовлетворенной части, а  суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы объема обжалования судебного акта и ухудшать положение апеллянта, основания для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за подачу которой на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу №А51-1037/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков