ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7328/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А34-681/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водный союз» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2023 по делу № А34-681/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Водный союз» - ФИО2 (паспорт, доверенность №98 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ответчик, ООО «Новая Волна Курган») о взыскании задолженности по договору № 03-21 от 01.09.2021 в размере 8 961 908 руб. 16 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2023 по делу № А34-681/2023  Прокуратура Курганской области вступила в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А34-681/2023 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО «Новая Волна Курган», находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы 8 961 908 руб. 16 коп. до вступления в законную силу решения по делу № А34-681/2023.

В Арбитражный суд Курганской области обратилось акционерное общество «Водный союз» (далее – заявитель, АО «Водный союз») с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2023 по делу № А34-681/2023 в удовлетворении заявления АО «Водный союз» об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Водный союз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры препятствуют принудительному исполнению судебного акта по иному делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5863/23/45030-ИП.

По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку принятие таких мер по одному делу свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу другого судебного акта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба АО «Водный союз» принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что имевшие место основания на момент принятия обеспечительных мер, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали. Суд отметил, что в данном случае обеспечительные меры приняты в рамках дела как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами, и обеспечивающие фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют до полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

АО «Водный союз» в обосновании ходатайства указало, что определение о принятии обеспечительных мер нарушает его права, поскольку в настоящее время ООО «Новая Волна Курган» является должником АО «Водный союз» в исполнительном производстве, возбужденным по заявлению последнего от 03.04.2023  № 5863/23/45030-ИП, в связи с чем принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не позволяют исполнить решение суда в рамках этого исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство АО «Водный союз» пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебного разбирательства, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В свою очередь, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представлены платежные поручения, подтверждающие вывод денежных средств с расчетного счета ответчика на аффилированные с ним организации. 

В рамках дела № А34-673/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области, по которому истцом является ООО «Сервисные технологии» (единственный участник и директор - ФИО3), а ответчиком - ООО «Новая Волна Курган», судом удовлетворено ходатайство ООО «Сервисные технологии» об истребовании доказательств в Курганском Отделении №8599 Филиал ПАО «Сбербанк».

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке с расчетного счета ООО «Новая Волна Курган», последнее за период с 19.01.2023 по 21.03.2023 вывело со своего счета денежных средств в сумме 17 310 300 руб. на подконтрольные единственному участнику ООО «Новая Волна Курган» - АО «РКЦ Актив» организации и предпринимателей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «Новая Волна Курган» и АО «Водный союз» не представлено. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника или иного лица, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных истцом доводов обеспечивают интересы кредиторов должника (ответчика), заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы заявленных исковых требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание наличие реальной возможности принятия ответчиком действий по отчуждению своих денежных средств, тогда как непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его участнику и кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы заявления не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства АО «Водный союз» исковое заявление по существу не рассмотрено, окончательный судебный акт не вынесен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сохранение обеспечительных мер отвечает целям обеспечения баланса интересов участников настоящего дела, направлено на сохранение существующего положению сторон, соразмерно заявленному требованию, способно обеспечить интересы кредиторов ответчика, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что основания, послужившие принятию спорных обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного АО «Водный союз» ходатайства.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции, препятствуют исполнению решения, вступившего в законную силу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры не дают реализовать АО «Водный союз» свое право на исполнение судебного решения и пока будут действовать указанные меры, интересы заявителя будут нарушены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав всех кредиторов должника (ответчика), в том числе и заявителя жалобы, в связи с чем, наиболее полно отвечают соблюдению баланса интересов кредиторов должника (ответчика).

При этом следует отметить, что своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2023 по делу № А34-681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водный союз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

судья    М.В.Лукьянова