АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Дело №

А56-52767/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,               Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 26.12.2018 № 98002-42), от общества с ограниченной ответственностью «ВАРИА» Савина Т.А. и Говорушина И.А. (доверенность от 22.09.2017) и Чайки Д.Л. (доверенность от 17.12.2018), 

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 25.07.2018 (судья  Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-52767/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИА», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Староорловская ул., д. 25, ОГРН 1167847287090, ИНН 7802586294 (далее – Общество), о возложении обязанности снести за счет собственных средств  самовольно возведенное здание – многоквартирный жилой дом площадью 947,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0000000:8121, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д. 26, лит. А.

Определением от 01.12.2017 суд принял к производству иск Общества к Комитету о признании права собственности на указанный многоквартирный жилой дом в качестве встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском Комитета. 

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен и за Обществом признано право собственности на спорное здание. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 08.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) и необходимых для признания за Обществом права собственности на спорное здание; указывает на то, что Общество, зарегистрированное 09.04.1992, не является правопреемником фирмы «ВАРИА», получившей от директора совхоза «Пригородный» по акту передачи от 15.05.1990 дом № 26 по ул. Главной в Санкт-Петербурге; полагает, что при отсутствии у Общества прав  как на земельный участок, так и на здание, которое на нем расположено и было реконструировано истцом без законных оснований, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,                ул. Главная, д. 26.

Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, на котором расположено указанное строение, не проведен, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

При этом в материалы дела представлен акт, утвержденный 15.05.1990 директором совхоза «Пригородный», в котором указано, что в соответствии с решением директора совхоза «Пригородный» от 12.02.1990 и на основании акта технического состояния и платежного поручения от 15.05.1990 № 26 об оплате остаточной стоимости (балансовой с большим процентом износа) дом № 26 по ул. Главной передается совхозом «Пригородный» фирме «Вариа»; с домом передается участок земли - 1 200 кв.м, зеленые насаждения, электрический ввод, проект дома, план участка, паспорт на дом (далее - акт передачи дома           от 15.05.1990). 

Данный акт подписан генеральным директором фирмы «Вариа»                    Яценко Н.Н. и главным инженером совхоза «Пригородный» и был зарегистрирован 09.10.1991 в качестве основания регистрации права собственности фирмы «Вариа» в реестровой книге Проектно-инвентаризационного бюро Приморского района Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ПИБ ГУИОН).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2008 по делу № 2-398/2008 было отказано                  Яценко Н.Н. в иске к закрытому акционерному обществу «Фирма «Вариа» о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 26. Названным судебным актом признано следующее: на месте разрушенного строения в 2006 году ответчиком был выстроен новый пятиквартирный двухэтажный жилой дом с изменением этажности, площади застройки и границ объекта; у ответчика отсутствуют документы на земельный участок и разрешения на строительство и реконструкцию объекта недвижимости; право собственности ответчика на дом не могло возникнуть в мае 1990 года, поскольку Закон «О собственности Российской Федерации» был введен в действие лишь с 01.07.1990, а нормы Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) в редакции, действовавшей на момент передачи дома в мае 1990 года, не предусматривали возможности передачи недвижимого имущества совхозов в собственность другому юридическому лицу; не представлены документы, подтверждающие, что закрытое акционерное общество «Фирма «Вариа», созданное и зарегистрированное в 1992 году, является правопреемником Фирмы «Вариа», получившей в 1990 году спорный жилой дом по акту от 15.05.1990. 

Помимо этого решением суда от 15.05.2008 установлено, что в соответствии с актом технического состояния дома № 26 по ул. Главной по состоянию на 1990 год, данное здание представляло собой одноэтажное здание площадью застройки 628,68 кв.м, оно амортизировано на 100%, его остаточная стоимость составляла 510 руб. Однако в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию 13.06.2006 здание представляет собой двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 947,5 кв.м, площадь под застройкой составляет 616,4 кв.м.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены регистрирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета), администрация Приморского района Санкт-Петербурга и государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение.

 Комитет направил в адрес Общества претензию от 06.06.2017 № 57885-18, в которой, ссылаясь на  положения статьи 222 ГК РФ, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2008 по делу № 2-398/2008, а также на отсутствие у Общества прав на земельный участок и на то, что он находится в границах территориальной зоны ТРО-2 (зона спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры), в пределах которой не допускается размещение многоквартирных жилых домов, потребовал снести самовольное строение.

Поскольку указанные в данной претензии требования не были исполнены в добровольном порядке, Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

В качестве правового основания предъявленных требований Комитет ссылался на положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о признании за ним права собственности на многоквартирный жилой дом площадью 947,5 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 26, ссылаясь на следующее: право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. и на расположенное на нем строение, построенное в 1950 году,  возникло у него на основании акта передачи дома от 15.05.1990; право собственности на исходный объект было зарегистрировано за Фирмой «Вариа» в ПИБ ГУИОН, а в 2003 году была произведена реконструкция здания с сохранением конструкций, фундамента и несущих стен старого здания; Общество является правопреемником юридического лица - акционерного общества закрытого типа «Фирма «Вариа», учрежденного Всесоюзной Ассоциацией Советов воинов запаса и воинов-интернационалистов, оборонно-патриотических объединений и зарегистрированного Выборгской районной администрацией Санкт-Петербурга на основании постановления от 09.04.1992 за основным государственным номером 1037804010562.

В качестве правового обоснования предъявленных требований Общество ссылалось на положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ, статью 37 Земельного кодекса РСФСР.

При этом Общество, возражая против иска о сносе строения, ссылалось на пропуск Комитетом срока исковой давности и сделало соответствующее заявление до вынесения судом решения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, признали следующее: Общество является правопреемником лица, которому по акту передачи дома от 15.05.1990 были переданы в собственность жилой дом и земельный участок площадью                    1200 кв.м; его права на данные объекты являются юридически действительными в отсутствие их государственной регистрации как ранее возникшие; в данном случае имеет место самовольная реконструкция объекта недвижимости на земельном участке, право пользования которым перешло к Обществу в силу закона; несоответствие назначения реконструированного жилого дома градостроительному регламенту территориальной зоны не влечет правовых последствий, поскольку сам дом возведен в 1950 году, а его реконструкция осуществлена в 2001-2003гг; отсутствие разрешения на строительство не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим суды удовлетворили встречный иск, признали право собственности Общества на спорное строение и отказали Комитету в удовлетворении его исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.     

В пункте 31 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) сформулирована правовая позиция, согласно которой признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права по решению суда и, следовательно, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления                   № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на момент обращения Комитета и Общества в суд с соответствующими исками) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 этой же статьи было предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в указанной выше редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

В новой редакции часть 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, с 01.08.2018 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из буквального содержания приведенных правовых норм, действовавших на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при одновременном соблюдении 3 условий: наличие у истца прав на земельный участок, в том числе допускающих строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.         

Следовательно, существенное значение при признании права собственности на постройку в судебном порядке имеет наличие права законного владения или пользования истца на земельный участок, на котором он разместил строение.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что оно является правопреемником фирмы «Вариа», в собственность которой в соответствии с решением директора совхоза «Пригородный» по акту                        от 15.05.1990 был передан исходный объект (жилой дом, построенный в 1950 году) и земельный участок площадью 1 200 кв.м.

Между тем из материалов дела следует, что Общество было зарегистрировано 08.07.2016 и в соответствии с его уставом является правопреемником закрытого акционерного общества «Фирма «Вариа» (прежнее наименование - акционерное общество закрытого типа Фирма «Вариа», далее - АОЗТ «Фирма «Вариа»), зарегистрированного постановлением администрации Выборгского района мэрии Санкт-Петербурга от 30.07.1992 № 124. 

В обоснование наличия правопреемства Общество ссылалось на то, что в уставе АОЗТ «Фирма «Вариа» указано, что оно создано в результате преобразования фирмы «ВАРИА» Всесоюзной ассоциации советов воинов запаса и воинов-интернационалистов, оборонно-патриотических объединений путем выпуска и распределения между учредителями акций на все имущество и имущественные права фирмы.

В то же время в соответствии с пунктом 9 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 09.06.1990 № 590, акционерное общество приобретает права юридического лица с момента его регистрации, осуществляемой исполнительным комитетом районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов по месту нахождения общества; данные государственной регистрации в 10-дневный срок сообщаются в Министерство финансов СССР для ведения единого государственного реестра.  Изменения учредительных документов вступают в силу с момента внесения изменений в реестр государственной регистрации.

В материалах настоящего дела отсутствуют допустимые и достоверные документы, подтверждающие, что на момент подписания акта от 15.05.1990 фирма «Вариа», указанная в нем как приобретатель имущества, была зарегистрирована в установленном законодательством порядке как юридическое лицо и, следовательно, обладала правоспособностью.

Указанное Обществом АОЗТ Фирма «Вариа» было зарегистрировано как юридическое лицо постановлением администрации Выборгского района мэрии Санкт-Петербурга от 30.07.1992 № 124 в порядке, установленном постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах».

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке представленного Обществом устава Фирмы «Вариа», утвержденного 25.12.1989 председателем Производственно-экономической  комиссии Всесоюзной ассоциации советов воинов запаса и воинов-интернационалистов, оборонно-патриотических объединений, и наличия у данного лица полномочий на совершение подобных действий.

При таком положении с учетом имеющихся в материалах дела учредительных документов нельзя признать достаточно обоснованными выводы судов о том, что Общество является правопреемником фирмы «Вариа», которой по акту от 15.05.1990 был передан жилой дом.

Помимо проверки правоспособности фирмы «Вариа» на момент передачи ей здания и наличия у Общества правопреемства судам надлежало установить, какой вид права на земельный участок был ей передан по акту от 15.05.1990 (право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей) и каким правом на землю обладал совхоз «Пригородный», учитывая, что Закон СССР «О собственности в СССР» был введен в действие лишь с 01.07.1990, Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» - с 01.01.1991, спорный акт подписан 15.05.1990, а нормы Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), Земельного кодекса РСФСР (1970 года) и Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940 (пункт 3), действовавшие в спорный период, не предусматривали возможности передачи недвижимого имущества и земель государственных совхозов в собственность частным юридическим лицам.   

Поскольку Земельный кодекс РСФСР, на который ссылались суды при разрешении настоящего спора, был утвержден постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1, является неправомерным применение его норм к правоотношениям, возникшим 15.05.1990. 

В то же время обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на Земельный кодекс РСФСР (1970 года), действовавшего в спорный период, статьей 17 которого было запрещено приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ в качестве обязательного условия для признания судом права собственности на самовольную постройку помимо наличия прав на земельный участок указано и на необходимость установления соответствия спорной постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. 

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета ссылался на то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в границах территориальной зоны ТРО-2 (зона спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры), в пределах которой не допускается размещение многоквартирных жилых домов.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были проверены судами, в материалах дела отсутствуют выписки из Генерального плана Санкт-Петербурга, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 (далее - Генеральный план), и Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила землепользования и застройки).

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, определяющего предмет доказывания по настоящему спору, и пункта 2 статьи 66 АПК РФ суду следовало предложить Комитету представить соответствующие дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Общество в своих письменных объяснениях и апелляционный суд в своем постановлении сослались на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и на то, что  Генеральный план и Правила землепользования застройки не подлежат применению, поскольку дом был построен в 1950 году и реконструирован в 2001-2003 гг, то есть до введения в действие указанных нормативных актов.

В то же время в названном Обзоре судебной практики указано, что при рассмотрении споров по самовольным постройкам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время ее возведения. Однако 04.08.2018 вступили в силу изменения в статью 222 ГК РФ, согласно которым соответствие спорной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, определяется на день обращения в суд (пункт 3), а также предусмотрен альтернативный вариант ответственности за самовольное строительство, не связанный с обязательным сносом постройки, - приведение объекта в соответствие с установленными требованиями.

В связи с этим доводы Общества подлежали оценке с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд и принятой после утверждения указанного Обзора судебной практики), а также пунктов 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 85 ЗК РФ.

Помимо этого судами не рассмотрено по существу и не дана оценка заявлению Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности для предъявления требования о сносе самовольно возведенного строения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суды приняли решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-52767/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

 

И.В. Сергеева