ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15786/2016

город Воронеж

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейОсиповой М.Б.,

                                                                                                                 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 87-д от 29.12.2018;

от закрытого акционерного общества «Павловская машинно-технологическая станция»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 о распределении судебных расходов по делу № А14-15786/2016 (судья Симонова И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Павловская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 159 000 руб. по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Павловская машинно-технологическая станция» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области о признании незаконным отказа от 24.10.2016 № 36/021/013/2016-1530 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное  общество «Павловская  машинно-технологическая  станция»  (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Павловская  машинно-технологическая  станция») обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением о  признании  незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решения Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  Воронежской  области  (далее – заинтересованное  лицо,  регистрирующий  орган, Росреестр по ВО)  об отказе в государственной  регистрации,  выраженное  в сообщении № 36/021/013/2016-1530 от 24.10.2016, а также просило обязать Управление Росреестра по ВО в установленный законодательством срок совершить действия,  связанные  с  регистрацией  перехода  права  собственности  на объект  недвижимого  имущества – 3/6  доли  в  праве  общей  долевой собственности на земельный участок площадью 91 000 кв.м., кадастровый номер 36:20:6000018:179, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский  район,  центральная  часть  кадастрового  квартала 36:20:6000018,  категории  земель – земли  сельскохозяйственного назначения,  разрешенное  использование:  для  сельскохозяйственного производства,  от  ФИО4  к  закрытому акционерному обществу «Павловская машинно-технологическая станция» по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 заявленные ЗАО «Павловская машинно-технологическая станция» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии, ЗАО «Павловская машинно-технологическая станция» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу № А14-15786/2016 на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области в пользу ЗАО «Павловская машинно-технологическая станция» взыскано 97 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие трудовых отношений между представителем Плиса А.В. и ЗАО «Павловская машинно-технологическая станция», подтверждающихся трудовым договором № 70/к от 12.07.2010. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области указывает на то, что занимаемая им должность заместителя генерального директора предполагает исполнение поручения генерального директора, в том числе представление интересов организации в судах, считает, что осуществление судебной защиты с учетом наличия юридического образования, представление интересов Общества в судах по другим делам, не является для Плиса А.В. нетипичной, нехарактерной, что подтверждается рядом судебных актов по делам, по которым он представлял интересы ЗАО «Павловская МТС». По мнению регистрирующего органа, заключение со штатным работником, являющимся квалифицированным юристом, гражданско-правового договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом. Ссылаясь на определение Конституционного суда от 24.10.2013 № 1643-О, Управление полагает, что имеются сомнения в том, что общество действительно понесло расходы на оплату услуг представителя. Услуги оказывались последним в пределах своего рабочего времени, оплаченного по трудовому договору.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ЗАО «Павловская машинно-технологическая станция» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что наличие трудовых отношений не препятствует заключению гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг.

Общество указывает, что характер выполняемой Плиса А.В. работы в соответствии с его должностными обязанностями далек от правовой работы, и его участие в судебном деле свидетельствует о выполнении нетипичных для него функций. Факт оказания услуг по гражданско-правовому договору лицом, работающим в порядке внешнего совместительства, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных и документально подтвержденных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества «Павловская машинно-технологическая станция», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, в судебном заседании  объявлялся перерыв до  29.01.2019.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца. 

ЗАО «Павловская машинно-технологическая станция» ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены копии договора № 1 на оказание юридических услуг от 24.10.2016 (л.д.26-28), акта № 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.10.2017 (л.д.29-90), платежного поручения № 3799 от 31.10.2017 (л.д.31).

Частично удовлетворяя заявленные ЗАО «Павловская машинно-технологическая станция» требования, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, время и степень участия представителя в судебных заседаниях, нашел разумным и соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что Плиса А.В. является штатным сотрудником ЗАО «Павловская машинно-технологическая станция», исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение.

Не оспаривая наличие трудовых отношений с представителем, Общество в представляемых суду первой инстанции возражениях на отзыв государственного органа на заявление о возмещении судебных расходов (л.д.57-65) обращало внимание на то, что Плиса А.В. принят на работу в порядке внешнего совместительства (0,5 ставки) на должность первого заместителя директора, что подтверждается приложенными к заявлению копиями трудового договора № 70/к от 12.07.2010 (т. 4 л.д.66-67), должностной инструкции первого заместителя директора № 70 от 12.07.2010 (т. 4 л.д.68-70), справки № 463 от 21.12.2017 (т. 4 л.д.71), трудовой книжки AT-V № 9845443 (т. 4 л.д.80-81). Исходя из установленных в должностной инструкции функций и обязанностей ФИО5, заключение с ним гражданско-правового договора на оказание юридических услуг – необходимая мера ввиду привлечения для работы представителя в судебном процессе вне рамок трудовых отношений.

Более того, в обоснование своей позиции  ЗАО «Павловская машинно-технологическая станция» указывало на факт уплаты с суммы вознаграждения, выплаченного Плиса А.В., в бюджет НДФЛ, взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов, в том числе на обязательное медицинское страхование, от несчастных случаев на производстве, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 3800 от 31.12.2017 (т. 4 л.д.72), № 3963 от 14.11.2017 (т. 4 л.д.73), № 3966 от 14.11.2017 (т. 4 л.д.74), № 3965 от 14.11.2017 ( т. 4 л.д.75), № 3964 от 14.11.2017 (т. 4 л.д.76) и бухгалтерской справкой № 461 от 21.12.2017 (т. 4 л.д.77)

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации или одним из его руководителей, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Наличие у представителя юридического образования материалами дела не подтверждается, тем не менее в своих возражениях на отзыв Общество подтвердило квалифицированность ФИО5 в судебном процессе (л.д.63).

Согласно пункту 1.1. представленной должностной инструкции первого заместителя директора № 70 от 12.07.2017 первый заместитель директора относится к категории руководителей. На должность первого заместителя директора принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, инженерно-экономическое, юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы на руководящих должностях (пункт 1.2.).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О также отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений. 

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 306-КГ17-8017, от 21.08.2017 № 303-ЭС17-10508, от 01.02.2018 № 305-КГ17-21651.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на довод ЗАО «Павловская машинно-технологическая станция» о наличии собственной юридической службы, между тем в данном случае материалами дела подтверждается, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, ссылка ЗАО «Павловская машинно-технологическая станция» на тот факт, что трудовая функция Плиса А.В. не предусматривала представление интересов Общества в судебном разбирательстве, с учетом заключенного с ним гражданско-правового договора, в силу вышеизложенного не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Отсутствие  функции представительства в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности  и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.  

Выполнение ФИО5 отдельных поручений работодателя в связи с необходимостью обращения в суд не изменяет статуса данного лица, не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного специалиста. Представитель, являющийся штатным работником организации, оказывая юридические услуги, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение в рамках трудового договора. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.21 ТК РФ). Поэтому подобные расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей. Эти расходы подлежат возмещению работодателем своему работнику исходя из норм трудового законодательства, и не могут относиться к судебным издержкам. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов приведет к возможности искажения института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного ст.ст. 106-112 АПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

 Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, а они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 269 АПК РФ считает подлежащем отмене определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 о распределении судебных расходов в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества «Павловская машинно-технологическая станция» 97 000 руб. судебных расходов, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 о распределении судебных расходов по делу № А14-15786/2016 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Павловская машинно-технологическая станция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 97 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Е.В. Малина

СудьиМ.Б. ФИО6

ФИО1