АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10305/21 

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело № А47-3541/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – общество «Лизинговая компания «Стоун-XXI», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу № А47-3541/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Лизинговая компания «Стоун-XXI» – ФИО1 (доверенность от 23.04.2020).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – предприятие «Оренбургремдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Лизинговая компания «Стоун-XXI» о взыскании неустойки по договору лизинга от 19.10.2020 № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308, по договору лизинга от 19.10.2020 № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 в сумме 853 932 руб. 51 коп.

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы штрафная неустойка в сумме 853 932 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 079 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Лизинговая компания «Стоун-XXI» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Как указывает заявитель жалобы, согласно статьям 421, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) подписанием договоров на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) предприятие «Оренбургремдорстрой» согласовало совместный выбор продавца техники – общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – общество «СТМ-ДВ»), в связи с чем предприятие «Оренбургремдорстрой» солидарно с обществом «Лизинговая компания «Стоун-XXI» отвечает за выбор продавца техники и несет солидарную ответственность за нарушение срока передачи техники в лизинг.

Ответчик считает, что предприятие «Оренбургремдорстрой», приняв технику от общества «Лизинговая компания «Стоун-XXI» в даты, указанные в акте приема-передачи техники, совершило конклюдентные действия, тем самым согласилось с изменением сроков поставки по договору, в связи с чем не имело право требовать штрафную неустойку; в ином случае предприятие «Оренбургремдорстрой» воспользовалось бы своим правом на расторжение (отказ от исполнения) договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

Заявитель жалобы отмечает, что суды необоснованно возложили вину за нарушение сроков поставки техники на общество «Лизинговая компания «Стоун-XXI», а также обращает внимание суда на то, что предприятие «Оренбургремдорстрой» не доказало наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, в частности, то, что оно не являлось денежным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием «Оренбургремдорстрой» (лизингополучатель) и обществом «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (лизингодатель) заключены договоры на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2020 № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 и 20-11/253-ЗЦ20/Л52309, по условиям пункта 2.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя, у определенного лизингодателем по согласованию с лизингополучателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях, в количестве и качестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и сведениях (приложение № 2 к договору) и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.1 договоров в качестве продавца имущества, передаваемого в лизинг, указано общество «СТМ-ДВ».

В соответствии с пунктом 2.2 договоров лизингодатель передает имущество лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок 36 месяцев с момента подписания акта о приемке имущества в лизинг.

Согласно пункту 2.3 договоров на момент передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга, во временное владение и пользование, имущество должно принадлежать лизингодателю на праве собственности

На основании пункта 2.4 договоров характеристики, индивидуально определяющие каждую единицу имущества (наименование, модель, количество, год выпуска, производитель), условия и срок поставки, цена и условия оплаты имущества приводятся в договоре поставки, а также указываются в спецификации на имущество, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 лизингополучатель обязуется в течение 14 календарных дней с момента заключения договора уплатить лизингодателю аванс в размере 20% от общей стоимости имущества, установленной в соответствии с договором поставки, что составляет 18 552 000 руб., в т. ч. НДС 20%, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 5 к договору).

В силу пункта 3.1 договора № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора уплатить лизингодателю аванс в размере 20% от общей стоимости имущества, установленной в соответствии с договором поставки, что составляет 5 085 000 руб., в т. ч. НДС 20%, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 сумма договора составляет 104 910 329 руб. 20 коп., в т. ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 сумма договора составляет 28 744 114 руб. 72 коп., в т. ч. НДС 20 %.

В силу пункта 4.1 договоров условия приобретения, сроки поставки и порядок передачи имущества определяется в соответствии с договором поставки, заключенным между лизингодателем и продавцом.

На основании пункта 4.1.1 договоров срок передачи лизингодателем лизингополучателю имущества в лизинг не может превышать 14 календарных дней с даты оплаты авансового платежа. Имущество доставляется лизингополучателю лизингодателем силами и за счет.

Разделом 6 договоров стороны согласовали обязанности лизингодателя, в частности согласно пункту 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 договоров лизингодатель обязан приобрести имущество (заключить договор поставки имущества) на условиях, установленных лизингополучателем, в том числе в отношении качественных и технико-экономических характеристик имущества, условий его приобретения, сроков, места и условий поставки, гарантий качества и работоспособности, порядка предъявления и рассмотрения претензий, разрешения споров, иных условий, затрагивающих права и интересы лизингополучателя; лизингодатель обязан передать лизингополучателю имущество в соответствии с условиями договора; лизингодатель после передачи имущества в лизинг, но не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения запроса, полученного посредством факсимильной связи, интернета или через представителя, обязан предоставлять в распоряжение лизингополучателя соответствующие документы для дальнейшего пользования имуществом, а также доверенности для осуществления уполномоченными лизингополучателем лицами действий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.5 договоров в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, лизингополучатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение пунктов 3.1 договоров произвел авансовые платежи в сумме             5 085 000 руб. по договору № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 и 18 552 000 руб. по договору № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308.

Ответчик в нарушение пунктов 4.1.1 договоров передал имущество: 4 единицы техники по договору № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 – 03.12.2020, 6 единиц техники по договору № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 – 29.12.2021, 1 единицу техники по договору № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 – 22.01.2021.

В связи с тем, что лизингодателем была допущена просрочка в исполнении договорного обязательства – передаче имущества в лизинг, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.03.2021 № 02-21/186, от 03.03.2021 № 02-21/189 с требованием об оплате неустойки по договорам лизинга.

Поскольку обязательства по своевременной передаче имущества по договорам лизинга № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308, 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 ответчиком исполнены не были, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, предприятие «Оренбургремдорстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования предприятия «Оренбургремдорстрой» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

 Положениями статьи 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления арендатором требований, связанных с нарушением сроков поставки объекта лизинга, и к арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2.1 договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, суды установили, что, несмотря на указание в пункте 1.1 договоров в качестве продавца имущества, передаваемого в лизинг, общества «СТМ-ДВ», определение продавца имущества производилось лизингодателем, а лизингополучатель лишь производил согласование выбранного лизингодателем продавца. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае общество «Лизинговая компания «Стоун-XXI» приняло на себя обязательства отвечать перед предприятием «Оренбургремдорстрой» за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308, 20-11/253-ЗЦ20/Л52309, установив, что условия пунктов 4.1.1 договоров лизинга обществом «Лизинговая компания «Стоун-XXI» не были исполнены надлежащим образом, передача имущества в лизинг истцу произведена с просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных предприятием «Оренбургремдорстрой» исковых требований о взыскании с общества  «Лизинговая компания «Стоун-XXI» неустойки на основании пунктов 9.5 договоров (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по договорам № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308, 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 составил 853 932 руб. 51 коп., суды признали его верным. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие «Оренбургремдорстрой» солидарно с обществом «Лизинговая компания «Стоун-XXI» отвечает за выбор продавца техники и, соответственно, несет солидарную ответственность за нарушение срока передачи техники в лизинг, признан апелляционным судом несостоятельным, противоречащим условиям договоров лизинга, в частности, пунктам 2.1 договоров, согласно которым определение продавца имущества производилось лизингодателем, а лизингополучатель лишь производил согласование выбранного лизингодателем продавца.

Суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком перепиской между сторонами, из которой усматривается, что общество «СТМ-ДВ» изначально было предложено ответчиком в качестве поставщика объектов лизинга, поскольку предлагало более низкую стоимость приобретения техники, хотя и не имело статуса официального представителя завода-изготовителя на территории Российской Федерации, о чем еще до заключения договоров было указано предприятием «Оренбургремдорстрой».

Как отметил суд, из письма общества «СТМ-ДВ» от 30.10.2020 № 263 усматривается, что именно в силу отсутствия у указанной организации статуса официального представителя завода-изготовителя (исключительных прав на поставку спорной техники) общество «СТМ-ДВ» не смогло исполнить свои обязательства поставщика перед обществом «Лизинговая компания «Стоун-XXI».

Поскольку в силу пунктов 6.1.1, 6.1.3 договоров на лизингодателя была возложена обязанность приобрести имущество (заключить договор поставки имущества) и передать лизингополучателю имущество в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу, что на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности также несет лизингодатель, а не лизингополучатель.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, которые бы повлияли на срок поставки объектов лизинга, по материалам дела не следует, что просрочка в поставке была обусловлена действиями предприятия «Оренбургремдорстрой», суды не усмотрели оснований для вывода о солидарной ответственности истца и ответчика за допущенную последним просрочку в передаче объектов лизинга истцу.

Довод ответчика о том, что предприятие «Оренбургремдорстрой», приняв технику от общества «Лизинговая компания «Стоун-XXI» в указанные в акте приема-передачи техники даты, совершило конклюдентные действия, тем самым согласилось с изменением сроков поставки по договору, в силу чего не праве требовать уплаты неустойки, признан апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая положения пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соответствующего дополнительного соглашения к договорам лизинга об изменении сроков передачи имущества лизингополучателю, следовательно, обязательство подлежало исполнению лизингодателем в установленный договорами срок, а нарушение такого срока повлекло для лизингодателя предусмотренную договорами ответственность.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, с учетом того, что ставка неустойки определена в силу закона в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заключая договоры № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308, 20-11/253-ЗЦ20/Л52309, ответчик согласился с условиями и, подписав, принял на себя обязательства по их исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу    № А47-3541/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун – XXI» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко

 

Судьи           О.В. Абознова

                                                                                             А.Д. Тимофеева