АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3675/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 –                     ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.) 

по делу №  А73-2210/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 

об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Амурский сберегательный».

у с т а н о в и л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Амурский сберегательный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; далее – КПК «Амурский сберегательный», должник, кооператив) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании КПК «Амурский сберегательный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) КПК «Амурский сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 

Определением от 15.02.2019 срок конкурсного производства продлен до 18.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего КПК «Амурский сберегательный». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение от 10.04.2019 в части утверждения конкурсным управляющим КПК «Амурский сберегательный» ФИО1 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего КПК «Амурский сберегательный» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор), не согласившись с постановлением от 18.07.2019, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит возражения относительно выводов суда апелляционной инстанции о возможности выбора собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего КПК «Амурский сберегательный». Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) КПК «Амурский сберегательный» является финансовой организацией, в связи с чем, Банком России, являющимся в силу пункта 4 указанной статьи контрольным органом,  при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), указана в соответствии с утвержденным регулирующим органом порядком кандидатура арбитражного управляющего должником, являющегося членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; в установленном порядке выбранная контрольным органом СРО к судебному заседанию о рассмотрении вопроса об освобождении конкурсного управляющего представила кандидатуру ФИО1 Указывает, что обязанность арбитражного управляющего проводить собрание кредиторов с повесткой о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, не предусмотрена Законом о банкротстве, что отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 308-АД18-14113.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований, предусмотренных статьей             288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 12.03.2019 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, в которой подтверждено его соответствие требованиям Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего  КПК «Амурский сберегательный».

Освобождая ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждая ФИО1 в данном качестве, суд  первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которым, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Приняв во внимание заявленное ФИО3 ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей влечет необходимость утверждения нового конкурсного управляющего в порядке, установленном данным Законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию на арбитражного управляющего ФИО1, признал предложенную кандидатуру подлежащей утверждению конкурсным управляющим КПК «Амурский сберегательный». 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим КПК «Амурский сберегательный» ФИО1, отменил определение суда от 10.04.2019 в данной части, направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего КПК «Амурский сберегательный» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности. 

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что кредиторами заявлялось ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства и обязании ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего, которое было отклонено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом нарушено право кредиторов, установленное Законом о банкротстве, на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего с учетом мнения большинства кредиторов. В целях формирования волеизъявления конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном законом, посредством принятия решений собранием на основании статьи 45 Закона о банкротстве и в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд посчитал необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что позволит утвердить конкурсного управляющего в соответствующем закону порядке, устанавливающем приоритет решения собрания кредиторов.

Суд округа полагает, что указанные выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что КПК «Амурский сберегательный» является финансовой организацией, в связи с чем, выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться контрольным органом в установленном порядке, утвержденным регулирующим органом, не приняты судом округа.

В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 189.1 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ       «О кредитной кооперации» контроль за деятельностью кредитного кооператива не осуществляется непосредственно контрольным органом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного кооператива банкротом возникает у контрольного органа с даты обнаружения им признаков банкротства кредитного кооператива или, если временная администрация кредитного кооператива не назначена, со дня получения ходатайства саморегулируемой организации кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив, о необходимости подачи указанного заявления.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве контрольный орган должен представить арбитражному суду кандидатуру временного управляющего (фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, и ее адрес.

Порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, устанавливается регулирующим органом (пункт 5 статьи 183.20 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.06.2012 № 332 «О Порядке выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации» (далее - Приказ № 332) определен порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Приказ № 332 регламентирует процедуру выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем, данный порядок касается именно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а не конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Таким образом, порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или СРО применяется лишь при выборе кандидатуры временного управляющего на стадии рассмотрения судом вопроса о введении наблюдения в отношении финансовой организации.

Исходя из системной взаимосвязи положений статей 12, 20, 20.2, 45, 127, 180, 183.19, 183.25 Закона о банкротстве конкурсным управляющим финансовой организации должен быть утвержден арбитражный управляющий, кандидатура которого выбрана собранием кредиторов.

При этом буквальное толкование пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве свидетельствует о его применении только при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом. 

Следовательно, в данном случае подлежит применению порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный общими положениями Закона о банкротстве. Указание в заявлении о признании кооператива несостоятельным (банкротом) на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником управляющего из числа членов определенной саморегулируемой организации не может изменять установленный Законом о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Учитывая необходимость соблюдения гарантий реализации кредиторами права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, что не было соблюдено судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции правомерно направил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 308-АД18-14113 отклонены судом округа, так как в рамках указанного спора по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности управлением вины в действиях арбитражного управляющего, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов с повесткой о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению судом. Указанная обязанность была установлена для арбитражного управляющего в отдельном судебном акте, вследствие чего часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ неприменима.

Таким образом, выводы Верховного Суда Российской Федерации относятся к спору о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, и не могут рассматриваться в качестве позиции, касающейся порядка выбора кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А73-2210/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов