ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20332/2016

г. Самара

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от должника - ФИО2 лично, паспорт,

от финансового управляющего - ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 г. о завершении конкурсного производства

в рамках дела № А65-20332/2016 (судья Нафиев И.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нукус Каракалпакская АССР, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд республики Татарстан отчет и  обратилась с ходатайством о завершении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года процедура реализации имущества гражданина завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года в части применения правил об освобождении должника от дальнейших обязательств.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 г. о завершении конкурсного производства в рамках дела № А65-20332/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Согласно представленному отчету в третью очередь реестра требований должника было включено требование Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на общую сумму 2329730,45 руб. долга.

Определением от 02.06.2017 судом было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2.

Указанное в Положении имущество реализовано путем прямой продажи по стоимости 9000 руб.

В обоснование отсутствия иного имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из банков.

В соответствии с п.6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Учитывая, отсутствие какого-либо имущества, наличие задолженности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника иного имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Согласно п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку, обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств не установлено, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом с целью освобождения от обязательств отклоняются судебной коллегией.

 Судом первой инстанции не выявлено признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злостное уклонение должника от исполнения обязательств, предоставления кредитору заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии при заключении кредитором с ТСЖ «Защита» договора уступки долга, отсутствуют факты сокрытия имущества либо факты его умышленного уничтожения, отсутствуют факты предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему.

Доводы о том, что задолженность изначально формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Советского районного суда г.Казани от 04.04.2008г., между должником и ЗАО «Защита» 02.12.2005г. заключен договор №748 о долевом участии в строительстве жилья. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, расположенной в 10-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

...> жилого массива Азино-2 в секции №13 площадью 114,59 кв.м. 

Указанным судебным актом установлена полная оплата по договору в размере 1 604 260 руб.

Следует также отметить, для того, чтобы существующая задолженность не накапливалась, должник обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 25.09.2015 г. по делу №2-9381/2013 была предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании расходов до 25.03.2016 г. Определением Советского районного суда г. Казани от 04.05.2016 г. по делу №2-9381/2013 была предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании расходов до 01.09.2016 г.

В связи с невозможностью оплаты сложившейся задолженности, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 г. о завершении конкурсного производства в рамках дела № А65-20332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева 

 

Н.А. Селиверстова