АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-16165/2016

20 сентября 2017 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...> копр. А.) 

третьи лица: 

ФИО2 (г. Иркутск), 

ФИО3 (г. Иркутск), 

ФИО4 (район Усть-Илимский), 

ФИО5 (район Усть-Илимский); 

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107016, 

<

...>) 

о признании договоров поручительства прекращенными

 при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, ООО «Инновационные строительные технологии») обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" (далее – ответчик, АО «ВЛБ») о признании прекращенными заключенных между истцом и ответчиком договоров поручительства:

- от 03.12.2014 № 

<

***> 14-К/148, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.12.2014 № 

<

***> 14-Кп;

- от 26.06.2014 № 

<

***>/94, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2014 № 

<

***>.

В обоснование заявленных требований указано, что 

03.12.2014 между ответчиком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 

<

***> 14-Кп на сумму 3 250 000 руб. 00 коп., в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 

<

***> 14-Кп между истцом и ответчиком 03.12.2014 заключен договор поручительства № 

<

***> 14-К/148; 

30.05.2014 между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2014 между истцом и ответчиком 26.06.2014 заключен договора поручительства 

<

***>/94; 

28.01.2015 на лицевой счет ФИО2 от ФИО7 поступила сумма займа в размере 8 643 000 руб., за счет которой ФИО2 было осуществлено гашение задолженности по всем перечисленным выше кредитным договорам в полном объеме, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Делу присвоен номер А19-16165/2016.

Определением суда от 01.02.2017 из дела № А19-16165/2016 в отдельное производство выделено требование ООО «Инновационные строительные технологии» к ВЛБАНК (АО) о признании прекращенным заключенного между ООО «Инновационные строительные технологии» и ВЛБАНК (АО) договора поручительства от 02.09.2014 № 90/14-Кп/122, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.09.2014 № 90/14-Кп делу присвоен № А19-1057/2017; в отдельное производство выделено требование ООО «Инновационные строительные технологии» к ВЛБАНК (АО) о признании прекращенным заключенного между ООО «Инновационные строительные технологии» и ВЛБАНК (АО) договора поручительства от 01.08.2014 № 80/14-Кп/106, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2014 № 80/14-Кп, делу присвоен № А19-1058/2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов, заявлений, ходатайств не направили.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, указал, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.11.2016 по делу № 2-2426/2016 исковые требования ВЛБАНК (АО) о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Инновационные строительные технологии» задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и ФИО2 03.12.2014 заключен договор потребительского кредита № 

<

***> 14-Кп (далее – договор № 

<

***> 14-Кп), согласно условиям которого ответчик обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 3 520 000 руб. 00 коп., а ФИО2 обязалась погасить кредит в срок 365 дней с даты получения кредита и уплатить проценты в размере 21% годовых в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 27).

В целях обеспечения обязательств ФИО2 по договору № 

<

***> 14-Кп между  ответчиком и ООО «Инновационные строительные технологии» в лице генерального директора ФИО2 03.12.2014 заключен договор поручительства № 

<

***> 14-К/148 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого истец обязался перед ответчиком отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> 14-Кп от 03.12.2014 (т. 1 л.д. 119-121).

Истец, полагая, что ФИО2 за счет денежных средств ФИО7, осуществлено гашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> 14-Кп в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций обратился с настоящим иском в суд, в обоснование своих доводов представил

Выписку по лицевому счету ФИО2, согласно которой со счета списано 3 633 411руб. 51 коп. на основании заявлений ФИО2 (т. 1 л.д. 84).

Между ответчиком и ФИО2 30.05.2014 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), согласно условиям которого ответчик обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а ФИО2 обязался погасить кредит в срок до 29.05.2015 и уплатить проценты в размере 21% годовых в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 28-31).

В целях обеспечения обязательств ФИО2 по договору № 

<

***> между  ответчиком и ООО «Инновационные строительные технологии» в лице генерального директора ФИО2 26.06.2014 заключен договор поручительства № 

<

***>/94 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого истец обязался перед ответчиком отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014 (т. 1 л.д. 32-33).

Истец, полагая, что ФИО2 за счет денежных средств ФИО7, осуществлено гашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций обратился с настоящим иском в суд, в обоснование своих доводов представил

Выписку по лицевому счету ФИО2, согласно которой со счета списано  1 010 272 руб. 90 коп. на основании заявлений ФИО2 (т. 1 л.д. 84).

Ответчик 01.04.2016 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Инновационные строительные технологии» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2014 в размере 3 080 542  руб. 48 коп., по кредитному договору № 

<

***> 14-Кп от 03.12.2014 в размере 5 732 232 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 35-37).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.11.2016 по делу № 2-2426/2016 установлено, что между ОАО «Ваш личный банк» и ФИО2 заключены кредитные договоры: № 

<

***> от 30 мая 2014 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., под 21 % годовых, сроком погашения 29 мая 2015 года; № 

<

***> 14-Кп от 03 декабря 2014 года - в сумме 3 520 000 руб., под 21 % годовых, сроком погашения 03 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 3.9 Договора № 

<

***> от 30 мая 2014 года предусмотрена ответственность за нарушение обязательства: начисление процентов на сумму непогашенной задолженности в размере 0,25 % за каждый день, а в соответствии с п. 12 договора № 

<

***> 14-Кп от 03 декабря 2014 года в размере 0,20 % годовых; обязательство банка по предоставлению кредитов в сумме 2 000 000 рублей и в сумме 3 520 000 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № 86 от 30.05.2014, № 35 от 03.12.2014; в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Ваш Личный Банк» («Кредитор») и ООО «ИСТ» («Поручитель») заключены договоры поручительства 

<

***> 14-Кп/94 от 26.06.2014 и №

<

***> 14-К/148 от 03.12.2014, в соответствии с которыми поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитным договорам 

<

***> 14-Кп от 30.05.2014 и №

<

***> 14-Кп от 03.12.2014; в нарушение условий указанных кредитных договоров заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. По состоянию на 10 октября 2016 года размер задолженности по кредитному Договору № 

<

***> от 30 мая 2014 года составил 3 080 542,48 руб., по договору Потребительского кредита № 

<

***> 14-Кп от 03 декабря 2014 года - в размере 5 732 232,3 руб. Решением суда исковые требования частично удовлетворены: с ФИО2, ООО «Инновационные строительные технологии» в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30 мая 2014 года в размере 2 129 977 руб. 31 коп., по договору потребительского кредита № 

<

***> 14-Кп от 03 декабря 2014 года в размере 5 069 492 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 183 руб.; в остальной части иска отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 27-29).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о прекращении договоров поручительства в связи с полным исполнением ФИО2 обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 30.05.2014, № 

<

***> 14-Кп от 03.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, оспариваемые договоры поручительства заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ВЛБАНК (АО) по кредитным договорам № 

<

***> от 30.05.2014, № 

<

***> 14-Кп от 03.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.11.2016 по делу № 2-2426/2016 установлено, что обязательства ФИО2 перед ВЛБАНК (АО) по кредитным договорам № 

<

***> от 30.05.2014 в размере 3 080 542  руб. 48 коп. и № 

<

***> 14-Кп от 03.12.2016 не исполнены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска установлены обстоятельства наличия неисполненного со стороны ФИО2 либо поручителей обязательств кредитных договоров, наличия у ФИО2 перед Банком задолженности по кредитным договорам, суд не соглашается с доводами истца о прекращении обязательств по кредитным договорам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполненных кредитных договоров № 

<

***> от 30.05.2014, № 

<

***> 14-Кп от 03.12.2014, суд считает необоснованными требования истца о прекращении договоров поручительства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле рассмотрены, признаны судом не влияющими на выводы суда.

Таким образом, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному (выделенному) требованию составляет 12 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска (в рамках оспаривания 4 договоров поручительства) по чеку-ордеру от 19.09.2016 (ОСБ 8586/1, операция 19807428) уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-20).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина