АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40472/2018

14 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления комиссии от 28.06.2018 № 180627277 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Определением суда от 19.07.2018 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество, не оспаривая события административного правонарушения, ссылалось на нарушение принципов разумности и справедливости при назначении административного наказания, просило освободить его от административной ответственности виду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

08.08.2018 комиссия представила отзыв на заявление, требование не признала, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

23.08.2018 комиссия представила копии материалов административного дела.

30.08.2018 общество представило возражения на отзыв, указало на необоснованность выводов административного органа.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

установил:

15.06.2018 ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО1 проведена проверка соблюдения порядка производства земляных работ по адресу: 

<

...>, в результате которой установлен факт нарушения сроков восстановления благоустройства. По результатам проведенного обследования составлен акт от 15.06.2018.

18.06.2018 по данному факту в отношении общества ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 48. Материалы проверки направлены в комиссию.

28.06.2018 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 180627277, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Считая постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 153 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61, покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ). В случае невозможности завершения земляных работ в зимний период в связи с неблагоприятными для соблюдения технологии производства работ погодными условиями и температурным режимом производитель работ обязан провести необходимые мероприятия по приведению в порядок территории в зоне производства земляных работ; поддерживать обеспечение безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ участкам дорог (тротуаров) до момента полного восстановления элементов благоустройства.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Положение).

Согласно п. 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В силу пункта 37 Положения восстановление поврежденного покрытия тротуаров после строительства или ремонта сетей инженерно-технического обеспечения выполняется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург". Восстановление газонов после строительства, реконструкции и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и иных работ, предусмотренных настоящим Положением, выполняется в следующем порядке: обратная засыпка, горизонтальная планировка участка производства работ, отсыпка растительным грунтом и посев травы.

Пунктом 38 Положения предусмотрено, что по окончании земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки восстановленных элементов благоустройства. 

Как следует из материалов дела, общество обратилось в земельный комитет Администрации города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ в связи с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: 

<

...>.

17.04.2018 обществу выдано разрешение № 153/05 на производство земляных работ по указанному адресу.

15.06.2018 в результате обследования места производства работ специалистом земельного комитета установлено, что обратная засыпка газона и тротуара в срок до 01.06.2018 не произведена, благоустройство не восстановлено.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к верному выводу о том, что общество нарушило установленный в разрешении на проведение ремонтных работ срок восстановления объектов благоустройства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 15 Закона № 52-ОЗ. 

На процессуальные нарушения при производстве по административному делу общество не ссылалось, судом таковых не установлено.

Ссылка общества на то, что постановление подлежит отмене судом в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, судом не принимается исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности  при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

В данном случае, исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Комиссия в ходе рассмотрения материалов административного дела не сочла возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки данного вывода комиссии не усматривает.

Довод общества о нарушении принципов разумности и справедливости при назначении административного наказания подлежит отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Законодатель не ставит назначение наказания в максимальном (минимальном) размере в зависимость от наличия отягчающих (смягчающих) обстоятельств. Кроме того, согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда от 27.04.2001 № 7-П выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, является прерогативой правоприменительных органов, которые обязаны учитывать все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд соглашается с доводом общества о том, что указанные административной комиссией постановления от 15.02.2018 № 180214277 и от 01.02.2018 № 180212877 не обладают признаками однородности. Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит выводов о том, что данные обстоятельства были учтены административным органом в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В спорной ситуации при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссия реализовала положения части 3 статьи 4.1 и установила обстоятельства вменяемого правонарушения, которые послужили основанием для применения наказания в виде штрафа, соответствующего минимальному размеру санкции.

С учётом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении № 180627277 о назначении административного наказания акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" признать законным, в удовлетворении требования заявителя отказать. 

 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Киселёв Ю.К.