ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2021                                                                          Дело № А40-92318/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А, Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021,

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 2 620 875,83 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтяной дом-холдинг», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы в отношении открытого акционерного общества «Нефтяной дом-холдинг» (далее - ОАО «Нефтяной дом-холдинг», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов  неустойки в размере 2 620 875,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, производство по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов прекращено.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что из содержания определения Арбитражного суда города Москвы  от 07.11.2017 усматривается, что заявленная ко включению сумма задолженности в размере 1 646 252,94 руб. представляет собой неустойку (штрафные санкции), связанные с несвоевременной передачей объектов недвижимого имущества (жилых помещений), в удовлетворении такого требования указанным определением было отказано, то есть, ранее судом уже был рассмотрен вопрос о возможности включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за несвоевременную передачу кредитору объектов недвижимого имущества (жилых помещений), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

ФИО1 не согласился с выводами судов, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что ранее во взыскании неустойки в размере 1 646 252,94 руб. ему было отказано незаконно, ссылается на наличие судебных актов в отношении других дольщиков, требования которых по неустойке были удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, следует из судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу №А40-92318/16- 36-127, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, требования ИП ФИО1 признаны обоснованными в части.

В реестр требований ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" по передаче жилых помещений должника включены требования ИП ФИО1:

1) о передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 6, стоимостью 1 464 900 руб., общей проектной площадью 77,1 кв.м., в 1 подъезде на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №15, с указанием в реестре сведений:

– об уплаченной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2013 № 24/01 -2013/К-1 денежной сумме в размере 1 464 900 руб.;

– об отсутствии неисполненных обязательств со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2013 № 24/01-2013/К-1 перед Застройщиком;

2) о передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 10, стоимостью 1 464 900 руб., общей проектной площадью 77,1 кв.м., в 1 подъезде на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №15, с указанием в реестре сведений:

– об уплаченной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 24.01.2013 № 24/01-2013/К-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежной сумме в размере 1 464 900 руб.;

– об отсутствии неисполненных обязательств со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 24.01.2013 № 24/01- 2013/К-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед Застройщиком;

3) о передаче объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры № 14, стоимостью 1 464 900 руб., общей проектной площадью 77,1 кв.м., в 1 подъезде на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №15, с указанием в реестре сведений:

– об уплаченной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 24.01.2013 № 24/01-2013/К-З участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежной сумме в размере 1 464 900 руб.;

– об отсутствии неисполненных обязательств со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 24.01.2013 № 24/01- 2013/К-З участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед Застройщиком;

4) о передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 16, стоимостью 1 488 650 руб., общей проектной площадью 78,35 кв.м., в 1 подъезде на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №15, с указанием в реестре сведений:

– об уплаченной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 24.01.2013 № 24/01-2013/К-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежной сумме в размере 1 488 650 руб.;

– об отсутствии неисполненных обязательств со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 24.01.2013 № 24/01- 2013/К-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед Застройщиком;

5) о передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 2 5 , стоимостью 1 464 900 руб., общей проектной площадью 77,1 кв.м., во 2 подъезде на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №15, с указанием в реестре сведений:

– об уплаченной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 24.01.2013 № 24/01-2013/К-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежной сумме в размере 1 464 900 руб.;

– об отсутствии неисполненных обязательств со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 24/01-2013/К-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2013 перед Застройщиком.

В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника  1 646 252,94 руб. – неустойки отказано.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам.

При этом, под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В данном случае, предметом рассмотренного судом первой инстанции 07.11.2017 обособленного спора являлась, в том числе неустойка в размере 1 646 252,94 руб., при этом судами не учтено, в настоящем обособленном споре кредитор заявлял о включении в реестр требований кредиторов 2 620 875,83 руб. неустойки, таким образом, требования в размере 974 622,89 руб. не были предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора, по результатам которого 07.11.2017 принят судебный акт.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-92318/2016 отменить в части прекращения производства по заявлению в отношении требований в размере 974 622,89 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-92318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Д.В. Каменецкий