АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3403/2020 

Дата принятия решения –  15 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Бетон Казань", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по Республике Татарстан,

о взыскании 244 350 руб. неосновательного обогащения, 4 547 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ за период с 24.10.2019 по 12.02.2020, продолжив начисление процентов с 13.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратился с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Бетон Казань", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 244 350 руб. неосновательного обогащения, 4 699 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ за период с 24.10.2019 по 10.02.2020, продолжив начисление процентов с 11.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 29.04.2020  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал, представил пояснения на отзыв ответчика и документы о приеме ФИО3 на должность директора ООО «СК «Элемент» 25.12.2015, полномочия прекращены решением единственного участника от 20.05.2019, с указанной даты директором Общества является ФИО4. Соответственно,  документы, представленные ответчиком, подписаны не директором Общества  с ограниченной ответственностью «СК «Элемент». Более того, как указал истец, сведения о том, что  ФИО3 не является директором Общества, размещены в общем доступе в ЕГРЮЛ с 29.05.2019, то есть задолго до подписания сомнительных документов (Акта сверки за 2019 года и товарных накладных №181 от 12.07.2019 и №192 от 15.07.2019), на которые ссылается ответчик в обоснование возражений против исковых требований. 

В судебном заседании 08.10.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска в части требования о взыскании 4 547 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ, указа период начисления с 29.10.2019 (28.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения ответчику претензии) по 12.02.2020, продолжив начисление процентов с 13.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Судом  заявление истца об уменьшении цены иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ранее  ответчик представил отзыв на исковое заявление, с приложением акта сверки (копия), согласно которому долг истца перед ответчиком составляет 141 810 руб. Акт сверки за 2019 год  со стороны истца подписан директором ФИО3 ответчик указал на факт поставки истцу по товарным накладным №181 от 12.07.2019 и №192 от 15.07.2019. 

Определения суда о представлении подлинников Акта сверки и товарных накладных ответчик не исполнил, в материалы дела не представил.  В указанной связи истец отметил, что непредставление ответчиком подлинников документов не позволило истцу заявить о проведении судебной экспертизы. 

Истец указал, что товар по указанным накладным ответчиком не поставлялся, отчетность в налоговый орган по указанным накладным истцом также не передавалась. Кроме того, ответчик не представил подлинники указанных документов.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан представило  сведения из Книги покупок, согласно которым в Книге  покупок за 2019 года по УПД №192 от 15.07.2019  и №181 от 12.07.2019 налоговые вычеты по ответчику - ООО «ПК Бетон Казань» истцом – ООО «СК Элемент» не заявлялись.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по Республике Татарстан представило  сведения из Книги продаж, согласно которым в Книге  продаж за 2019 года по УПД №192 от 15.07.2019  и №181 от 12.07.2019 ответчиком  ООО «ПК Бетон Казань» налоговые вычеты по  указанным УПД заявлены. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №14/2017, в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять товар, а истец – принимать и оплачивать его. Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Истец платежными поручениями за период с 16.03.2017 по 12.07.2019 перечислил ответчику 2 621 600 руб. за товар, указанный в счетах на оплату.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил следующие платежные поручения:

- №70 от 16.03.2017 на сумму 4 000 руб., 

- №68 от 10.03.2017 на сумму 20 000 руб., 

- №94 от 20.03.2017 на сумму 9 000 руб., 

- №98 от 21.03.2017 на сумму 6 000 руб., 

- №114 от 28.03.2017 от 12 000 руб., 

- №119 от 29.03.2017 на сумму 100 000 руб., 

- №124 от 04.04.2019 на сумму 30 000 руб.,

- №134 от 07.04.2017 на сумму 150 000 руб.,

- №145 от 10.04.2017 на сумму 100 000 руб.,

- №150 от 13.04.2017 на сумму 150 000 руб.,

- №158 от 18.04.2017 на сумму 100 000 руб.,

- №189 от 04.05.2017 на сумму 250 000 руб.,

- №281 от 30.05.2017 на сумму 150 000 руб.,

- №542 от 23.08.2017 на сумму 200 000 руб.,

- №117 от 13.06.2019 на сумму 428 400 руб.,

- №150 от 24.06.2019 на сумму 350 000 руб.,

- №171 от 27.06.2019 на сумму 300 300 руб.,

- №239 от 12.07.2019 на сумму 261 900 руб.

Товар оплачивался истцом на основании предъявленных ответчиком счетов, передача товара производилась по универсальным передаточным документам:

- №14 от 27.03.2017 на сумму 51 000 руб., 

- №15 от 30.03.2017 на сумму 148 750 руб.,

- №19 от 04.04.2017 на сумму 281 500 руб.,

- №21 от 10.04.2017 на сумму 350 750 руб.,

- №29 от 19.04.2017 на сумму 227 500 руб., 

- №30 от 21.04.2017 на сумму 182 000 руб., 

- №47 от 12.05.2017 на сумму 57 250 руб., 

- №127 от 18.06.2019 на сумму 432 600 руб., 

- №143 от 26.06.2019 на сумму 326 000 руб., 

- №152 от 30.06.2019 на сумму 319 900 руб.

Истец указал, что ответчик поставил товар частично, на сумму 2 377 250 руб.

Соответственно, в отсутствие факта равноценного встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму,  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 244 350 руб. Надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлены. 

28.10.2019 истец направил ответчику претензию от 23.10.2019 за исх. №100 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства. 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование возражений против заявленных исковых требований ответчик указал на факт поставки истцу товара  (раствор М-100), которые в расчете истца не фигурируют,  в подтверждение чему представлены незаверенные копии УПД №181 от 12.07.2019 на сумму 261 000 руб. и УПД №192 от 15.07.2019 на сумму 125 160 руб. 

Кроме того, ответчиком представлена незаверенная копия Акта сверки от 31.12.2020, из которого следует, что истец имеет задолженность на указанную дату в размере 141 810 руб. При этом, Акт сверки со стороны истца подписан ФИО3 как директором ООО «СК «Элемент», согласно пояснениям истца.

При исследовании представленных документов,  с учетом пояснений истца и представленных им документов, судом установлено, что 20.05.2019 решением единственного участника ООО «СК Элемент» ФИО3, чья фамилия и инициалы указаны в вышеуказанных документах, на основании Приказа №2 от 20.05.2020 освобожден от исполнения единоличного исполнительного органа общества в связи с увольнением.

Решением единственного участника за №3 от 20.05.2019 на должность  генерального директора назначено другое лицо – ФИО4. 

В установленном законодательстве порядке о смене единоличного исполнительного органа были поданы соответствующие документы в МИФНС №18 по РТ, о чем 29.05.2020 внесена соответствующая запись и получен лист записи ЕГРЮЛ. 

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая, что у лица, указанного в копиях УПД №181 от 12.07.2019 и УПД №192 от 15.07.2019 в качестве директора ООО «СК Элемент», отсутствовали полномочия как на получение товара,  так и на подписание соответствующих документов сведения  о новом директоре ООО «СК Элемент» были размещены в общем доступе  задолго до июля 2019 года, суд пришел к выводу о  том, что данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательства поставки ответчиком товара надлежащему лицу – истцу, а Акт сверки за 2019 года, со слов истца, также подписанный ФИО3,  в качестве доказательства признания истца о наличии долга перед ответчиком в размере 141 810 руб.

Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела именно в связи с поступившими пояснениями ответчика суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, определениями суда от 10.07.2020, 17.08.2020,  ответчику предлагалось представить подлинники Акта сверки и УПД. Однако ответчик процессуальную обязанность по представлению запрошенных судом документов не исполнил, документы не  представил. 

Представленные налоговой службой сведения, которые фактически подтверждают  как доводы истца (сведения, представленные ИФНС №6), так и доводы ответчика  (сведения, представленные МФНС №4) судом оценены в порядке статьи 71 АПК РФ. Однако в отсутствие подлинников документов и при наличии сведений ЕГРЮЛ, размещенных  в общем доступе в отношении ООО «СК Элемент», трактуются судом в пользу доводов истца об отсутствии факта поставки товара истцу - ООО «СК Элемент».   

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в отсутствие встречного равноценного исполнения, в связи с чем суд считает требование о взыскании 244 350 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 457 руб. 37 коп. за период с 29.10.2019 по 12.02.2020, с указанием на продолжение начисления процентов с 13.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. При этом, начальная дата периода расчета процентов – 29.10.2019 обусловлена датой фиксации на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведений о неудачной попытке вручения претензии ответчику – 28.10.2019 (отправление с почтовым идентификатором №42007391449537).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что просрочка в исполнении обязательства по возврату спорных денежных средств подтверждается материалами дела, ответчик надлежащих и неопровержимых доказательства обратного в материалы дела не представил, суд  считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным   подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

При печатании второго абзаца резолютивной части решения от 08.10.2020, судом допущена опечатка при указании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, согласно статье 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить выявленную опечатку, указав верный период, согласно уточненному истцом периоду начисления процентов. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Бетон Казань", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 244 350 (двести сорок четыре тысячи триста пятьдесят) руб. неосновательного обогащения, 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) 37 (тридцать семь) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ за период с 29.10.2019 по 12.02.2020, продолжив начисление процентов с 13.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и 7 988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова