СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13034/2024-АК

г. Пермь

17 июля 2025 года

Дело № А60-41783/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность  от 25.07.2024, диплом,

от заинтересованного лица:  ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2024 года 

по делу № А60-41783/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионПромГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионПромГрупп» (далее – заявитель, ООО «РегионПромГрупп», общество) обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне, просит:

1. Признать незаконным и отменить решение Уральской электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 22.05.2024 г. по ДТ №10511010/190424/3038507, как противоречащее ТК ЕАЭС.

2. Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «РегионПромГрупп», путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в ДТ №10511010/190424/3038507 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 9 950,95 рублей.

3. Взыскать с Уральской электронной таможни в пользу ООО «РегионПромГрупп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган обращает внимание на то, что в целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом было запрошено документальное подтверждение наличия причин и факторов, согласно которым с 2021г. по настоящее время цена снизилась в 1.3 раза при общемировых экономических тенденциях по росту цен. Запрошенные документы не были представлены в таможенный орган. Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможенный орган указывает, что обществом документально не подтверждены заявленные сведения по таможенной стоимости.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Также, до начала судебного разбирательства, от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали, представитель общества против удовлетворения жалобы таможенного органа возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С целью проверки обоснованности решения суда первой инстанции, а так же доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство с целью получения необходимых документов и пояснений, о чем вынесено определение от 10.02.2025, судебное заседание назначено на 10.03.2025.

До начала судебного разбирательства от лиц участвующих в деле поступили дополнительные документы и письменные пояснения. 

Также от ООО «РегионПромГрупп» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

После отложения судебного разбирательства, представители таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали, представитель общества против удовлетворения жалобы таможенного органа возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали ранее заявленные ходатайства.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025  производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60-41805/2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 17.06.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Муравьеву Е.Ю.

До начала судебного разбирательства от ООО «РегионПромГрупп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 17.06.2025 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Поступившие от заявителя и заинтересованного лица заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «РегионПромГрупп» о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

Определением от 17 июня 2025 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, назначив судебное заседание на 15 июля 2025 года.

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, представитель общества против удовлетворения жалобы таможенного органа возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионПромГрупп» и XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) был заключен внешнеторговый контракт №PVCYD21 от 20.01.2021 с приложением №24 от 27.02.2024 к контракту №PVCYD21, по которому на условиях поставки DAP была ввезена ПВХ смола, чешуированная каустическая сода.

Данным контрактом, приложением №24 от 27.02.2024 к контракту были согласованы существенные для сторон условия следки: вид товара, подлежащего поставке, его наименование, описание, размер, количество, условия поставки, цена товара в китайских юанях и общая сумма поставляемого товара.

В приложении №24 от 27.02.2024 к контракту №PVCYD21 от 20.01.2021 стороны зафиксировали наименование товара ПВХ смола SG5, количество нетто - 406 т, цена 4 650 CNY / т, итого 1 887 900,00 китайских юаней, условия поставки DAP-Достык или Алтынколь.

С момента передачи товара Продавцом на условиях DAP-Алашанъкоу/Достык или Хоргос/Алтынколь Покупателю товар следует по территории Республики Казахстан железнодорожным транспортом, далее товар перегружается в автомобильный или железнодорожный транспорт для дальнейшей отправки на территорию Российской Федерации. Продавец несет расходы по территории Китая (п. 2).

Товар, являющийся предметом контракта, был поставлен в Российскую Федерацию, в связи с чем было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи в Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни декларации на товары № 10511010/190424/3038507. Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в общем размере 1206768  руб.

Согласно представленной декларации смола ПВХХ SG5 поливинилхлорид суспензионный SG-5. Смола марки SG-5 применяется для прессования, изготовления труб для наружных систем канализации, труб для опорных систем водопроводов, профильнопогонажных изделий (подоконники, стеновые панели, оконный профиль, отлив, откос, сайдинг). Изготовитель XINJIANG ТIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD, количество 20000 кг. Стоимость 93000. Вес брутто 20380 кг, нетто 20000 кг. Страна происхождения Китай.

Таможенная стоимость товара была определена как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, в соответствии с положениями стати 39 ТК ЕАЭС.

Декларирование таможенной стоимости было произведено в соответствии с Порядком заполнения декларации таможенной стоимости (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018 г. № 160).

В соответствии с указанным порядком, были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: внешнеторговый контракт MPVCYD2I от 20.01.2021 с приложением №24 от 27.02.2024 к контракту J&PVCYD21, счет-фактура №15 от 19.04.2024 к инвойсу № PVCYD2I/F2406 от 05.03.2024, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная №013/2024, заявления на перевод иностранной валюты.

Проводя контроль заявленной таможенной стоимости, таможенный орган уведомил общество, что в ходе проверки декларации на товары, документов и сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем таможенный орган запросил необходимые для проверки документы (запрос документов и (или) сведений от 20.04.2024).

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения предоставлены декларантом посредством электронного документооборота (24.04.2024).

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии е п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной стоимости.

В ответ на запрос таможенного органа в установленный срок декларантом представлен дополнительный пакет документов.

По результатам анализа дополнительно представленных документов и информации Уральская электронная таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.05.2024.

В решении от 22.05.2024 таможенным органом произведен расчет таможенной стоимости: 3 602 066,2 руб. / 58 000 кг * 20 000 кг = 1 242 091,79 руб. Источник ценовой информации ДТ №10511010/120424/3035891. В соответствии с корректировкой деклараций на товары обществу были доначислены таможенные платежи на общую сумму 9 950,95 руб., уплаченные заявителем 31.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем признал их недействительными. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, признаны судом основанными на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что ООО «РегионПромГрупп» с целью таможенного декларирования и помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», на основании контракта от 20 января 2021г. № PVCYD21, заключенного с компанией «XINJIANG T1ANYE FOREIGN TRADE СО., LTD» (Китай) (далее - Контракт) на условиях поставки DAP-Достык на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/190424/3038507.

По спорной ДТ заявитель представил таможенному органу контракт №PVCYD21 от 20.01.2021, приложение №24 от 27.02.2024 к контракту №PVCYD21, заявления на перевод №2 от 29.02.2024, №3 от 04.03.2024, №4 от 05.03.2024, №5 от 06.03.2024, №2 от 06.07.2022, №3 от 08.07.2022, экспортную декларацию 942220240000000612, письма XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD относительно цены товара и стоимости доставки, счет-фактуру к инвойсу №PVCYD21/F2401 от 05.03.2024, упаковочный лист, счет-фактуру №15 от 19.04.2024 с упаковочным листом к ней и другие документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной декларации.

Анализ представленных документов показывает, что согласно раздела 1 контракта №PVCYD21 от 20.01.2021, заключенного между ООО «РегионПромГрупп» и XINJIANG T1ANYE FOREIGN TRADE CO., LTD, цена, условия поставки и количество товара каждой партии согласовываются в приложениях.

В течение 10 дней после подписания приложения покупатель обязуется оплатить полную стопроцентную сумму за заказанную партию товаров на банковский счет, указанный Продавцом. Поставка товара будет осуществлена в течение 30 рабочих дней после поступления стопроцентной предоплаты за поставляемый товар (раздел 4 контраста).

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате (цена сделки), согласовывается и указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В приложении №24 от 27.02.2024 к контракту №PVCYD21 от 20.01.2021 стороны зафиксировали наименование товара ПВХ смола SG5, количество нетто - 406 т, цена 4 650 CNY / т. Итого 1 887 900 китайских юаней, условия поставки DAP-Достык или Алтынколь.

Поскольку приложением №24 от 27.02.2024 к контракту №PVCYD21 предусмотрена поставка большого объема товара - 406 т, товар поставлялся партиями по 20 000 кг и ввозился по нескольким декларациям.

Указанная заявителем в графе 42 в отношении товара спорной декларации стоимость товаров (93000 китайских юаней) совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах (4 650 китайских юаней за 1 т. * 20 т = 93000 китайских юаней), и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. 

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае при контроле таможенной стоимости с использованием базы данных ИСС «Малахит» установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза).

В соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта посредством электронного сообщения направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений. 

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота.

Как установлено таможенным органом при заключении Контракта цена на смолу составляла 6000 юань, в дальнейшем согласно представленному дополнительному соглашению к контракту к 2024 году цена снизилась в 1.3 раза и составила 4650 юаней за тонну.

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом было запрошено документальное подтверждение наличия причин и факторов, согласно которым с 2021г. по настоящее время цена снизилась в 1.3 раза при общемировых экономических тенденциях по росту цен. 

Документальное подтверждение наличия причин и факторов снижения цены в коде проведения таможенного контроля обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «РегионПромГрупп» представлено письмо продавца, из которого поставщиком сообщается о том, что ООО «РегионПромГрупп» является для него крупным клиентом. Заказывает товар в больших объемах. Для каждого клиента предусмотрена индивидуальная цена. Так как мы работаем на доверительных отношениях, для «РегионПромГрупп» предусмотрена скидка, в целях удержания клиента и дальнейшего плодотворного сотрудничества.

Между тем, декларантом не представлено документального обоснования о том, от какого количества формируются «особые» цены при больших объемах. Представленные коммерческие и отгрузочные документы на поставку не содержат информации о физических характеристиках, качестве и репутации, ввозимых товаров, что в свою очередь влияет на цену товаров.

Представленный в материалы дела прайс-лист не адресован обществу, не содержит каких-либо условий объема поставки для применения определенной цены. Также в представленном прайс-листе содержится лишь общее наименование товара, а необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, каким образом общество осуществляет выбор и заявки товара.

Из материалов дела следует, что спорная цена определена ввиду большого объема закупа. Между тем, обществом не представлено ценовое предложение по форме открытой оферты, вместе с документами, отражающими установление скидок и особых условий/предложений в зависимости от объемов заказов (переписка, соглашения, предложения и т.п.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены письма продавца от 07.02.2025, из которых следует, что ООО «РегионПромГрупп» является купным клиентов для нас, заказывает товар постоянно и в больших объемах, по возможности компания старается предоставить указанному покупателю скидку. Однако никаких особых условий или цен для покупателя не устанавливалось.

Тем самым в ходе рассмотрения дела фактически позиция общества и поставщика по условиям поставки и предоставлению скидки поменялась.

Поставщик ссылается на то, что на территории РФ действуют четыре производителя спорного товара, и при поставке вынужден учитывать стоимость по которым продают товар российские производители.

Между тем, информация об указанных в письме от 07.02.2025 российских производителях взята дословно из сети Интернет. При этом, поставщик никакую ценовую информацию в письме не приводит.

Согласно мониторинга цен на полимеры, размещенном на сайте «https://proplast.ru/poly-index/PVH/sg5/» цена за спорный товар в апреле 2024г. составляла более 100 000 руб. за тонну. Снижение цены наблюдалось только в 2022г. В дальнейшем цена оставалась более 100 000 руб. за тонну.

Приводимая в дополнительных пояснениях общества динамика цен, не может быть проверена судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки на конкретные документы, а также страницы сайтов в сети Интернет отсутствуют, соответствующие распечатки не представлены. 

Письмо производителя от 19.04.2025 также не раскрывает факторы, оказывающие влияние на цену товара.

Таможенным органом в материалы дела представлен прайс-лист данного производителя на поставку товара с ценой существенно отличающейся от задекларированной стоимости. Сведения о стоимости и условиях поставки данный прайс-лист не содержит. Соответственно, таможенный орган обоснованно расценил, что стоимость поставки не входит в цену, предложенную продавцом.

Указание общества со ссылкой на ответ производителя о том, что данный прайс-лист им не был составлен, судом принимается во внимание. Между тем, в представленной переписке поставщик также не указывает контактные данные, позволяющие его идентифицировать, в представленной обществом в материалы дела переписке отсутствует информация об условиях, которые бы влияли на установленную цену.

Обществом не представлены документы о планируемой реализации задекларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товаров при их продаже на территории Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке ЕАЭС).

Таможней также акцентировано внимание на то, что в качестве подтверждения произведенной оплаты декларантом были предоставлены заявления на перевод №2 от 29.02.2024, №3 от 04.03.2024, №4 от 05.03.2024, №5 от 06.03.2024на общую сумму 1 887 900 юаней. 

В графах «назначение платежа» данных заявлений указан внешнеторговый контракт и спецификация №24 от 27 февраля 2024г. 

При этом таможенному органу не представляется возможным сделать вывод об оплате конкретной проверяемой поставке по инвойсу № 15 от 19.04.2024г.

В рассматриваемом случае, в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошены экспортные декларации страны вывоза.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, таким образом, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе РФ.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойсе, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

При таможенном декларировании по ДТ № 10511010/190424/3038507 обществом представлена экспортная декларация КНР №942220240000000612, в которой заявлен код типа сделки DAP (3).

В соответствии с Официальным извещением ГТУ КНР от 2016 № 20 в графе «Условия поставки» экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР «Справочника кодов условий поставки».

Согласно разъяснениям, полученным ФТС от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, классификатором предусмотрены торговые термины CIF, C&F, FOB, C&I, EXW, при этом из тех же разъяснений заявленные в проверяемой ДТ условия DAP соответствуют термину CIF (1). Однако в представленной экспортной декларации указан тип сделки DAP (3). Также при данном типе сделки в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена. Аналогичное положение установлено в отношении графы «Страховые расходы» (при их наличии).

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены таможенным органом, как ставящие под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информации, которую она содержит.

В целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, сведений о базисе формирования цены сделки согласно международному справочнику торговых терминов ИНКОТЕРМС и включении всех предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости, таможенным органом запрошены документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров.

Однако запрошенные документы и сведения, как и объяснения причин их непредставления не были представлены обществом. При том, что декларант не был лишен возможности запроса у продавца или перевозчика документов и сведений о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (такие, как например, договор транспортной экспедиции, приложения, заявки, заказы к нему, счета и акты выполненных работ, калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и ЕАЭС). Представленная международная ТТН не содержит сведений о стоимости и оплате перевозки, не заполнены графы в части прибытия груза под погрузку и на разгрузку.

Представленная в апелляционный суд информация производителя также не раскрывает данные обстоятельства.

Изложенное не позволило таможенному органу проверить сведения о фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспоренного ООО «РегионПромГрупп» решения Уральской электронной таможни, апелляционный суд с приведенной в них оценкой представленных обществом документов согласен; находит указанные решения мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствующими положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать     документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями в совокупности не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, указанные документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости, апелляционный суд признает ошибочным, так как таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки. 

В рамках данного спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров в полной мере находит подтверждение материалами дела, установленными таможенным органом и не опровергнутыми обществом обстоятельствами.

Учитывая низкую стоимость ввозимого товара, позволяющих установить объективную цену предложения конкретного поставщика, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления; запросить у продавца или перевозчика соответствующие документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.

Однако запрошенные документы и сведения обществом не представлены, как и объяснения причин непредставления. 

Из вышеизложенного следует, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.

Как ранее было указано, общество в суде первой инстанции указывало, что низкая стоимость товара опосредована большим объемом закупаемой продукции. Тем самым, заявитель подтверждает обусловленность низких цен спорных товаров большим объемом закупаемой продукции, то есть зависимость цены декларируемых товаров от определенных условий (объема приобретаемого товара).

Вместе с тем, такое отличие цен общество ни таможенному органу, ни суду первой инстанции достаточным образом не аргументировало, не представив документы, которые позволили бы понять, по каким принципам формировалась цена сделки, а также пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции. От какого количества объема товара формируются «особые» цены, обусловлены ли они только объемом либо связаны еще с какими-либо характеристиками спорного товара, как то физические характеристики, качество и репутация ввозимых товаров, по представленным документам проследить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемых решениях таможенным органом приведены весомые мотивы, послужившие основанием для их принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерной позицию заявителя по делу.

Суд первой инстанции не учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. 

Отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО «РегионПромГрупп» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными. 

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости. 

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат. 

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.04.2024 по ДТ № 10511010/190424/3038507. 

Поскольку оспоренное решение таможни соответствует закону и не нарушают прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу таможни следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-41783/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова