АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20216/2016 

10.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.07.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.07.2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 454 970 рублей, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 207/Д от 17.07.2018, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП»  о взыскании задолженность в размере 454 970 руб., составляющей неустойку за занижение провозных платежей,  рассчитанную на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что при контрольной перевеске вагона № 53032371 установлено несоответствие указанных ответчиком сведений о массе груза в накладной № 21107713, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику неустойки в установленном размере. Произведен расчет, с применением предельных расхождений результатов определения массы груза, в том числе с учетом массы брутто. В настоящем случае применение истцом Рекомендации МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результате взвешивания на 1,54%.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве на иск и дополнении к отзыву, требования не признал, указал, что истец произвел контрольное взвешивание без учета предельного отклонения погрешности весов РТВ-Д и без учета положений Рекомендаций МИ 2815-2003 и МИ 3115-2008. Таким образом, поскольку значение предельного отклонения результата измерения массы груза, рассчитанное ответчиком, составляет 2,5%, то масса груза с учетом данного отклонения составит 59 280 кг. Кроме того указал на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и заявил о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец исковые требования поддержал, в судебном заседании указал, что в иске была указана опечатка в сумме исковых требований, сумма исковых требований с изменениями составляет 454 970 руб.; возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил. 

Между ОАО «РЖД» и ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» заключен договор перевозки груза по железнодорожной транспортной накладной № 21107713 (путь следования: от станции Киренга ВСЖД до станции Эрлянь КЖД).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз, по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне № 53032371 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 21107713.

Согласно §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за занижение провозных платежей,  рассчитанную на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС в размере 454 970 руб.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС). 

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС). 

Согласно коммерческому акту №ВСБ1600361/118 от 23.02.2016, а также акту общей формы № 3474 от 23.02.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 53032371 на станции Наушки  ВСБЖД, на 200 тонных вагонных весах РТВ-Д заводской номер 121338, дата поверки 12.01.2016, допустимая погрешность +-1% в движении оказалось: 

- по вагону № 53032371 - вес брутто – 83200кг, тара – 22400кг, вес нетто – 60800кг. В перевозочном документе значится: вес нетто – 57700кг.  В соответствии со ст. 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%, что составило 577кг. С учетом расхождения веса нетто составило 60223 кг, что более против веса указанного в документе на 2523 кг.

В соответствии с расчетом истца, произведенным 03.08.2017 с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, излишки массы груза против документа составили 2 212кг.

Как указывалось ранее, пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки за искажение сведений о грузе в накладной № 21107713 (вагон № 53032371) с учетом МИ 3115-2008 составил 454 970 руб. 

Отклонение в результатах измерения составляет 57700*1,54/100=888 кг.

Излишек массы груза, следовательно, составит 60800-57700-888=2212 кг.

Масса груза нетто, выявленная при контрольном взвешивании с учетом погрешности составила 59912 кг.

В соответствии с п. 2.3.2 Тарифного руководства № 1 в случае загрузки массы более 10 тонн, то округление идет до целых тонн.

Согласно расчетов провозной платы по прейскуранту 10-01 размер провозных платежей за массу груза нетто 59912 кг составляет 90994 рублей.

Согласно 7 абзаца § 3 статьи 16 СМГС пятикратный размер штрафа за искажение массы груза составит 90994*5=454970 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (претензия) от 31.03.2016 об оплате штрафа, повторное уведомление (претензия) было направлено 05.08.2016, на которое ответчик ответил не согласием, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон квалифицируются, как возникшие из договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом ( далее – ГК РФ) от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № 21107713. 

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 УЖТ).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 АПК РФ.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального права акт общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке груза в вагоне № 53032371 по транспортной железнодорожной накладной № 21107713.

Факт превышения грузоподъемности вагона № 53032371 подтверждается коммерческим актом №ВСБ1600361/118 от 23.02.2016, а также актом общей формы №3474 от 23.02.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 53032371 из которых следует, что излишек  массы против заявленного в ж/д накладной составил вес брутто – 83200кг, тара – 22400кг, вес нетто – 60800кг.  

В соответствии с расчетом истца, произведенным 03.08.2017 с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, излишки массы груза против документа составили 2 212кг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт искажение данных в накладной, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения суммы штрафа за искажения сведений о массе груза повлекших занижение провозных платежей в сумме 454 970 руб.

Довод ответчика о том, что истец произвел контрольное взвешивание без учета предельного отклонения погрешности весов РТВ-Д и без учета в совокупности положений Рекомендаций МИ 2815-2003 и МИ 3115-2008, судом отклоняется в связи со следующим.  

Исходя из п. 1.5. МИ 3115-2008, в значениях «предельных расхождении» приведенных в МИ 3115-2008 уже учтены значения «пределов допускаемой погрешности». В МИ 3115-2008 аккумулированы все требования, установленные МИ 1953-2011. При буквальном сопоставлении сведений и цифр из МИ1953 с цифрами, приведенными в МИ3115 видно, что они полностью совпадают. В МИ3115 приведены арифметические ответы на формулы из МИ1953, что при практических расчетах излишка массы груза позволяет исключить участникам перевозки сложные математические расчеты.

Согласно п.8.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, для удобства определения предельного расхождения в результатах определения массы груза при практических расчетах в условиях эксплуатации используются таблицы А1 и А2, в которых уже учтены «пределы допускаемых погрешностей» (d1 и d2).

Согласно положениям п. 8.2.2. Рекомендации МИ 3115-2008, значения «пределов допускаемых погрешностей», т.е. d1 и d2, устанавливаются в соответствии с МИ 1953-2011, стандартами на средства измерения, а также нормативными документами. 

Таким образом, разработчиками МИ3115 учтены все требования МИ 1953 и ГОСТа 30414-96 при определении значений «предельных расхождении», приведенных в таблицах А1 и А2, на основании которых в последующем устанавливается наличие или отсутствие излишка. 

Кроме того, ГОСТ 30414-96 отменен в связи с введением в действие межгосударственного стандарта ГОСТ 8.647-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические. Часть 1. Метрологические и технические требования. Методы испытаний».

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Ходатайство ответчика обосновано явной несоразмерностью начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, значительным превышением размера неустойки над оплатой за спорные вагоны, отсутствием у истца реального ущерба ненадлежащим исполнением обязательства, а также форс-мажорными обстоятельствами.

Истец заявил возражения относительно снижения размера неустойки, указал, что никакие форс-мажорные обстоятельства не являются основанием для ограничения ответственности за простой вагонов. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, возражения истца, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что неустойка в размере 454 970 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки на 50 % до 227 485 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика штрафа в размере 227 485 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 662164 от 17.08.2016 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 12 099 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 10 099 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП»:

 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 227 485руб. неустойки, 2 000 руб.  расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета  10 099руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская