РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167061/20-28-1200

г. Москва

26 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМА СТОЛИЦЫ" (107031, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 5, ОФИС К-9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" 

(115114, 

<

...>, ЭТ 1 КОМ 135, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 902 704, 26 руб. в счет стоимости устранения допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> недостатков, расходов по оплате досудебной оценки в размере 175 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность  от 01.07.2022, диплом о высшем юридическим образовании, ФИО2, паспорт., доверенность от 01.02.2021

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.10.2021., диплом о высшем юридическим образовании

третье лицо: не явился, извещен

эксперт: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМА СТОЛИЦЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРИНСКАЯ" о взыскании 3 902 704, 26 руб. в счет стоимости устранения допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> недостатков, расходов по оплате досудебной оценки в размере                  175 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ".

Определением от 01.04.2022 г. произведена процессуальная замена ответчика с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРИНСКАЯ" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «Самаринская» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оконченного строительством и введенного в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается прилагаемым разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Истец ООО «Дома столицы» на основании распоряжения Мосжилинспекции №6594-РЛ от 13.01.2020 г. является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

В ходе такого управления данным многоквартирным домом истцом были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при его строительстве, несоответствие качества строительства СНиПам, ГОСТам, ТУ, что влечет за собой разрушение дома, в том числе в местах общего имущества всех его собственников, и необходимость устранения таких дефектов строительства.

Так, в местах общего имущества указанного дома, не качественно выполнена гидроизоляция, в результате чего на кровле дома имеется отслаивание кровельного ковра и протечки, на стенах и потолках внутренних помещений дома, лестничных клетках, паркинга - также имеются многочисленные протечки, деформации отделочного слоя, на некоторых этажах дома - имеются трещины, в том числе - от потолка до пола, просадки полов, частичное отсутствие керамической плитки и пустоты под ней.

Истец с начала своего управления домом неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении данных недостатков, которые ответчиком игнорировались.

В связи с длительным не устранением ответчиком указанных строительных дефектов, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления стоимости их устранения самостоятельно.

Согласно выводам заключения специалистов ООО «Первая экспертная компания» стоимость устранения недостатков в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 39 866 553,00 рублей.

После проведения оценки стоимости устранения строительных дефектов, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации такой стоимости, однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением 01.02.2021 г. судом назначена комплексна судебная экспертиза проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации (ОГРН 

<

***>) – экспертам: ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 77:05:0001006:7307, расположенном по адресу: 

<

...> недостатки, отраженные в экспертном заключении № 24/2020 от 20.07.2020, подготовленном ООО «Первая экспертная компания»?

2.Если такие недостатки имеются, то в следствие каких причин возникли выявленные недостатки (строительство; эксплуатация объекта управляющей организацией; в результате действий собственниками помещений многоквартирного жилого дома, третьими лицами),  либо в следствии иных причин? 

3. Какова рыночная стоимость устранения недостатков, обусловленных некачественным выполнением работ по строительству многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:05:0001006:7307, расположенном по адресу: 

<

...>?

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № А-01-6173/06-21 г., выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам экспертов ответ на вопрос № 1 звучит следующим образом:

1) в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 77:05:0001006:7307, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются недостатки, отраженные экспертом в заключении 24/2020 от 20.07.2020 г., подготовленным ООО "Первая экспертная компания". Перечень недостатков указан в Таблице № 2 Заключения;

2) Причины возникновения недостатков приведены в Таблице № 2 Заключения;

3) Стоимость устранения недостатков, обусловленных некачественным выполнением работ по строительству многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:05:0001006:7307, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 2 477 416,97 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № А-01-6173/06-21 г., выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта не соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной экспертизы»» - эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 77:05:0001006:7307, расположенном по адресу: 

<

...> недостатки, отраженные в экспертном заключении № 24/2020 от 20.07.2020, подготовленном ООО «Первая экспертная компания»?

2.Если такие недостатки имеются, то в следствие каких причин возникли выявленные недостатки (строительство; эксплуатация объекта управляющей организацией; в результате действий собственниками помещений многоквартирного жилого дома, третьими лицами),  либо в следствии иных причин? 

3. Какова рыночная стоимость устранения недостатков, обусловленных некачественным выполнением работ по строительству многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:05:0001006:7307, расположенном по адресу: 

<

...>?

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № ССТЭ/343/22, выполненное экспертом ФИО4

Согласно выводам эксперта ответ на вопрос № 1 звучит следующим образом:

1) в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 77:05:0001006:7307, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются недостатки, отраженные в экспертном заключении 24/2020 от 20.07.2020 г., подготовленным ООО "Первая экспертная компания" в полном объеме, за исключением поз. 21, 30,, 32, указанных в Табл.3;

2) Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительных работ за исключением скола ступени (поз.27 в Табл.3), возникшего в результате эксплуатации объекта;

3) Стоимость устранения недостатков, обусловленных некачественным выполнением работ по строительству многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:05:0001006:7307, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 3 902 706,26 руб., в т.ч. НДС 20%.

Также эксперт был опрошен в судебном заседании 12.01.2023 г. и дал пояснения относительно возникших у сторон вопросов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № ССТЭ/343/22, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1, 5 ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ - Застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Также, согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части  1 настоящей статьи обязательных  требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 указанной нормы (ст. 161 ЖК РФ) - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, в силу п.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 138, 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, при выявлении строительных недостатков в общем имуществе, в том числе путем обращения в суд за защитой права общей долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, иных вышеизложенных норм, истец вправе, в том числе в судебном порядке, требовать от застройщика, выполнившего строительство с недостатками, возмещение расходов на устранение таких недостатков.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению согласно выводам повторной судебной экспертизы в размере 3 902 704, 26 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного расходы по проведению досудебной экспертизы, судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМА СТОЛИЦЫ" 3 902 704, 26 руб. в счет стоимости устранения допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> недостатков, расходы по оплате досудебной оценки в размере 175 000 руб., расходы по экспертизе в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 514 руб.

Возвратить истцу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМА СТОЛИЦЫ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере               157 486 руб.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина