РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238306/23-68-1706

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ" (127521, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФСК "ВЕНТСПЕЦСТРОЙ" (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 41, СТР. 9, ЭТАЖ/ОФИС 6/87, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН: 

<

***>, 143522, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИСТРА, ТЕР. НЬЮ РИГА РЕЗОРТ, СТР. 2, ПОМЕЩ. III, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 5)

о взыскании 188 560 920,26 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 21.12.2023 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 15.12.2023 года; паспорт, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188.560.920 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 61.087.655 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производству по делу в части, от которой отказался истец, подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу отказался, ссылаясь на то, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения, без назначения судебной экспертизы. Объект сдан в эксплуатацию, следовательно, все работы выполнены и имеют потребительскую ценность. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменную позицию по спору.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.08.2022 № 3ПР-ДСП на выполнение строительных работ (восстановление, реконструкция) на объекте: «Мост через р. Кальмиус, с.Сартана».

Стоимость работ составила с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2022 № 1 – 368.743.132 руб. 26 коп.

Во исполнение договора  истец перечислил ответчику денежные средств в общем размере 188.560.920 руб. 26 коп. за период с 08.09.2022 по 10.02.2023 согласно представленным в дело платежным поручениям.

В соответствии с Графиком производства работ срок начала выполнения работ – не позднее ноября 2022 года, срок завершения- не позднее апреля 2023 года.

Условиями договора предусмотрен порядок сдачи-приёмки работ, который закреплен в п. 5.1.2. договора, а именно: ответчик до 23 (двадцать третьего) числа текущего месяца представляет истцу в электронном виде в форматах Word, Excel, AutoCAD и копии в PDF формате, а также на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), комплект исполнительной документации в 5 (пяти) экземплярах, в 1 (одном) экземпляре журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба, составленные в соответствии с фактически выполненными работами, и подписанные со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца: в электронном виде в форматах Word, Excel, AutoCAD и копии в PDF формате, а также на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), комплект исполнительной документации в 5 (пяти) экземплярах, в 1 (одном) экземпляре журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба, составленные в соответствии с фактически выполненными работами, и подписанные со стороны ответчика, истец на основании п.14.9 договора и ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление от 19.07.2023 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Уведомление получено ответчиком 10.08.2023, следовательно договор считается расторгнутым с этой даны согласно положениям п.2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ п.3, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное    имущество    (неосновательное    обогащение),    за    исключением    случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, по смыслу ст.753 ГК РФ надлежащая сдача выполненных работ ответчиком может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном условиями п. 5.2. договора, иное бы свидетельствовало о возможности подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ и получить неосновательное обогащение за счёт злоупотребления своим правом.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что сторонами оформлена справка по виду  объёму выполненных работ на 09.02.2023 г., подписанная в двустороннем порядке, согласно которой по договору № ЗПР-ДСП от 22.08.2022 спора между сторонами по объёму выполненных работ и стоимости работ в сумме 130 426 637,09 руб. не имеется.

Факт выполнения работ также подтверждается подписанными 30.06.2023 подрядчиком без возражений ведомостями выполненных работ.

Между тем, согласно условиям договора факт выполнения и принятия работ подтверждается, подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются на основании оформленной исполнительной документации. Однако таких документов в материалах дела нет (даже односторонне подписанных).

Кроме того, справка в виде таблицы, на которую ссылается ответчик, по виду объёму выполненных работ от 09.02.2023 г. и ведомости выполненных работ от 30.06.2023 г. истцом не подписаны (подписи и расшифровка подписи уполномоченных на подписания таких документов работниками со стороны истца отсутствуют).

По мнению ответчика, при наличии указанной справки и ведомости отсутствие у подрядчика актов по форме КС-2, КС-3 не является препятствием для реализации им прав, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, результаты работ следует считать принятыми истцом.

Однако согласно условиям договора (п. 5.2.) отсутствие актов о приемке выполненных работ является основанием считать работы не выполненными и не сданными.

Помимо отсутствующих актов о приемке выполненных работ, ответчиком также не представлена и исполнительная документация, которая является основополагающим доказательством фактического выполнения и приёмки строительно-монтажных работ на всю сумму полученных денежных средств.

Утверждение ответчика о том, что обязанность истца оплатить фактически выполненные работы после расторжения договора возникает независимого от передачи ответчиком актов скрытых работ и исполнительной документации, противоречит условиям договора, положениям ст.ст. 743, 745, 748, 751, 754, 755 ГК РФ, положениям ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ.

Кроме того, в отсутствии исполнительной документации истец не может передать данные работы своему заказчику и претендовать на получение оплаты за них, т.к. отсутствие исполнительной документации не позволит заказчику строительства в последующим получить Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и, соответственно, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом исполнительной документации, даже при фактическом выполнении работ, лишают данные работы потребительской ценности для истца по причине невозможности их сдать заказчику.

Ответчик указывает, что из анализа переписки сторон усматривается, чтовыполненные работы передавались подрядчику субподрядчиком по частям, при этом,проверяя выполненные объемы работ, заказчик обращался к ответчику ссоответствующими обращениями об устранении недостатков, что в свою очередь такжесвидетельствует о том, что на момент составления уведомления от 19.07.2023,последнему было известно об имеющемся результате работ, и осуществлялась егопроверка.

Однако из переписки, представленной в материалы дела, усматривается что истец  на протяжении длительного  периода времени  просил  ответчика исполнить договорные обязательства и надлежащим образом оформить и сдать документацию, которая подтвердила бы объём, качество и стоимость выполненных работ.

Выполненные до расторжения контракта работы должны сдаваться в соответствии с условиями договора о сдаче-приемке работ.

При приемке работ, в том числе в связи с расторжением договора, проверка факта выполнения работ, в том числе скрытых работ, качества использованного материала и их соответствие условиям договора проводится по исполнительной документации (акты скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование и прочее). Без таких документов провести качественную приемку работ фактически невозможно, тем более, на объекте строительства, являвшегося предметом договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик работ-  Государственное казённое учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства», из письменных пояснений которого следует, что между ООО «Нижнеангарсктрансстрой» и ГКУ МО «ДЦС» был заключен государственный контракт № 1/Ц-2022 от 24.06.2022 г. на выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по восстановлению (реконструкции) объектов капитального строительства, в рамках которого ООО «Нижнеангарсктрансстрой» обязуется разработать проектную и рабочую документации, а также выполнить работы по восстановлению (реконструкции) объектов.

Для исполнения госконтракта ООО «Нижнеангарсктрансстрой» были привлечены субподрядчики, в их числе ответчик - ООО ФСК «Вентспецстрой».

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации осуществляется строительный контроль.

В целях осуществления строительного контроля при выполнении работ на Объекте, ГКУ Московской области «ДДС» заключило государственный контракт от 30.08.202 №4/Д-2022 с ООО «Дормостконсалт» ИНН 

<

***>.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»).

Обязанность проверки исполнительной документации также возложена на лицо, осуществляющее строительный контроль.

В составе исполнительной документации, представленной в адрес ГКУ Московской области «ДДС» присутствовали документы о выполнении работ ООО «АБЗ ФИО4».

В целом позиция ООО «Нижнеангарсктрансстрой» и представленные им документы в обоснование своей позиции, соответствуют фактическим обстоятельствам.

К письменным пояснениям третьего лица приложена исполнительная документация, проанализировав которую, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части, поскольку представленная документация соответствует фактически выполненным работам ответчиком на сумму 127.473.264 руб. 58 коп.  и может быть с учетом позиции третьего лица принята.

Ответчик мотивированных возражений на это не представил. Сам факт эксплуатации объекта, на что сослался ответчик, не свидетельствует о том, что все работы выполнены ответчиком, поскольку в строительстве участвовало несколько субподрядчиков.

Заказчик в письменных пояснениях отметил, что проведение строительно-технической экспертизы в случае ее назначения будет затруднено, учитывая, что большинство спорных работ являются скрытыми и для их исследования может потребоваться частичное уничтожение результата работ, что недопустимо, учитывая назначение и важность строительного объекта. От ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался. При указанных обстоятельствах спор был рассмотрен судом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в связи с невозможностью проведения экспертизы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, договор расторгнут, доказательств выполнения ответчиком работ, сдачи их истцу  и принятия их последним не представлено, возврат денежных средств с учетом уточнения иска в сумме 61.087.655 руб. 68 коп. не произведен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК "ВЕНТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 61.087.655 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                       Е.А. Абрамова