АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45770/2023

20 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой  А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-45770/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 135 428,78 руб. задолженности, неустойки в размере 134 751,72 руб. за  период с 12.01.2023 по 08.12.2023, с последующим начислением на сумму задолженности  по день фактического исполнения обязательства,  

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, от ответчика - явку не обеспечил, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» обратилось с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 135 428,78 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2022, неустойки  в размере 134 751,72 руб. за период с 12.01.2023 по 08.12.2023, с последующим  начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со  стороны ответчика по оплате поставленного товара.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое  заявление не направил.  

В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по  единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении  срока хранения корреспонденции, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о  рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом были предприняты дополнительные меры к уведомлению  ответчика о рассмотрении дела путем направления копии определений суда от 19.12.2023,  от 16.02.2024, от 18.03.2024 по адресу электронной почты ответчика, указанному в  ЕГРИП. Однако, отзыв на исковое заявление ответчик не направил. Таким образом,  

ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том,  что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, поступившие как на бумажном носителе, так и в  электронном виде, суд установил следующее.  

Между ООО «Феникс+» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 22.04.2022 заключен договор поставки, в рамках которого  истцом за период апреля 2022г. – февраль 2023г. ответчику поставлен товар на общую  сумму 567 447,75 руб.  

Согласно п. 2.2 договора срок оплаты за поставленный товар производится с  отсрочкой платежа в 90 (девяносто) календарных дней со дня получения отдельной  партии товара.  

Однако, ответчик оплатил товар лишь частично, таким образом, за ним числится  задолженность в размере 135 428,78 руб., что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.03.2023, подписанным сторонами договора.  

Истцом в адрес ответчика 05.10.2023 направлена претензия, которая оставлена  последним без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с  чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом  общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.  5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара и суммы задолженности подтверждены материалами дела, в  том числе УПД. Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчётов,  подписанным сторонами.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в размере 135 428,78 руб.  

Предметом спора также является требование о взыскании пени в размере  134 751,72 руб. за период с 12.01.2023 по 08.12.2023; неустойки, начисленной на остаток  суммы задолженности в размере 135 428,78 руб., исходя из 0,5% за каждый день  просрочки, за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты покупатель  оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы накладной за каждый день  просрочки.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом,  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия  обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не  исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом  размере.  

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Феникс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  135 428,78 руб. задолженности, 134 751,72 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по  08.12.2023; неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере  

135 428,78 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, за период с 09.12.2023 по день  фактического исполнения обязательства, а также 8 404 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 6 111 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1088 от 30.03.2021.  

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины  из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко