Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4433/2020

г. Липецк

20 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атомнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремлитмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании 1 983 375 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.04.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 04.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атомнефтегаз» (далее – ООО «ТД «Атомнефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 02.07.2020г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремлитмаш» (далее – ООО «Ремлитмаш», ответчик) о взыскании 1983375 руб. по договору №29/11/2017 от 29.11.2017г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32834 руб.

Иск заявлен на основании статей 480, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 29/11/2017 от 29.11.2017г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 24.02.2021г. была назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала ФИО3 В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 07.06.2021 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение условий договора ответчиком и односторонний отказ от договора, заявленный 03.06.2019г.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поскольку в претензии истца не было указано конкретных замечаний к переданному опытному образцу, а содержалось указание на отсутствие документации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление металлоконструкций № 29/11/2017 от 29.11.2017г., предметом которого являлись обязательства ответчика изготовить металлоконструкции (металлоизделия) по чертежам,  утвержденным истцом (п. 1.1. договора от 29.11.2017г.).

Согласно пункту 1.2. договора общий тоннаж и стоимость готовых металлоизделий, указанные в спецификации (приложении к договору) корректируются при необходимости изменения конструкции металлоизделий по требованию истца.

В силу пунктов 2.1 и 3.1 договора общий срок изготовления металлоконструкций и цена за единицу металлоизделия установлена в спецификациях. Кроме того, в спецификации сторонами также согласовываются размер выплаты аванса, а также порядок выплаты второго и последующих платежей (п. 3.2 договора от 29.11.2017г.).

Как следует из раздела 4 договора от 29.11.2017г., ответчик предоставляет истцу опытный образец в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору для испытания в производственных условиях, а истец обязуется провести испытания опытного образца в производственных условиях в течение 5 рабочих дней с момента поставки и предоставить ответчику в случае обнаружения список замечаний (п.п. 4.2 и 4.3 договора от 29.11.2017г.).

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 29.11.2017г. ответчик обязуется устранить все возможные выявленные в ходе производственных испытаний замечания по конструкции опытного образца за свой счет и своими силами в течение 3 дней с момента окончания срока испытания.

При этом ответчик обязуется вернуть истцу предоплату в случае обоснованной истцом невозможности использования опытного образца в производственном процессе, после устранения выявленных замечаний в ходе производственных испытаний опытного образца (п. 4.6 договора от 29.11.2017г.).

Из спецификации (заказа) № 1 от 29.11.2017г., являющейся приложением № 1 к договору от 29.11.2017г. согласовано, что ответчиком изготавливаются 6 наименований поддонов в количестве всего 13 штук на общую сумму 3966750 руб. (л.д. 36, т.1).

Согласно пункту 2 спецификации от 29.11.2017г. условия оплаты по договору установлены в следующем порядке: первый платеж – предоплата 50 % от суммы по договору, что составляет 1983375  руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж – 50 % от суммы договора – что составляет 1983375 руб. в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности партии изделия к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3 ответчик обязуется предоставить истцу в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет ответчика для испытаний в качестве опытного образца, бесплатно и дополнительно к спецификации один поддон размерами 2,5 х 2,5 м.

Истец платежным поручением № 142 от 12.12.2017г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1983375 руб. в качестве оплаты аванса по договору № 29/11/2017 от 29.11.2017г. (л.д. 43).

По накладной № 15 от 18.12.2017г. ответчик передал, а истец принял во исполнение договора № 29/11/2017 поддон размером 2,5 х 2,5 для испытаний в количестве 1 штуки (л.д. 54, т.1).

В претензии № 18 от 30.01.2018г., полученной ответчиком, что подтверждается проставленной на претензии заверенной печатью ответчика подписью представителя ООО «Ремлитмаш», истец указал на отсутствие документов, а также на несоответствие предоставленного опытного образца требованиям ГОСТ 25878-85 «Формы стальные для изготовления железобетонных изделий» (л.д. 10, т.1). Кроме того, названная претензия содержала требование о возврата полученного аванса.

В письме от 01.02.2019г. ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, ссылаясь на непроведение испытаний опытного образца истцом (л.д. 11, т.1).

 03.06.2019г. истец направил ответчику уведомление № АНГ-19.06-001 от 03.06.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с несоовтетствием опытного образца чертежам заказчика (л.д. 41-42, т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертом Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО4 Как следует из Заключения эксперта № 2205/9-3 от 07.04.2021г., подпись от имени ФИО4, расположенная в накладной № 15 от 18.12.2017г. на строке «Принял (подпись)», выполнена самим ФИО4   

Истец, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась передача истцу опытного образца поддона. Вместе с тем доказательств устранения недостатков, о которых было заявлено истцом в претензии № 18 от 30.01.2018г. или необоснованности претензий истца ответчиком в ходе рассмотрений требований представлено не было. Процессуальных заявлений (ходатайств), в том числе о проведении по делу экспертизы сделано не было. 

При таких обстоятельствах доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом в деле отсутствуют.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из материалов дела, истец заявил отказ от договора, ссылаясь на неисполнение требований к изготовлению опытного образца поддона.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора надлежащим образом, то отказ от договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах договор на изготовление металлоконструкций № 29/11/2017 от 29.11.2017г. является расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 1983375 руб., а значит основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1983375 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая утверждение ответчика о подписании уполномоченным представителем истца накладной № 15 от 18.12.2017г., суд полагает возможным отнести судебные расходы по проведению судебной экспертизы на истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремлитмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атомнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1983375 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32834руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атомнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области  денежные средства в сумме 2351 руб., перечисленные за производство экспертизы по делу № А36-4433/2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова