﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2133/2018

г. Краснодар

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Шакурова С.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие  должника – Махмудовой Аиды Салиховны (ИНН 056210409829), финансового управляющего Османова К.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Махмудовой А.С. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А15-2133/2018, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании Махмудовой А.С. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Османов К.А., требования банка в сумме 13 549 172 рублей 39 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 236 880 рублей 78 копеек неустойки учтены отдельно; требования в сумме 12 404 098 рубля 22 копейки основного долга и процентов за пользование кредитом и 145 122 рубля неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу; дочь должника оспаривает кредитные договоры и договоры об ипотеке, должник обратился с ходатайствами о приостановлении исполнения судебных актов, которыми в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и невозможностью явки представителя в суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя кассационной жалобе не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной. Доводы должника достаточно подробно изложены в жалобе. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Кроме того, у подателя жалобы имелась возможность заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании и принять участие в судебном заедании, не выезжая за пределы своего региона. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания отсутствуют. 

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на неисполнение обязательств по кредитному договору от 09.04.2014, задолженность по которому составила 624 153 рубля 22 копейки основного долга, 58 938 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 59 545 рублей 39 копеек неустойки; кредитному договору от 07.10.2014, задолженность по которому составила 408 340 рублей основного долга, 53 642 рубля 59 копеек процентов за пользование кредитом, 32 213 рублей 37 копеек неустойки; кредитному договору от 23.12.2014, задолженность по которому составила 3 345 833 рубля 33 копейки основного долга, 158 265 рублей 72 копейки по процентам за пользование кредитом, 66 916 рублей 66 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, 12 951 рубль 63 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов; кредитному договору от 10.03.2015, задолженность по которому составила 8 240 740 рублей основного долга, 659 259 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 32 963 рублей  неустойки за просрочку уплаты основного долга, 32 290 рублей 73 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов. Банк представил договоры об ипотеке от 23.12.2014 и 10.03.2015, предметом которых являются земельный участок площадью 142,1 кв. м., кадастровый номер 05:40:000051:2782, земельный участок площадью 51,7 кв. м, кадастровый номер 05:50:0000:51:2783, помещение общей площадью 453 кв. м, кадастровый номер 05:50:0000:51:5934, жилое помещение общей площадью 316,6 кв. м, кадастровый номер 05:50:0000:51:5935, расположенные по адресу: г. Махачкала,                          ул. М. Горького, 35в.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства,  установили наличие задолженности должника перед банком в размере, превышающем               500 тыс. рублей, обязательства не исполнены более трех месяцев, по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность не погашена, в связи с чем признали требования банка обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не приняв во внимание оспаривание кредитных договоров и договоров об ипотеке, а также подачу ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов о взыскании задолженности.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, сославшись на то, что Махмудова Алина Махмудовна (дочь должника) обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с иском о признании недействительными кредитных договоров от 09.04.2014, 07.10.2014, 23.12.2014, 10.03.2015, договоров об ипотеке от 23.12.2014, 10.03.2015. 

Суд установил, что должник до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обращался с иском к банку о признании недействительными названных кредитных договоров и договоров об ипотеке; вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Дагестан от 09.02.2019 по делу № А15-3714/2018 в иске отказано. 

Доводы о том, что банк не предоставил кредитные средства в заявленном размере, должник не приводит. Таким образом, факт получения денежных средств от банка должник не оспаривает, размер полученных кредитных средств превышает                             500 тыс. рублей, поэтому обращение дочери должника с иском об оспаривании договоров не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника. Признание договоров недействительными может повлиять только на размер процентов за пользование кредитом и неустойки, а также на статус банка, как залогового кредитора и в этом случае определение в части установления названных требований банка может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В материалы дела представлены апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019, которым с должника в пользу банка взыскано 3 583 967 рублей 34 копейки задолженности по кредитному договору от 23.12.2014, обращено взыскание на залоговое имущество и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019, которым с должника в пользу банка взыскано 8 548 957 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 10.03.2015, обращено взыскание на залоговое имущество.

В ответ на запрос суда первой инстанции Советский районный суд г. Махачкалы указал, что в материалах дела № 2-3949/19 отсутствует заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан; в удовлетворении аналогичного заявления в рамках дела № 2-3724/2017 отказано. 

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления банка о признании должника банкротом исполнение судебных актов, подтверждающих требования заявителя, не приостанавливалось, а также не было отсрочено (рассрочено).

Заявления должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ввиду оспаривания дочерью должника кредитных договоров и договоров об ипотеке, а также подачи заявления об отсрочке исполнения судебных актов, правильно отклонены судами, выводы которых соответствуют разъяснениям, изложенным в  пунктах 2, 3, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют,

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу                               № А15-2133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              Ю.В. Мацко