ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56099/2018

Дело № А40-151110/18

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 8" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-151110/18, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

 по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 8" к ФИО2 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 августа 2018.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление механизации №8» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании с него как с бывшего гендиректора истца убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-151110/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик был гендиректором Общества и освобожден от должности решением совета директоров   по 26.10.2016.

В исковом заявлении указано, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора, заключил договор купли-продажи № КП 10/16-Ф от 25.10.2016, согласно которому Общество продало физическому лицу Автомобиль INFINITI FX 37 (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска за 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец в лице нового гендиректора Общества ссылается на то, что, по его мнению, договор купли-продажи № КП 10/16-Ф от 25.10.2016 является недействительным и нанес Обществу убыток в заявленной в иске сумме. Также истец ссылается на то, что, по его мнению, подписав указанный договор от имени Общества, ответчик совершил уголовное преступление, похитив деньги Общества в размере цены иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Суд также исходил из того, что вопрос о наличии оплаты по указанной сделке, правильности определения цены сделки, о злоупотреблении правом при ее заключении, а также иные вопросы, касательно ее действительности, в том числе вопрос о возможном подписании сторонами сделки дополнительных соглашений, в том числе касательно цены сделки, может быть решен исключительно в рамках дела о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи № КП 10/16-Ф от 25.10.2016, ответчиком по которому в обязательном порядке должна выступать вторая сторона сделки - покупатель по договору (физическое лицо).

Поскольку доказательств того, что указанный выше договор купли- продажи повлек за собой убытки, а действия ответчика при совершении этой сделки были недобросовестными или неразумными истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут приказом от 26.10.2016, то есть сразу после продажи автомобиля 25.10.2016.  По мнению истца, данные обстоятельства характеризуют мотивы ответчика продажи имущества истца по заниженной стоимости как умышленный и осознанный вывод активов из компании перед увольнением как недобросовестное поведение. Полагает, что ответчик таким образом похитил денежные средства общества, а также продолжает пользоваться транспортным средством.

В пункте 1 Постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Также отмечено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска. По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется подтверждений того, что цена сделки, совершенной ответчиком по продаже автомобиля, существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Ссылка истца на то, что автомобиль подан по заниженной цене, отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что техническое состояние конкретного, обозначенного в иске автомобиля, его комплектация соответствует аналогичным автомобилями. Суду не представляется возможным установить тот факт, что цена, по которой автомобиль был продан, занижена, с учетом износа автомобиля, иных обстоятельств, связанных с его надлежащей либо ненадлежащей эксплуатацией.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец суду не представил, факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненными убытками материалами дела не подтверждаются. Следует отметить, что бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно в настоящем деле не может быть возложено судом на директора, поскольку истец хоть и утверждает, что директор действовал недобросовестно, однако суду доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, не представляет.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-151110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:               Е.А. Ким 

                                                                                                          Б.В. Стешан