Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235286/2016-83-1756

14 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Сорокина В.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "УСЭР" (ИНН 

<

***>)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 31 117 руб., 99 коп., неустойки за период с 09.06.2016г. по 23.01.2017г. в размере 1 989 руб. 82 коп., неустойки начисленной на сумму 31 117 руб., 99 коп. с 24.01.2017г. по дату фактической оплаты долга, по договору от 19.12.2013г. № 05/Н/13-9615

У С Т А Н О В И Л:

АО "УСЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 31 117 руб., 99 коп., неустойки за период с 09.06.2016г. по 23.01.2017г. в размере 1 989 руб. 82 коп., неустойки начисленной на сумму 31 117 руб., 99 коп. с 24.01.2017г. по дату фактической оплаты долга, по договору от 19.12.2013г. № 05/Н/13-9615.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А40-223195/16-113-2062 и № А40-235286/16-83-1756 для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст. 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, кроме того, указанное ходатайство уже было рассмотрено судом в рамках дела № А40-223195/16-113-2062 и откланено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор субподряда №05/Н/13-9615 от 19.12.2013г., по условиям которого цена работ является твердой и составляет 342 854 руб. 98 коп.

Из материалов дела усматривается, что к Основному договору заключено Дополнительное соглашение №1, условиями которого скорректирована цена, которая в новой редакции являлась ориентировочной, определялась в соответствии с Локальным сметным расчетом и составляла 408 297 руб. 02 коп.

Стоимость фактически выполненных работ на основании справок по форме КС-2, КС-3 составила 311 179 руб. 88 коп.

Из указанной конечной стоимости выполненных работ Генподрядчиком удержаны суммы:

- 31 117 руб. 99 коп. - 10% от суммы платежей за выполненные работы (услуги генподряда) - по условиям Договора на возмездное оказание генподрядных услуг № 05/Н/13-9615-1 от 19.12.2013г. с уведомлением № С-1/05/Н/13-9615;

- 46 676 руб. 98 коп. - 15% от суммы платежей за выполненные работы (гарантийное удержание) - по условиям п. 8.3 Основного Договора.

Фактически Ответчик оплатил Истцу платежным поручением №536 от 21.02.2014г. - 233 384 руб. 91 коп.

По условиям п. 8.5 Договора гарантийное удержание в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы, в размере 31 117 руб. 99 коп, возвращаются Генподрядчиком Субподрядчику в течение 30-ти рабочих дней с даты получения первым оригиналов подписанного акта окончательной приемки выполненных работ от 01.06.2016г. и счета на оплату №33 от 01.06.2016г. с отметкой «10% - гарантийная сумма».

Такие документы направлены Истцом Ответчику 03.06.2016г. и получены последним 09.06.2016г.

По истечении 30 рабочих дней возврат Гарантийной суммы Ответчик не произвел, что является нарушением п.8.5 Договора.

Претензия № 767 от 12 августа 2016, Претензия № 930 от 14 сентября 2016, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

АО "УСЭР" свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств того, что гарантийное удержание в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы, в размере 31 117 руб. 99 коп, истцу возвращено, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" перед АО "УСЭР" существует обязанность, в виде возврата долга в заявленном размере, которая до настоящего времени не исполнена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

В соответствии с п. 11.14 Договора, на сумму неуплаченных, в установленные Договором сроки, средств начисляются пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09.06.2016г. по 23.01.2017г. в размере 1 989 руб.82 коп. представлен расчёт. Расчёт неустойки проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 989 руб.82 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. пени подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "УСЭР" об объединении в одно производство дел № А40-223195/16-113-2062 и № А40-235286/16-83-1756 для их совместного рассмотрения - отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "УСЭР" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 31 117 руб., 99 коп., неустойку в размере 1 989 руб. 82 коп., неустойку начисленную на сумму долга в размере 31 117 руб., 99 коп. с 24.01.2017г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин